31RS0021-01-2024-001157-09 №2-72/2025 (2-894/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 01 октября 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года), ответчика-истца ФИО3 и ее представителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Агропромизыскания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский районный суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование сослался на то, что в его собственности находится указанный земельный участок, с кадастровым номером №, ФИО3, в нарушение закона, возвела на этом земельном участке истца хозяйственную постройку – сарай для содержания домашних животных (в настоящее время парнокопытных – свиней). Кроме того, она установила на указанном земельном участке истца – забор, который расположен таким образом, что у ФИО1 отсутствует доступ к его хозяйственным постройкам, на его же участке. Сведения о границах земельных участков содержатся в кадастровых выписках. Установленные на границах спорных земельных участков межевые знаки ответчиком убираются. Забор, разделяющий их смежные земельные участки и хозяйственная постройка возведены ФИО3 в нарушение определенных границ земельных участков таким образом, что указанные забор и сарай (сооружение для содержания животных) располагаются на земельном участке ФИО1

Ссылаясь на нормы действующего права в своем иске ФИО1 просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании им своим земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных забора и хозяйственных построек, на принадлежащем истцу указанном земельном участке.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Указала, что фактически граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 не соответствует данным ГКН о местоположении границ. Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, предоставлялся ранее предыдущему собственнику ФИО7 в границах, установленных планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. От угла ее сарая, расположенного рядом со смежной границей, между т.13 и т.12 и до т.11 (акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью ООО «Кадастр») истцом-ответчиком ФИО1 установлен забор из сетки рабицы, установленный не в соответствии с юридической границей, что нарушает ее права, создает препятствия в пользовании ею своим земельным участком. На небольшом расстоянии от смежной границы, рядом с ее жилым домом располагается сарай ФИО1, свес крыши которого направлен в сторону ее земельного участка. В 2024 году проводила капитальный ремонт фундамента своего жилого дома, полов в доме, так как вода с крыши попадала в подвал ее дома, что привело в негодность полы в ее доме. Также к дому была возведена пристройка по фундаменту старого подвала с целью исключения попадания воды к фундаменту ее дома. Считает расположение сарая истца-ответчика ФИО1 рядом со смежной границей без оборудованной системами водоотведения и снегозадержания крышей, создает препятствие ей в использовании своего жилого дома, приводит его к разрушению. По инициативе истца-ответчика ФИО1 кадастровый инженер вынес точки и установил колышки, которые оказались за его забором, самовольно изменил границы, захватил часть земельного участка, фактически площадь земельного участка ФИО3 оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами. С требованиями и доводами истца-ответчика ФИО1 не согласна, указывает, что принадлежащий ей сарай существует с 2010 года в том виде, в котором находится в настоящее время, был пристроен к старому сараю, существовавшему с 1937 года, что подтверждается паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в неизменном виде спорный сарай также находился и на момент межевания земельного участка истца-ответчика. При межевании предыдущим собственником земельного участка истца-ответчика часть сарая и часть земельного участка не могла быть передана собственнику смежного земельного участка. Вопросы у истца-ответчика возникли после того, как ему неверно вынесли точки в натуру и граница его земельного участка с фасадной стороны оказалась у нее во дворе. В акте о сдаче межевых знаков, ряд точек, т.1 границ земельного участка истца-ответчика, т.2 в границах земельного участка ответчика-истца не совпадают со сведениями ЕГРН.

Ссылаясь на нормы действующего права в своем встречном иске ФИО3 просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком с кадастровым номером №

- путем переноса забора, расположенного между их земельными участками в соответствии с юридической границей по координатам в точках от угла сарая ФИО3, расположенного рядом со смежной границей, между т.13 и т.12 и до т.11 (акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью ООО «Кадастр»), установленным в ГКН;

- путем оборудования системами водоотведения и снегозадержания крыши сарая ФИО1, расположенного по смежной границе их земельных участков.

По ходатайствам сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт», с постановкой на разрешение вопросов по определению фактического местоположение спорных строений и забора относительно смежной границы, установленной в государственном кадастре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>; создания строениями и сооружениями, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> препятствий в пользовании, угрозу жизни и здоровью проживающих на указанной территории и иных лиц, а также нарушение их имущественных прав и законных интересов и способов устранения; соответствия кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> фактическим границам этих участков; наличия реестровых ошибок; вариантов установления смежных границ земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; определения наличия препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом ФИО3 от сарая ФИО1, расположенного вдоль смежной границы земельных участков, крыша которого имеет скат в сторону земельного участка ФИО3, способов устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» по результатам судебной землеустроительной экспертизы изготовлено заключение эксперта №, в котором представлены ответы на поставленные вопросы.

Ознакомившись с заключением, стороны в судебном заседании уточнили исковые требования следующим образом.

Истец-ответчик ФИО1 просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса, переноса) сарая (Г2 – обозначен в заключении судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО3 с территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец ФИО3 просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>:

- путем переноса забора, расположенного между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, в соответствии с юридической границей по координатам, установленным в ГКН, а именно в точке 11 в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (рис. 5а);

- путем оборудования системами водоотведения и снегозадержания крыши сарая (Г1 - обозначен в заключении судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО1, расположенного на его земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, ответчик-истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали каждый свои исковые требования с учетом их уточнения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области, ООО «Агропромизыскания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В силу Конституции РФ, включая указанные положения, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пд.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч.ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом установлено, что истец-ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, которые расположены на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь 2900 кв.м. (запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик-истец ФИО3, домовладение расположено на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь 2993 кв.м. (запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайствам сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» по результатам судебной землеустроительной экспертизы изготовлено заключение эксперта №, в котором представлены ответы на поставленные вопросы.

Эксперт указал, что фактическое местоположение спорных строений и забора относительно смежной границы, установленной в ГКН, земельного участка ФИО1 с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, показано на рисунках № (участок ФИО5) отступает от своей юридической границы на 1,64 м по фасадной части и на 0,82 м по задней части. И данное строение отступает от юридической границы участка с № (участок ФИО3) на расстояние 0,72-0,82м. Строение сарая №, расположенное на участке с № (участок ФИО3) выходит за пределы юридических границ на расстояние 0,15 м по задней меже (точка 24), пристройка к сараю выходит за пределы границ на расстояние 1,0м (точка 25). Пристройка к жилому дому (П) на участке ФИО3 отступает от юридической границы участка с № на 0,19 м и выходит за пределы участка № на расстояние от 0,74 до 1,64 м. Забор в точке 9 отступает от смежной границы на 40 см в сторону участка с № (участок ФИО5), в точке 11 забор отступает на 33 см в сторону участка с № (участок ФИО3).

Также эксперт указал, что строения и сооружения, расположенные на земельном участке ФИО1 вдоль смежной границы с участком ФИО3, не создают препятствия в пользовании, угрозу жизни и здоровью проживающих на указанной территории и иных лиц, не нарушают их имущественные права и законные интересы. Строения пристройка (П) и сарай (Г2) выступают за пределы юридической границы (рис.6). Устранить нарушение в отношении сарая (Г2) можно либо переносом сарая (демонтаж) либо изменением смежной границы между точками 13(4) – 14 (3) (рис.5). Кадастровые границы участков сторон не соответствуют их фактическим границам. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что наложение юридических границ в точках 1 (2) - 14 (3) (рис. 11) является реестровой ошибкой. Устранить данное нарушение возможно путем изменения координаты точки 1 (перенос ее в точку (2)). Текущее значение координаты точки 1 земельного участка к к/н :№. Значение координаты точки 1 земельного участка к к/н :62 после исправления: № Учитывая исследование по вопросу 4, исправление реестровой ошибки возможно путем изменения координаты точки 1 (перенос ее в точку (2)). Текущее значение координаты точки 1 земельного участка к к/н :№ Значение координаты точки 1 земельного участка к к/н :62 после исправления: № При этом значение площадей обоих участков будет соответствовать их данным в ЕГРН. Направление ската кровли регламентируется только для участков СНТ: СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» п. 6.7 «...При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок... ».

Попадание атмосферных осадков с крыши на участок нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Статья 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями: «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания и сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.». Устранить данное несоответствие возможно посредством устройства водоотводных желобов.

Ознакомившись с заключением, стороны согласились с его выводами.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела, выводы не оспорены в настоящем судебном заседании, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, стороны с ним согласны.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности сведений, отраженных в заключении эксперта, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО6 и необходимости обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса сарая (Г2 – обозначен в заключении судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО3 с территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований ФИО3 и необходимости обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>:

- путем переноса забора, расположенного между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером: № в соответствии с юридической границей по координатам, установленным в ГКН, а именно в точке 11 в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (рис. 5а);

- путем оборудования системами водоотведения и снегозадержания крыши сарая (Г1 - обозначен в заключении судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО1, расположенного на его земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнений, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем переноса сарая (Г2 – обозначен в заключении судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО3 с территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, с учетом уточнений, удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>:

- путем переноса забора, расположенного между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, в соответствии с юридической границей по координатам, установленным в ГКН, а именно в точке 11 в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (рис. 5а);

- путем оборудования системами водоотведения и снегозадержания крыши сарая (Г1 - обозначен в заключении судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ФИО1, расположенного на его земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2025.

Судья Р.И. Ананьев