РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1998/2025 по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 произошло ДТП по адресу: <адрес>, между автомобилями KIA Rio, г.р.н. №, под управлением ФИО3, Scoda Octavia, г.р.н. №, принадлежащей истцу и находившейся под его управлением, Cherry Tiggo 8 PRO, г.р.н. №, под управлением ФИО, и Kia Rio, г.р.н. №. Причиной ДТП явились действия ФИО3, нарушившей п. 13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк страхование». В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении (номер убытка №), указав, что настаивает на натуральной форме возмещения, то есть на организации ремонта автомобиля. Истец предоставил автомобиль для осмотра и все необходимые документы. Страховая компания произвела выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 117 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 руб., всего 157 100 руб.

Не согласившись с суммой, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 718 041 руб. Истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 487 141 руб., неустойку в размере 361 556,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а также расходы на оценку в размере 12 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре в рамках ОСАГО – 585 341 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, пересчитанную на день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки — 12 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы – 20 000 руб.; компенсацию морального вреда — 50 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и расходы на юридические услуги — 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. В возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, указав предпочтение натуральной формы возмещения. Страховщик провел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, но, в связи с отсутствием договоров с СТОА по ремонту автомобилей Skoda, принял решение о выплате в денежной форме. Выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 157 100 руб. на основе Единой методики. ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии, страховая компания выплатила дополнительно 85 800 руб. и неустойку в размере 33 446 руб. (38 443,68 руб. до вычета НДФЛ). Страховщик считает, что обязательства исполнены надлежащим образом, а требования о доплате и неустойке необоснованны. Просит снизить неустойку и штраф в случае их взыскания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по ущербу имуществу составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей KIA Rio (г.р.н. №, под управлением ФИО3), Scoda Octavia (г.р.н. №, под управлением ФИО2), Cherry Tiggo 8 PRO (г.р.н. №, под управлением ФИО) и Kia Rio (г.р.н. №). ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 13.11 ПДД. Обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, включая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №), ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, настаивая на ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр, но вместо направления на ремонт произвел выплаты на общую сумму 157 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после претензии, дополнительно выплачено 85 800 руб. и неустойка 38 443,68 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia составляет 718 041 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате, ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА и расчет по Единой методике.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, осуществляется путем организации и оплаты ремонта с использованием новых деталей. Перечень случаев для выплаты в денежной форме указан в п. 16.1 ст. 12, включая согласие потерпевшего на выплату (пп. «е»). Истец настаивал на ремонте, и оснований для изменения формы возмещения не установлено.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возражая против исковых требований, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» указал, что поскольку у ответчика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием единой методики.

Однако, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, ответчик какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представил.

Отсутствие договоров с СТОА не является основанием для изменения способа возмещения (п. 53 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022). Страховщик не представил доказательств невозможности заключения договоров с СТОА или предложения истцу ремонта на иной станции (п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщик нарушил обязательство по организации ремонта, что дает истцу право требовать возмещения убытков в полном объеме (ст. 15, 393, 397 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения должна определяться исходя из рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Судом проведена комплексная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 828 241 руб.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Противоречий в заключении эксперта не содержится. Экспертом даны обоснованные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Вместе с тем как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При таких обстоятельствах указанное заключение положено судом в основу принятого решения.

Ответчик не представил доказательств более разумного способа ремонта (ст. 56 ГПК РФ). Учитывая произведённые ранее выплаты в сумме 242 900 рублей, взысканию подлежит сумма 585 341 рублей. (828 241 – 242900)

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в общей сумме 12000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком на сумму 12 000 рублей, понесены истцом, как расходы, необходимые для защиты своих прав суде и определения размера исковых требований. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица (аналогичное разъяснения было дано в абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент принятия решения суда).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая вместе с необходимым комплектом документов заявитель представил ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выдачи страховщиком направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку следует считать со следующего дня — с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков в размере 1% от размера надлежащего страхового возмещения, которым в данном случае следует считать сумму, определенную ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного — 223 100 рублей. 1% от указанной суммы составит 2231 руб.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дней) составляет 673 762 рублей (2231 х 302), но не может превышать 400 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая ходатайство ООО "СК Сбербанк Страхование" о снижении размера неустойки, суд приходит заявленное ответчиком ходатайство не обоснованным, в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дней) в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 673 762 рублей (2231 х 302), при этом предельный размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Таким образом, предельный размер подлежащей взысканию неустойки на момент вынесения решения суда уже составлял 400000 руб., неустойка на будущее время не взыскивается.

Принимая во внимание, что ответчик заявленное ходатайство о снижении неустойки не мотивировал, доплату страхового возмещения установленную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу не произвел, учитывая период нарушения прав истца – боле года, что является существенным нарушением его прав, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки, поскольку ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы. между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 1-КГ24-15-КЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании — гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 121 450 руб., исходя из следующего расчёта: 242 900 руб.: (страховое возмещение без учета износа деталей, рассчитанное. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье») х 50 %.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не имеется.

Компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) установлена судом в размере 10 000 руб., исходя из характера нарушений и отсутствия доказательств значительных страданий.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления, своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи.

В соответствии с статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, Расходы на юридические услуги (30 000 руб.) подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком. Суд считает сумму разумной с учетом сложности дела и объема работы (ст. 100 ГПК РФ).

Государственная пошлина в размере 27 706 рублей, исчисленная от цены иска взыскивается в доход бюджета г. Тулы (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре в рамках ОСАГО, в размере 585341 руб., расходы за проведение независимой оценки в общей сумме 12000 рублей, неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 121 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход МО г.Тулы государственную пошлину в сумме 27706 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова