Решение по делу № 2-5512/2025 от 21.11.2025 - о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 предъявил в суде иск к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в районе № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <ГРЗ А000АА00>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <ГРЗ А001АА00>. Гражданская ответственность виновного ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, которое на основании заявления о прямом возмещении убытков, после осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 250 800 руб., а также уведомило заявителя о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО5

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <ГРЗ А001АА00>, по ценам РСА без учёта износа составляет 430 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 572 руб., убытки в размере 50 800 руб., судебные издержки, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 30 000 руб. и с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечён ФИО1

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Палеха Р.С. в письменном заявлении отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере 149 200 руб., неустойки по день исполнения решения суда, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 572 руб., убытки в размере 50 800 руб., компенсировать судебные издержки.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В представленном на иск отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указано, что истец не вправе требовать возмещения вреда исходя из среднерыночных цен, так как истцом не представлено платёжных документов, подтверждающих стоимость произведённого восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения свыше лимита ответственности установленной законодательством об ОСАГО не подлежат удовлетворению. Независимая оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена с нарушением требования методик, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Расходы истца на юридические услуги не отвечают требованиям разумности, подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом среднерыночной стоимости подобного рода услуг в Камчатском крае, которые составляют 5 430 руб. Доказательств моральных страданий не представлено, в связи с чем основания для выплаты компенсации отсутствуют. Оснований для удовлетворения требования в виде штрафа и неустойки не имеется, поскольку вопреки своему правовому назначению указанные требования направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, вместе с тем в случае удовлетворения судом требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не подавал.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Аналогичные разъяснения относительно того, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе № по ул. <адрес> в городе Петропавловска-Камчатского водитель автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <ГРЗ А000АА00>, ФИО1, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <ГРЗ А001АА00>, под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – копиями материалов дела по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, письменными объяснениями участников происшествия, приложением к ДТП, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <ГРЗ А001АА00>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована: ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» на основании договора, оформленного полисом ОСАГО серии ХХХ №, ФИО5 в СПАО «Ингосстрах», оформленного полисом ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получены заявления ФИО5 о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <ГРЗ А001АА00>, о чём составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составляет 250 800 руб., с учётом износа 144 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 250 800 руб., что подтверждается платёжным поручением №, ФИО5 уведомлен об отсутствии возможности организовать ремонт повреждённого транспортного средства, а также о том, что ответ на запрос направленный на СТО ООО «Магистраль», указанную потерпевшим в заявлении, ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, на которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № прекращено рассмотрение обращения ФИО5, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно по причине наличия на транспортное средство «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <ГРЗ А001АА00>, на момент ДТП действующего разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, из которых видно, что ФИО5 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, однако в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, страховщик направление на ремонт не выдал, сославшись на ответы СТОА о невозможности произвести ремонт в срок, а вместо этого произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, при этом учитывая, что каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией проигнорированы требования законодательства, результатом чего явилось не выполнение условий договора страхования.

Изменение формы страхового возмещения на денежную по причине получения ответов станций технического обслуживания о невозможности проведения восстановительного ремонта, при том, что направление на ремонт не выдавалось, транспортное средство на СТОА не осматривалось и ремонтные работы не согласовывались, не может являться основанием для неисполнения обязательств в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих отказ потерпевшего от проведения ремонта на СТОА в более длительный срок, чем тот который предусмотрен законом, на СТОА не соответствующей требованиям или об отказе произвести доплату.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно отчёту по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <ГРЗ А001АА00>, №, проведённому оценщиком ФИО4 по инициативе ФИО5, на дату оценки, с учётом округления составляет с учётом износа деталей 113 500 руб., без учёта износа – 301 600 руб.

Поскольку представленный отчёт является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим описание проведённого исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в данном заключении.

Указанный отчёт ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось, иной отчёт об оценке ущерба стороной ответчика не представлен, несмотря на отложение судом разбирательства по данному делу в целях предоставления такой возможности.

Учитывая произведённую ответчиком выплату страхового возмещения в размере 250 800 руб., в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 50 800 руб., которые определены исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Разрешая требования истца о присуждении неустойки в связи с неисполнением в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательств, предусмотренных договором страхования, суд приходит к следующему.

Из анализа приведённых выше положений закона и разъяснений следует, что приоритетной формой возмещения вреда от дорожно-транспортного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 572 руб.

Заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным, неустойка составит 22 572 руб. (250 800 х 9 х 1%).

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 400 руб. (250 800 руб. /2)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты, мотивированное тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки не является завышенной и не подлежит уменьшению, и по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 2 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых из условий договора составляет 45 000 руб., понесённые расходы подтверждаются квитанцией об оплате на указанную сумму.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не находит.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации независимой экспертизы в ООО «Бюро независимой профессиональной оценки ЭКОНОМЕТР» в размере 18 000 руб., что подтверждается справкой директора Общества об оплате на сумму в указанном размере.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 50 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 125 400 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате оценки в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бахчеева