Дело №

51RS0001-01-2021-002304-87

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

В период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 030 000 рублей, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 100 000 рублей.

Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, соглашения о разделе имущества не достигнуто.

Кроме того, в период брака за счет личных денежных средств истцом было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость данного нежилого помещения составляет 1 553 316 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>

В период производства по гражданскому делу истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО4, в отсутствие согласия истца, а затем ФИО4 продала указанное транспортное средства ФИО3, истец уточнила истцовые требования.

С учетом уточненных требований, истец просит признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, применить последствия недействительности – возвратить автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО2, денежные средства, полученные по договору – ФИО4; признать совместно нажитым имуществом транспортные средства: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 030 000 рублей, автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 100 000 рублей, признать за ней право на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, выделить и передать ей в пользование «ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчику ФИО2 выделить и передать автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; признать право единоличной собственности на нежилое помещение № в лит№, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5 поступило заявление о признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым ФИО5 просит признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО6 следующее имущество: транспортные средства: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также нежилое помещение № в лит.<данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом в браке имуществе равными.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО5 признана в рассматриваемом деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5 на вновь назначенного финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, не согласилась с результатами судебной экспертизы по стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», указав, что экспертом не были учтены полученные ТС повреждения в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части раздела совместно нажитого имущества, пояснил, что он не проживает с истцом более 10 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> действительно приобреталось ФИО1 за счет личных средств, в период приобретения указанного нежилого помещения он с истцом не вел совместное хозяйство, был зарегистрирован и проживал в соседнем подъезде с другой семьей.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, от получения которой уклонились. Мнения по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на разделе совместного нажитого имущества в равных долях.

Третье лицо ФИО9 и ее представитель ФИО10, третье лицо ФИО11 и представитель третьего лица МИФНС №9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО12 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA CAMRI», 2011 года выпуска.

Доказательств, что часть денежных средств, полученных от продажи указанного автомобиля, передана ФИО1, либо, что денежные средства от ее продажи пошли на нужды семьи, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, на основании договора купли-продажи, продан ФИО4 ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО12 следует, что копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранилась, ответчиками ФИО4, ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела так же не представлен.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд признает автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль «<данные изъяты> 4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общим имуществом супругов, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» приобретен ответчиком в период брака. Режим совместной собственности автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» сторонами не оспаривался.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истец и ответчик с 2007 года совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство, однако доказательств этому суду не представлено.

Напротив, из материалов дел следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован с истцом по одному адресу. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, действуя от имени истца на основании доверенности, приобрел в собственность истца нежилое помещение в <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, суд критически относится к доводу ответчика о прекращении семейных отношений с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году.

С целью разрешения вопроса о рыночной стоимости автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», судом по делу была назначена оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 867 000 рублей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату проведения оценки составляет 1 228 100 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключения экспертов ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и достоверными. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов, дипломы о переподготовке, стаж экспертной деятельности более 10 лет, с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях.

Выводы экспертиз последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Заключение экспертов отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключения специалиста №, № ИП ФИО13 об определении стоимости автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости указанных автомобилей, поскольку они не являются комплексными исследованиями, специалист не учитывал всех материалов настоящего гражданского дела, не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, стоимость автомобилей определена по состоянию на февраль 2022 года.

Заключение ООО «БНЭ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное финансовым управляющим имуществом ФИО2 также не принимается в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», поскольку не является комплексным исследованием, эксперт не учитывал всех материалов настоящего гражданского дела, не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Довод стороны истца о том, что стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенная судебным экспертом, завышена, не соответствует действительности, поскольку не учитывает повреждения, полученные в результате ДТП, а также о том, что согласно предложению выкупа ООО «Аксель-Ренорд» готово приобрести указанный автомобиль за 1 100 000 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку автомобиль истца осмотрен экспертом, оценка рыночной стоимости произведена с учетом текущего состояния автомобиля, доказательств порочащих отчет эксперта ООО «Первая оценочная компания» в части стоимости автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», суду не представлено. Сумма, за которую ООО» Аксель-Ренорд» готово выкупить автомобиль истца (1 100 000 рублей) находится в пределах статистической погрешности в размере <данные изъяты> % от стоимости автомобиля истца, определенной судебной экспертизой (1 228 100 рублей). Более того, в предложении выкупа ООО «Аксель-Ренорд» указало цену, за которую данное общество готово выкупить автомобиль у истца, что не свидетельствует об объективности данной цены, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает свободу сторон в определении цены договора.

Довод стороны истца о том, что поскольку стоимость автомобиля истца оценена на дату проведения оценки, то и стоимость автомобиля ответчика должна быть оценена не на дату заключения договора купли-продажи, а на текущую дату, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в связи с продажей спорного автомобиля ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного автомобиля должна рассчитываться на дату отчуждения.

Кроме того, в период брака истцом приобретено нежилое помещение № в лит.№, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., этаж цокольный, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом. 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений представителя истца следует, что указанное нежилое помещение приобретено истцом на собственные денежные средства, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, которое в свою очередь было поступило в собственность ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное нежилое помещение приобретено именно на денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> являющегося имуществом, принадлежащим ФИО1, не представлено. Выписки по счету, иные документы, подтверждающих перечисление денежных средств, полученных от сделки купли-продажи квартиры в г.Мурманске, на приобретение нежилого помещения в <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

С учетом представленных документов и пояснений сторон, количества времени, прошедшего с момента продажи истцом квартиры в г. <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и покупкой нежилого помещения в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ год), суд не находит оснований для признания за ФИО1 права единоличной собственности на спорное нежилое помещение, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих доводы ФИО1 о приобретении нежилого помещения за счет личных средств, не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать право общей собственности на нежилое помещение № в лит.№, общей площадью № кв.м., расположенное на цокольный этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в следующем порядке.

За ФИО2 и ФИО1 признается право собственности по ? доле в праве общей собственности на нежилое помещение № в лит.А3, общей площадью 43,7 кв.м., расположенное на цокольный этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № находится в пользовании истца ФИО1, суд признает за ФИО1 право собственности на указанный легковой автомобиль, стоимостью 1 228 100 рублей.

Стоимость передаваемого ФИО1 имущества составляет 1 228 100 рублей.

Поскольку легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № был отчужден ответчиком, суд признает за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль, стоимостью 867 000 рублей.

Стоимость передаваемого ФИО2 имущества составляет 867 000 рублей.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за передаваемое имущество в размере 180550 рублей ( 1228100+867000/2-867000).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 Постановления).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление наличия или отсутствия фактических отношений сторон по сделке.

Для разрешения спора о признании недействительной притворной сделки необходимо установление действительной воли всех ее сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки, выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО12 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, на основании договора купли-продажи, продан ФИО4 ФИО3

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

Однако из материалов дела следует, что между ФИО4 и АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № (т.2 л.д.173).

На основании заявления ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор ОСАГО расторгнут по причине замены собственника транспортного средства (т.2 л.д.175,176).

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления ФИО14, действующего по доверенности от ФИО4, поданного в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. В указанном заявлении собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № указана ФИО4, в качестве документа, удостоверяющего право собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме, б/н, от ДД.ММ.ГГГГ с Ялковским (т.2 л.д.166).

Более того, из материалов дела следует, что ответчики ФИО4, ФИО3 проживают в Республике Карелия.

В соответствии со сведениями ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску владелец спорного автомобиля привлекался к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.12.9, ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные правонарушения зафиксированы в Республике Карелия (т.2 л.д.205).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль действительно был реализован ФИО1 ФИО4

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО4, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля «TOYOTA CAMRI», г.р.з. Н470МН51 недействительной.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103,194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым следующее имущество:

Признать совместно нажитым следующее имущество:

- автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер J№, цвет черный;

- автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №, идентификационный номер №

- помещение № в лит. под №, общей площадью № кв.м. этаж цокольный место расположения: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Признать за ФИО1 право собственности и выделить ей в пользование автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №, идентификационный номер № стоимостью 1 228 100 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер J№ стоимостью по состоянию на дату продажи № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 361100 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение № в лит. под А3, общей площадью 43,7 кв.м. этаж цокольный место расположения: Россия, <адрес>, кадастровый №,

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение № в лит. под А3, общей площадью 43,7 кв.м. этаж цокольный место расположения: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18224 рублей

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16418 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лабутина Н.А.