Решение по делу № 2-1144/2022 от 31.03.2023 - о разделе имущества, выделе доли, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – <ФИО> к <ФИО>, третье лицо орган опеки и попечительства *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о признании права собственности.

Дело № 2-25/2023

54RS0002-01-2022-000462-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Андамовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, выделе доли, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ФИО5 к ФИО4, третье лицо орган опеки и попечительства *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** о признании права собственности,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 (том 1 л.д.1,5-17) о признании за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 права собственности (по 17/100 долей) в праве общей долевой собственности на *** о разделе указанной квартиры, о признании за собой 575/1000 долей, за ответчиком ФИО4 – 41/1000 доли.

Заявленные истцом требования о признании за ФИО5 право собственности на 350/1000 в *** судом не приняты к производству (том 1 л.д.1).

Кроме того, ФИО1 в п.2 иска (впоследствии данный пункт требований был изменен) просила признать совместным имуществом супругов денежные средства по состоянию на дату фактического прекращения брачных отношений – 26.02.2021, размещенные в АО «Альфабанк» на счетах:

*

*

*

*

*

*.

На счете в ** № ЕS4901** в размере 20 152,48 Евро

На счете в CaixaBanк ** в размере 20 000 Евро, ** в размере 19 438,72 Евро. Разделить вышеуказанные денежные средства на счетах в равных долях. Взыскать с ответчика ? долю от сумм на счетах, а так же на счете индивидуального предпринимателя в размере 1 087 200,05 руб., 50 431,13 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вступления решения суда в законную силу.

В п.3 иска просила: признать доли в уставных капиталах: ООО «Комплект-ОМ» в размере 60 %, ООО «Нейромех» в размере 50 %, ООО «Крэйн Брэйн» в размере 60 %, долю в паевом фонде ГПК «Удачный» в размере 16,666 %, зарегистрированных на ответчика, общим имуществом супругов.

Разделить имущественные паи в указанных уставных капиталах следующим образом:

-признать за ФИО1 право собственности на 25 % в уставном капитале ООО «Нейромех», 30 % в ООО «Комплект-ОМ», 30 % в ООО «Крэйн Брэйн», 8,333 %.

Произвести раздел недвижимого имущества - квартиры по адресу: Испания, Канарские острова, остров Тенерифе, *** де Сантьяго, *** Хуан Г.Д., 4, блок Ф-2, ***, кадастровый **СS1294S0124АХ, признать за ФИО1 право долевой собственности на ? доли в квартире по адресу: Испания, Канарские острова, остров Тенерифе, *** де Сантьяго, *** Хуан Г.Д., 4, блок Ф-2, ***, кадастровый **СS1294S0124АХ, признать за ФИО4 право долевой собственности на ? доли в квартире по адресу: Испания, Канарские острова, остров Тенерифе, *** де Сантьяго, *** Хуан Г.Д., 4, блок Ф-2, ***, кадастровый **СS1294S0124АХ.

В обоснование иска указала, что **** расторгнут брак между сторонами, заключенный ****. В браке приобретено имущество. В частности, ***. **** между сторонами и ФИО1, действующей в интересах дочери – ФИО5 заключен договор дарения, согласно которого одаряемому передана 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Истец полагает, что оставшиеся 2/3 доли являются личным имуществом в связи со следующим. По договору купли-продажи от **** стоимость квартиры определена в размере 3 000 000 руб. В действительности, стоимость составляла 4 400 000 руб., что подтверждается предварительным договором от ****. Согласно п.3.1 указанного предварительного договора в день сделки в зачет стоимости квартиры ФИО1 передает ФИО6 в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу : ***, Красный <...> ценой 2 350 000 руб. Указанная квартира принадлежала истцу и была приобретена до брака. Во исполнение условий предварительного договора между истцом и ФИО6 **** заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п.4 которого цена определена 2 350 000 руб. Оставшаяся часть спорной квартиры погашена за счет средств материнского капитала, полученного после рождения ФИО2, **** г.р. и ФИО3, **** г.р. – в размере 365 698 руб., за счет совместно нажитых средств супругов в размере 1 684 301,6 руб. В общую собственность членов семьи квартира не передана. В ноябре 2014 года была осуществлена продажа принадлежащго ФИО5, **** г.р. жилого дома по адресу : НСО, ***., а так же земельного участка, в размере 1 275 341,1 руб. Общая стоимость имущества определена в размере 2 500 000 руб. Обязательным требованием органов опеки и попечительства являлось приобретение на имя ФИО5 иного объекта, в связи с чем, заключен договора дарения от ****. истец полагает, что ее доля составляет 57,535 %., ответчика – 4,15%, ФИО5 – 35 %, ФИО2 – 1,66 %, ФИО3 – 1,66 %.

В ходе рассмотрения спора ФИО4 предъявил встречный иск (том 3 л.д.178, том 6 л.д.25), в котором просил: исключить квартиру по адресу: Испания, Канарские острова, остров Тенерифе, *** де Сантьяго, *** Хуан Г.Д., 4, блок Ф-2, *** из совместной собственности супругов, признав за ФИО4 единоличное право собственности, признать ремонт, произведенный в квартире по *** неотделимыми улучшениями, признать встроенную мебель неотделимыми улучшениями квартиры, увеличить долю в праве собственности пропорционально вложенных средств (34,27 % -том 6 л.д.25).

В обоснование требований указывает, что в соответствии с брачным договором от **** недвижимое имущество, приобретенное в период брака принадлежит тому из супругов, на имя которого оно приобретено или на имя которого зарегистрировано право собственности. В случае расторжения брака разделу не подлежит. Банковские вклады, сделанные каждым из супругов в период брака, а так же проценты по ним, являются собственностью того супруга, на имя которого сделан соответствующий вклад; акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а так же дивиденды по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и ценных бумаг; доля в имуществе коммерческих и некоммерческих организаций, доля в уставном капитале ООО и доходах коммерческих организаций, приобретенная в период брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли. Сторонами заключен брачный договор, который не оспорен. В период брака из личных средств, полученных исключительно от коммерческой деятельности приобретена недвижимость – спорная квартира в Испании, стоимостью 199 995 Евро. С обоюдного согласия супругов ФИО7 продала принадлежащую ей квартиру по Красному проспекту *** за 2 350 000 руб., а ФИО4 внес добрачные средства в производство перепланировки, переустройства приобретенной квартиры по ***. На ремонт и мебель потрачено 2 829 107,25 руб. ФИО1 и ее дочь – ФИО8 пользовались квартирой в течение 10 лет. Проживать в квартире без капитального ремонта было невозможно. С учетом вложенных средств каждого (с учетом материнского капитала, ипотеки) доля ФИО1 составляет 33,519 %, ФИО4 – 29,769 %, ФИО5 – 34,454 %, ФИО2 – 1,124 %, ФИО3 – 1,124 %.

Далее (том 4 л.д.242) ФИО4 заявил исковые требования о включении в раздел совместно нажитого имущества средства ФИО1 находящиеся на **** на текущих счетах в ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения спора (том 3 л.д.17) третьим лицом – ФИО5 предъявлен иск о признании за ней права собственности на 350/1000 долей в ***.

В обоснование иска третье лицо указало, что истцом и ответчиком спорная квартира приобретена по договору от ****. В ноябре 2014 осуществлена продажа принадлежащих ФИО5, **** г.р.: дома жилого по *** д.*** и земельного участка там же. Требованием органа опеки и попечительства при продаже дома было приобретение иного объекта. В связи с этим стороны **** подарили ФИО5 в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ***. Спорная квартира приобреталась за счет материнского капитала. ФИО5 вправе претендовать на получение доли в праве собственности на квартиру. Т.о. квартира оплачена за счет имущества ФИО5 – 2 350 000 руб., за счет материнского капитала – 365 698,4 руб., за счет средств супругов- истца, ответчика – 1 684 301,6 руб. Доля истца, пропорционально сумме внесенных средств – 53,4 %, истца и ответчика - 38,3 % (по 19,15 %), доля за счет материнского капитала - 8,3 % (по 1,66 на каждого члена семьи), доля, подаренная истцом и ответчиком ФИО5 - 33,33 %. Т.е. доли истца – 57,5 % 575/1000), ответчика – 4,15 % (41/1000), ФИО5 – 35 % (350/1000), ФИО2 и ФИО3 – по 1,66 % (по 17/1000).

В судебном заседании **** ФИО1 исковые требования поддержала, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя - ФИО9

В судебных заседаниях ФИО4 просил встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО5, направил в судебное заседание своего представителя – ФИО10

В судебное заседание третье лицо с самостоятельными требованиями - ФИО5 не явилась, направила представителя ФИО9, который на ее иске настаивал.

Представитель органа опеки и попечительства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что ныне совершеннолетней дочери истца подарена 1/3 доля в ***, в связи с тем, что продавалось принадлежащее ей имущество. В указанную квартиру вложен материнский капитал по двум несовершеннолетним детям. За оценку стоимости бралась кадастровая стоимость квартиры, поскольку рыночная была ниже. Размер долей исчислялся пропорционально. Спорная квартира приобретена ****, после подписания брачного договора. В банке Бильбао счета открыты на ответчика. Брачные отношения прекращены ****. В конце 2021 года ответчик приехал в Россию и подал иск о расторжении брака. В своих письменных пояснениях (том 1 л.д.233) представитель истца пояснил, что истцу принадлежит доля в квартире по *** в размере 2/3 доли. Квартира на Канарских островах принадлежит супругам на праве совместной собственности, Положения брачного договора не могут быть применены, доли в квартирах не выделены. В период брака сторонами приобретен 144 земельный участок, квартира на Канарских островах, автомобиль Ниссан Кашкай, зарегистрированный в Испании. На указанное имущество установлен режим брачным договором и истец на него не претендует. Истец заявляет требования о разделе средств, находящихся на банковских счетах, а не вкладах, поскольку правовой режим счетов не установлен, он определяется ст.845 ГК РФ. Положения абз.4 п.1.1 брачного договора, касающиеся банковских вкладов, не распространяются на случай расторжения договора. Из текста брачного договора следует, что доли в уставном капитале ООО являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя приобретены. Между тем, корпоративное законодательство различает возникновение права собственности на долю в результате создания общества. Следовательно, доли в ООО, полученные в собственность не покупкой, а иным образом, в т.ч. в результате их распределения между участниками при создании общества, не являются объектами брачного договора, а являются в соответствии со ст.34 СК РФ общей совместной собственностью супругов и подлежат разделу по правилам ст.38, 29 СК РФ. В своих письменных пояснениях (том 2 л.д.1) представитель истца указал, что не соответствует действительности довод ответчика о том, что истец не работал.

Представителем ФИО1 представлены суду письменные возражения на встречный иск (том 4 л.д.194), согласно которых сторонами в Испанском банке был открыт банковский счет. Расчеты за квартиру в Испании производились с **** по ****. Периодически со счета (в валюте) ФИО4, в АО «Альфабанк» производились перечисления средств с назначением «финансовая помощь» на совместный счет в Испанском банке. У ФИО1 был открыт счет в АО «Альфабанк», из выписок по которому следует, что с 2014 по 2015 г.г. на совместный счет в испанском банке так же перечислялись средства. На указанный совместный счет так же вносились наличные средства (согласно выписке, вноситель не указан). Между РФ и Королевством Испании действует договор о правовой помощи по гражданским делам, согласно п.20 которого установлено, что суд, вынесший решение исключительно компетентен в следующих случаях: по искам о вещных правах на недвижимое имущество, его найме, аренде, о наследовании, если недвижимое имущество находится на территории данного государства. Т.е. с учетом закона № 101-ФЗ подлежит применению международное право. Встречный иск порождает спор о праве на недвижимость в Испании, где и подлежит рассмотрению.

Кроме того, представителем ФИО1 представлены суду дополнительные возражения на встречный иск (том 5 л.д.32, том 6 – от ****), согласно которых иск ФИО4 порождает спор о праве, который в соответствии с нормами международного права подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества. Стороны спора имели место жительства в Королевстве Испании, проживают там. ФИО4, предъявив встречный иск лишает ФИО11 права на недвижимое имущество в Королевстве Испании. Доводы ответчика о том, что он в августе 2010 внес средства на счет, а в 2011 году их снял для производства ремонта в квратире не подтверждены. Отсутствуют доказательства, подтверждающие вступление в силу договора с банком. Средства в размере 680 000 руб. внесены по истечение 4 лет после заключения брака. Довод ответчика о производстве ремонта в квартире за счет добрачных средств не подтвержден. Незаконная перепланировка не может увеличить стоимость квартиры. Мебель и предметы обихода не относятся к неотделимым улучшениям квартиры. Отсутствуют доказательства того, что ремонт производился за счет средств, снятых со счета. Ответчик занимался в то время предпринимательской деятельностью, что требовало финансовых затрат. Согласно п.1.1 брачного договора установлен режим раздельной собственности на перечисленное ниже имущество. В брачном договоре идет речь о ценных бумагах, дающих право на получение прибыли в АО в виде дивидендов. Размещение ценных бумаг на фондовых рынках - брокерская деятельность. Средства на брокерских счетах, доходы от предпринимательской и трудовой деятельности и пр. условиями брачного договора не регулируются. В ноябре 2014 продан дом и участок ФИО5 за 2 500 000 руб., в связи с чем, сторонами спора ей подарена 1/3 квартиры. Средства от продажи дома и земельного участка направлены на приобретение недвижимости в Испании. Оплата недвижимости в Испании производилась с совместного счета. Согласно ст.845 ГК РФ в случае, если договор банковского счета заключен супругами, права на средства являются общими, если иное не предусмотрено брачным договором. Спорное имущество приобреталось в период ухода истцом за малолетними совместными детьми.

**** истцом ФИО1 (том 5 л.д.49) заявлены уточнения к иску, согласно которых она изменяет п.2 требований, просит: признать денежные средства по состоянию на дату прекращения семейных отношений – ****, размещенные в ПАО Сбербанк на счете 40** в размере 3 894,27 руб., на счетах АО «Альфабанк»: 30** в размере 1 000 руб., 40** – 14 065,88 руб.; 408178 10104060046520 – 18 234,75 руб.; 408 178 104 040 600 71604 – 30 000,92 руб.; 40** – 38 долларов США; 408 179 789 040 600 05504 – 20,1 Евро совместным имуществом супругов; разделить денежные средства, находящиеся на счетах в банках в равных долях: признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете 40** в размере 1947,13 руб., на счетах АО «Альфабанк»: 30** в размере 500 руб., 40** – 7032,04 руб.; 408178 10104060046520 – 9 117,37 руб.; 408 178 104 040 600 71604 – 15 000,46 руб.; 40** – 19 долларов США; 408 179 789 040 600 05504 – 10,05 Евро; взыскать с ФИО4 ? долю от сумм денежных средств на счетах, открытых на его имя в размере 33 597,90 руб., 19 долларов США, 10,05 Евро. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вступления решения в законную силу.

Кроме того, представитель ФИО1 ****, **** (том 6 л.д.40) представил письменные пояснения в порядке ст.35 ГПК РФ, в которых указал, что копия договора вклада на сумму 2 500 000 руб. от ****, представленная противоположенной стороной, не подтверждает доводы о том, что указанные средства впоследствии внесены в счет оплаты ремонта в квартире по ***, подтверждающих вступление в силу договора вклада не представлено. Приходный ордер от **** на сумму 680 000 руб. подтверждает внесение средств на иной счет, нежли указан в договоре и по истечение 4 лет после заключения брака. Доводы ФИО4 о том, что на приобретение мебели и ремонт квартиры затрачены его личные средства не подтверждены. Ответчиком не подтверждено допустимыми доказательствами заключения с брокером договора для размещения денежных средств на рынке ценных бумаг. Внесение по кассовому ордеру от **** средств в размере 50 015 долларов США в ОАО «БКС Банк» не подтверждает, что эти средства заработаны до брака. Отсутствуют доказательства того, что средства в размере 50 000 руб., перечисленные брокеру, возвращены ответчику. Отчет об операции на сумму 18 000 долларов США не содержит отметок банка. Незаконная перепланировка не может увеличить стоимость квартиры. Мебель и предметы обихода не относятся к неотделимым улучшениям квартиры. Приобретение ответчиком земельных участков стоимостью 78 363 662 руб. требовало затрат, ответчик не мог не использовать средства от своей предпринимательской деятельности на их приобретение, следовательно доказательств того, что в ремонт квартиры вложены личные средства, не имеется. В брачном договоре установлен режим раздельной собственности супругов на перечисленное в нем имущество. Данным договором предусмотрен режим раздельной собственности на акции и ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме бумаг на предъявителя), дивиденды. Исходя из положений закона, в договоре идет речь о ценных бумагах, дающих право их владельцу на получение части прибыли АО в виде дивидендов при распределении прибыли. Размещение ценных бумаг на фондовых биржах – это брокерская деятельность по покупке ценных бумаг и их продаже с использованием услуг иного лица и получение дохода за счет курсовой разницы. Т.о. средства, находящиеся на текущих и брокерских счетах, доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, доходы от размещения на фондовых рынках ценных бумаг, условиями брачного договора не регулируются. ФИО5 продана недвижимость в 2014 году, в связи с чем, ей сторонами спора подарена часть спорной квартиры. Средства от продажи имущества ФИО5 направлены сторонами на приобретения квартиры в Испании. Оплата недвижимости в Испании осуществлялась с совместного счета сторон, что свидетельствует о наличии общих прав на данные средства. В дополнениях к данным пояснениям (том 6), представитель истца указал, что в представленном отчете от 22.03.2023 определена стоимость квартиры по состоянию на 15.02.2012 в размере 6 506 000 руб. путем сравнительного подхода. Вместе с тем, осмотр квартиры оценщиком не проводился. Оценщик определял стоимость с учетом отсутствия обременения, а так же не учитывал проведение перепланировки. Таким образом, оценка проведена без учета влияющих на ее результат обстоятельств. Кроме того, оценка проведена с учетом отчета об определении стоимости затрат на ремонт на основании акта, составленного самим ФИО4, с которым не согласен истец. Т.е. выполненные в квартире работы не могут расцениваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества. Ремонтные работы направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии, способствовали улучшению комфортности, ремонт осуществлялся в т.ч. в интересах ФИО4 Кроме того, право на обращение в суд с требованием об увеличении доли на общее имущество имеет лишь долевой собственник. На момент проведения работ собственность являлась общей совместной. Согласно ст.37 СК РФ супруг может претендовать на право совместной собственности в личном имуществе другого супруга за счет вложений, увеличивающих стоимость имущества, однако, данное правило неприменимо для имущества, которое уже находится в общей совместной собственности.

Представитель ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в 2010 году был заключен брачный договор, в котором определен правовой режим имущества. Истцу необходимо сначала оспорить брачный договор. ФИО1 выкупила долю, которая принадлежала ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН за ФИО5 зарегистрирована 1/3 доля на ***, за дочерьми М. и В. - не определена, за ФИО1 и ФИО4 - 2/3 долей. Счета нельзя делить в соответствии с брачным договором. Ответчик был директором компании, а истица была трудоустроена формально, никогда не работала. У ФИО5 умер отец, было продано его имущество и органы опеки обязали ФИО1 предоставить долю несовершеннолетней дочери - П.. Ипотека была выплачена в течение 1,5 лет. Когда переехали в Испанию жизнь усложнилась, по инициативе истца возникли конфликты, ответчик готов был содержать всех и всегда содержит их. Когда возник вопрос о том, что невозможно вместе проживать, ответчик сказал что детей он не бросит. Имеется промежуточное решение испанского суда - ФИО4 передает истцу квартиру, которая находится в Испании, она стоила 23 млн. руб., в настоящий момент 47 млн. руб. У П. помимо доли ещё имеется однокомнатная квартира. Истца сначала согласилась на мировое соглашение, причем так чтобы она не платила налог за договор мены по испанскому законодательству. Истица затем прислала свой проект мирового соглашения. Ответчик не согласился на её проект мирового соглашения. При плохом экономическом положении ответчик уже не может оплачивать ту сумму, которую хочет истица. Необходимо применить срок исковой давности по второму пункту иска. У истицы было обязательство после снятия всех обременений выделить долю детям. **** были сняты обременения с квартиры. **** срок исковой давности истек. По брачному договору требования также не подлежат удовлетворению. Истице были даны большие преференции по разделу имуществу, она могла бы справиться со своими имущественными делами. Платежи за жилье в Испании вносились исключительно ФИО4 Денежные средства были получены исключительно из коммерческой деятельности ответчика. Ответчик покупал и приобретал акции в зарубежных компаниях. Перевод денег в Испании не может происходить с депозитного счета, только с текущего. Деньги на депозите в крупных суммах хранятся и пополнять счет нельзя. Счет оформлен на двоих. Встречный иск подлежит рассмотрению по существу с учетом ст.137 ГПК РФ, что предусмотрено законом с учетом определения Конституционного Суда РФ от ****. Иски должны рассматриваться вместе.

ФИО4 в судебных заседаниях настаивал на встречном иске, представил суду письменные пояснения по иску (том 1 л.д. 210), согласно которых брачным договором определен правовой режим имущества супругов, в связи с чем, делить его в судебном порядке оснований не имеется. Материнский капитал выдан лишь на одного ребенка – В.. Срок исковой давности начинает течь с ****, поскольку **** ФИО11 оформлено нотариальное обязательство о принятии обязательства оформить в течение 6 месяцев квартиру, приобретенную за счет материнского капитала, в т.ч. на детей. Обременения с квартиры сняты ****, т.е. когда был оплачен кредит. Последний день для оформления квартиры на ребенка – ****. Т.о. срок исковой давности истек ****. Так же не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности на долю в квартире за ФИО5, поскольку она является совершеннолетней. Требования о разделе имущества не подлежат удовлетворению, т.к. в брачном договоре определен правовой режим имущества.

Согласно письменных пояснений по встречному иску (том 6 л.д.1) спорная квартира в Испании приобретена на личные средства ФИО4 **** между сторонами заключен брачный договор, который регулирует правовое положение имущества в период брака и после него. Квартира в Испании приобретена за 188 725 Евро в феврале 2014 года исключительно на личные средства супруга, полученные от предпринимательской деятельности. В период 2014-2015 г.г. вел деятельность по продаже земельных участков, как ИП ФИО4 В указанные период времени доход составил 252 641 Евро.(при среднем курсе 62,17 руб. за Евро). Данные средства были конвертированы в валюту и потрачены на покупку квартиры в Испании. Средства перечислялись застройщику: **** - 5 350 Евро, **** – 10 700 Евро, **** – 21 400 Евро, **** – 10 700 Евро., итого 48 150 Евро. **** на счет через банкомат в банке Испании внесены наличные – 5 500 Евро., из них **** – застройщику в размере 5 350 Евро. **** 50 000 Долларов США размещены в российском банке, который по поручению перевел средства клиринговому брокеру под финансовое управление. Далее, по поручению от **** с брокерского счета американском компании перечислены на расчетный счет в банке Испании 5 190 Евро. 34 000 Евро получены наличными в Новосибирске ****, часть суммы передана ФИО1 для внесения на банковский счет в АО «Альфабанк» для дальнейшего перевода в испанский банк. Остальные средства внесены на банковский счет в ОАО «Альфабанк» и перечислены в испанский банк. **** на счет в АО «Альфабанк» внесено 3 000 Евро, перечислены в дальнейшем в испанский банк. Из этих средств ФИО1 передано 2 680 Евро для дальнейшего перевода в испанский банк. Застройщику переведено 10 700 Евро. **** полученные с брокерского счета 6 288 долларов США (5200 Евро) положены на счет, **** – 7000 Евро в АО «Альфабанк». С брокерского счета **** от продажи ценных бумаг получено 18 000 долларов США ( 15 000 Евро), которые положена на счет в АО «Альфа-Банк». В банке «Левобережный» с депозита снято 322 000 руб. На эту сумму **** приобретено 5 680 Евро. **** от предпринимательской деятельности получено 1 330 000 руб., куплены Евро в размере 20 620. **** вместе с семьей вывезли в Испанию 34 060 Евро, которые положены на счет и переведены застройщику. В 2015 году со счета в АО «Альфабанк» в испанский банк переведено 2000 Евро, 4000, 7 890, 8000 2000, 1000, 1900 Евро внесено наличными через банкоматы. **** со счета в АО «Альфабанк» в испанский банк перечислено 1 900 Евро. В 2015 году полученные от предпринимательской деятельности средства перечислены в АО «Альфабанк» в размере 31 000, 22 700, 35 900 Евро. Впоследствии они перечислены в испанский банк, а затем застройщику. **** с брокерского счета переведено 47 000 Евро на счет в АО «Альфабанк», из них 40 000 Евро снято, впоследствии передано застройщику. **** и позднее средства переданы ФИО1 для внесения в АО «Альфабанк» 2 265, 2500, 6300 Евро, перечисленных впоследствии в испанский банк. Так же в испанский банк в 2015 году переведено еще: 2500, 2300, 2000, 2000, 7000,7000,7000, 6900, 6800, 6700, 6650, 6300 Евро, через банкомат внесено 7860, 7850, 5040 Евро, которые впоследствии перечислены застройщику. Денежные средства передавались ФИО12 в связи с тем, что оба не являлись налоговыми резидентами Испании. Крупные суммы перечислять было нельзя. В судебном заседании **** ФИО4 уточнил ходатайство о применении срока исковой давности, указав (том 6), что требования в части выдела доли детям (в недвижимом имуществе за счет средств материнского капитала) не подлежат рассмотрению в связи пропуском срока исковой давности их предъявления, поскольку обременения с квартиры сняты ****. До **** стороны обязаны были оформить имущество на детей. Т.е. срок исковой давности истек ****.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, а так же ФИО4 и ФИО1, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что стороны состояли в браке с **** по **** (том 1 л.д.25,35, 162).

От брака имеют детей: ФИО2, **** г.р., ФИО3, **** г.р. (том 1 л.д.70).

В материалы дела представлен (том 1 л.д.63) предварительный договор ** от ****, подписанный ФИО1, ФИО4 и ФИО13, согласно которого стороны обязались заключить договор купли-продажи в отношении ***, цена которой определена сторонами 4 400 000 руб. и в п.3.1 договора установлено, что в день сделки в зачет стоимости квартиры ФИО1 передает ФИО6 в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу: ***, Красный проспект, ***, цена которой составляет 2 350 000 рублей; Квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****; оставшиеся денежные средства в размере 520 000 руб.- в день сделки, 1 500 000 руб. - за счет кредитных средств.

В период брака – **** на имя ФИО1 и ФИО4, приобретена в общую совместную собственность *** (кадастровый **) (том 1 л.д.36, том 3 л.д.40). Согласно акта от **** (том 2 л.д.105) цена квартиры определена в размере 3 000 000 руб., аванс в размере 1 000 000 руб., уплачен продавцом, оставшаяся после аванса сумма 2 000 000 руб. уплачивается покупателем за счет кредитных средств.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что квартира продается по цене 3 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. (аванс) передается в день подписания договора (расписка том 2 л.д.183), 2 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных «Банком УРАЛСИБ» заемщикам ФИО4 и ФИО1 по кредитному договору от ****.

Согласно кредитного договора (том 2 л.д. 106,119) средства в размере 2 000 000 руб. получены от банка ФИО4

Согласно отчета (том 2 л.д.123) рыночная стоимость объекта определена в размере 3 700 000 руб., ликвидационная стоимость – 3 320 000 руб. Согласно закладной (том 2 л.д.170) оценка квартиры составляла 3 700 000 руб.

Также, **** ФИО6, ФИО4, ФИО1 подписано соглашение к договору купли-продажи квартиры по адресу: *** от ****, согласно которого стороны договорились, что в случае расторжения договора купли-продажи от **** по данному объекту недвижимости продавец возвращает покупателям сумму, равную 4 400 000 руб.

В качестве обоснования иска ФИО1 (том 1 л.д.67) предоставлена копия свидетельства о регистрации права на квартиру по ***,70-27 от ****, приобретенную до брака, а так же договор купли-продажи от **** (том 1 л.д.68), по которому ФИО6 приобрел квартиру по адресу: ***, Красный проспект, *** стоимостью 2 350 000 руб. Из п.4 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что определенная в договоре купли-продажи квартиры цена не соответствовала действительной цене сделки. Фактически, стоимость приобретенной квартиры составляла не 3 000 000, а больше. Как следует из материалов дела, она составила 4 400 000 руб. Как видно из содержания письменного договора купли-продажи спорной квартиры от ****, цена по соглашению сторон была определена в 3 000 000 рублей, из которых 1 000 000 руб. получена продавцом по расписке (том 2 л.д.183). Вместе с тем, фактически, данные средства не переданы, поскольку в счет доплаты к кредитным средствам (2 000 000 руб.) вложены средства от квартиры по Красному <...>, принадлежавшей ФИО1 на праве личной собственности, которая была реализована продавцу квартиры по *** за 2 350 000 руб. и передана в счет оплаты спорной квартиры, стоимость которой определена 4 400 000 руб. По мнению суда, данные обстоятельства подтверждаются самими сторонами, а так же содержанием вышеназванного соглашения от ****, предусматривавшего возврат покупателям суммы, равной не 3 000 000 руб., а 4 400 000 руб. Такие действия могут быть обоснованы тем, что согласно представленной копии регистрационного дела продавец квартиры - ФИО6 владел ею в т.ч. на основании свидетельства о праве на наследство от **** (том 2 л.д.76,78,79,80), т.е. менее 3-х лет и был заинтересован в указании меньшей стоимости продаваемого имущества.

Сторонами в материалы дела представлена копия брачного договора от **** (том 1 л.д.172), согласно которого стороны установили режим раздельной собственности на все перечисленное ниже недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в банках, доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, ценных бумаг, паев, долей в капитале предприятий, нажитое ими во время брака.

В договоре указано, что недвижимое имущество, которое будет приобретено во время брака, будет принадлежать тому из супругов, на имя которого оно приобретено и на имя которого зарегистрировано право собственности, в случае расторжения брака разделу подлежать не будет.

ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи от **** (том 1 л.д.74) согласно которого осуществлена продажа принадлежащей ФИО5, **** г.р. жилого дома по адресу : НСО, ***, а так же земельного участка, в размере 1 275 341,1 руб. Общая стоимость имущества определена в размере 2 500 000 руб.

В материалы дела (том 1 л.д.57,59) так же представлена копия договора дарения от ****, согласно которой ФИО4 и ФИО1 дарят, тогда еще несовершеннолетней дочери ФИО1 от предыдущего брака – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Стороны не оспаривали, что часть стоимости спорной квартиры (кредит) погашена за счет средств материнского капитала в размере 365 698,40 руб., полученного после рождения дочери - ФИО2, **** года рождения, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (том 1 л.д.71).

Обязательства, данные ФИО4 и ФИО1 (том 1 л.д.72,73) о том, что жилое помещение по адресу: ***, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, будет оформлено в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения (кредит погашен досрочно - ****) не исполнены, в общую собственность родителей и детей жилое помещение по указанному выше адресу с определением размера долей по соглашению, не оформлено.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу ч. 1 и 4 ст. 10 данного федерального закона на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, не может превышать цены договора или размера оставшейся неуплаченной суммы по договору (п. 8.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, с последующими изменениями).

Таким образом, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, однако при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.

Сторонами спора был приобретен по договору купли-продажи объект недвижимости, стоимостью 4 400 000 руб., его оплата произведена частично за счет собственных средств семьи, личных средств одного из супругов, заемных средств, а так же за счет средств материнского капитала. Сделанные в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру не отменяли обязанности в установленный законом срок оформить приобретенное имущество, в т.ч. на детей.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, суд руководствуется ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, и положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, с учетом равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры и принципом соответствия долей объему собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Рассматривая доводы ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Неосуществление надлежащей защиты прав и интересов ФИО5 ее матерью в период, когда она не являлась несовершеннолетней, не может служить основанием для истечения срока исковой давности и отказу в иске по данному основанию. Аналогично, ФИО4 и ФИО1, не исполняя обязанность по оформлению недвижимого имущества (соответственно доли от средств материнского капитала) на детей, на дату рассмотрения спора не достигших совершеннолетия, действовали в разрез их интересам, что свидетельствует о том, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

ФИО5 исполнилось 18 лет ****, с указанной даты на дату предъявления ею иска срок исковой давности не истек. ФИО2 и ФИО3 и на дату вынесения решения суда являются несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, личной собственностью ФИО1, а также для признания права собственности за иными членами семьи (с учетом договора дарения, наличия вложений за счет средств материнского капитала).

Определяя размер долей в квартире, суд исходит из того, что у ФИО5 в любом случае имелось право собственности на 1/3 долю. Указанная доля, так же подлежит увеличению за счет средств материнского капитала.

У несовершеннолетних Г-вых имеется право на доли с учетом 1/5 части внесенных средств материнского капитала.

Рассматривая объем прав супругов на данную квартиру, суд учитывает, что при стоимости *** 400 000 руб. за счет собственных (добрачных средств в размере 2 350 000 руб.) ФИО1 приобретена б`ольшая доля в квартире, чем ФИО4

Суд не соглашается с доводами ФИО4 о том, что его доля в квартире подлежит увеличению за счет произведенного ремонта, поскольку они основаны на неверном применении норм права.

К юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом при разрешении указанных требований ФИО4 в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) относится в т.ч. вопрос кому принадлежало спорное имущество при проведении в нем ремонта.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае квартира не принадлежала одному из супругов, поэтому ст.37 СК РФ не может применяться.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При установленных по делу обстоятельствах (отсутствие на дату ремонта режима общей долевой собственности – том 6 л.д.28), указанная норма так же применена быть не может.

Общая долевая собственность образовалась лишь после заключения договора дарения доли квартиры в пользу ФИО5 (****).

Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая требование ФИО4 об увеличении доли в квартире, за счет понесенных в период брака на ремонт квартиры вложений личных средств, суд пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на ремонт являются расходами на содержание жилого помещения, и по своей правовой природе являются исполнением установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения (в котором проживали стороны и их дети) в надлежащем состоянии.

Установлено, что квартира на дату производства ремонта являлась общей совместной, стороны вселялась в нее, как собственники, расходы сторон на ремонт жилого помещения для возможности проживания в нем осуществлялись в интересах семьи, поэтому не подлежат учету при разделе имущества сторон. При этом доказательств осуществления в квартире неотделимых улучшений (их стоимости), которые привели к значительному увеличению стоимости недвижимого имущества, не представлено. На дату рассмотрения спора те вложения, которые произведены в 2011 году и которые учитывает ФИО4 (в частности осуществление поклейки обоев, иных отделочных работ и пр.) в силу их естественного старения и износа не могут свидетельствовать об увеличении стоимости квартиры и доли заявителя, поскольку ремонт утратил свою ценность ввиду естественного износа, с даты его производства прошло более 10 лет, семья пользовалась квартирой, а следовательно и результатами ремонта.

С учетом долей за счет средств материнского капитала, договора дарения, внесения личных средств супруги и общих средств супругов, доли членов семьи составляют:

ФИО1- 575/1000

ФИО5- 350/1000

ФИО4 - 41/1000

ФИО2- 17/1000

ФИО3- 17/1000

Помимо вышеуказанной квартиры, сторонами включено в раздел и иное имущество, в т.ч. квартира по адресу: Испания, Канарские острова, остров Тенерифе, *** де Сантьяго, *** Хуан Г.Д., 4, блок Ф-2, ***, кадастровый **СS1294S0124АХ.

Правовая позиция ФИО1 о том, что суд Российской Федерации некомпетентен рассматривать требования о разделе недвижимого имущества, находящегося на территории Королевства Испании основывается на ДОГОВОРЕ от ****, заключенном МЕЖДУ СОЮЗОМ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК И КОРОЛЕВСТВОМ ИСПАНИИ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ (ст.20), согласно которой суд, вынесший решение, исключительно компетентен в следующих случаях: 1) по искам о вещных правах на недвижимое имущество, его найме и аренде, а также о наследовании недвижимого имущества - если недвижимое имущество находится на территории данного государства.

Однако, такая позиция ФИО1 основана на неверном толковании норм права.

ФИО1 неправильно применяет положения договоров о правовой помощи, расширительно распространяя правила, устанавливающие исключительную подсудность споров о вещных правах, на имущественные отношения между супругами. Между тем указанный Договор о правовой помощи говорит лишь об исках о вещных правах на недвижимое имущество, но не о спорах о разделе указанного имущества между супругами. Дополнительным аргументом в пользу признания компетенции российского суда в данном деле служит то обстоятельство, что Договор предусматривает признание и приведение в исполнение решений российских судов.

Рассматривая спор в данной части, необходимо учитывать положения вышеуказанного брачного договора (том 1 л.д.172).

Как указано выше п.1.1 брачного договора предусмотрено, что супруги установили режим раздельной собственности на все нижеперечисленное недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в банках, доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, ценных бумаг, паев, долей в капитале предприятий, нажитое ими во время брака.

ФИО4 ссылается на то, что квартира в Королевстве Испании приобретена на доходы от его деятельности, а потому, является его собственностью в силу п.1.1 брачного договора.

Суд полагает, что ФИО4 неверно применяются положения указанного брачного договора, поскольку не учитывается, что в т.ч. полученные им доходы внесены в приобретение недвижимого имущества, а согласно абз.2 данного пункта брачного договора недвижимое имущество, которое будет приобретено во время брака, будет принадлежать тому из супругов, на имя которого оно приобретено и на имя которого зарегистрировано право собственности, в случае расторжения брака разделу подлежать не будет.

Как следует из представленных сторонами доказательств – регистра собственности Икол-де-Лос-Винос (том 1 л.д.105) стороны в период брака - 06.07.2015 приобрели указанное недвижимое имущество в совместную собственность супругов.

Кроме того, режим раздельной собственности, согласно брачного договора, установлен на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, ценных бумаг, в то время, как при приобретении имущества (в частности, покупки недвижимости в общую совместную собственность), оно, как объект гражданского права изменилось, перестало быть денежными средствами, ценными бумагами и пр., приобрело статус недвижимости, порядок определения режима которой, предусмотрен брачным договором, либо (с учетом того, что оно приобретено в общую совместную собственность), нормами семейного законодательства. При этом, приобретая квартиру в общую совместную собственность, стороны спора самостоятельно избрали конкретный вид собственности (ст.244 ГК РФ), имея возможность приобрести имущество в долевую собственность, либо на имя одного из супругов (в т.ч. считающего, что имущество приобретается за счет заработанных им средств с целью определить статус данного имущества в соответствии с условиями брачного договора).

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ФИО1 о том, что в брачном договоре идет речь о ценных бумагах, дающих право на получение прибыли в виде дивидендов. Размещение ценных бумаг на фондовых рынках является брокерской деятельностью. Оплата недвижимости в Испании производилась в т.ч. с совместного счета сторон. Согласно ст.845 ГК РФ в случае, когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк. Согласно брачного договора разделу не подлежат лишь банковские вклады, сделанные каждым из супругов на свое имя. Таковыми счета, с которых производилась оплата недвижимости в Испании, не являются, доказательств того, что клиенты-супруги уведомили банк о наличии брачного договора, доказательств не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что средства от продажи недвижимости ФИО5 направлены на приобретение недвижимости в Испании (как указывается ФИО1) суду не представлено, кроме того, исковые требования третьим лицом не заявлены в рамках настоящего дела, а потому учитываться при разделе не могут.

Таким образом, недвижимость в Королевстве Испании подлежит разделу между супругами в соответствии с требованиями семейного законодательства, как общее.

Рассматривая требования ФИО1 о признании долей в уставных капиталах (том 1 л.д.85-97): ООО «Комплект-ОМ» в размере 60 %, ООО «Нейромех» в размере 50 %, ООО «Крэйн Брэйн» в размере 60 %, доли в паевом фонде ГПК «Удачный» в размере 16,666 %, зарегистрированных на ответчика, общим имуществом супругов, разделе имущественных паев в указанных уставных капиталах: признания за ФИО1 права собственности на 25 % в уставном капитале ООО «Нейромех», 30 % в ООО «Комплект-ОМ», 30 % в ООО «Крэйн Брэйн», 8,333 %, суд учитывает положения брачного договора.

Как видно из его условий (том 1 л.д.172) «супруги устанавливают режим раздельной собственности на все нижеперечисленное недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в банках, доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, ценных бумаг, паев, долей в капитале предприятий, нажитое ими во время брака. …Доля в имуществе коммерческих и некоммерческих организаций, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли».

Суд полагает, что позиция ФИО1 о том, что доли в уставных капиталах обществ, имущественных паях, зарегистрированных на ответчика, подлежат разделу, оценивая понятие «приобретение», основана на неверном понимании норм права. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Приобретением является не только купленное, но и полученное в результате каких-либо действий.

Из смысла заключенного между супругами брачного договора, направленного на изменение установленного законом режима общей собственности супругов, а также из внутреннего логического содержания договора в целом и буквального толкования его условий, содержащихся в пункте 1.1, следует, что в отношении данного имущества действовал порядок его владения, пользования и распоряжения, отличный от прямо установленного законом, что в отношении него, стороны изменили правовой режим общей совместной собственности, следовательно, в данной части требования ФИО12 не подлежат удовлетворению.

Аналогично (с учетом текста брачного договора) следует оценивать условия п.1.1 брачного договора при рассмотрении требований сторон о разделе средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Альфабанк».

Суд соглашается с позицией ФИО1 (том 4 л.д.232) том, что данные денежные средства подлежат разделу по состоянию на дату прекращения семейных отношений – ****, поскольку она соответствует требованиям Семейного Кодекса РФ. Суд так же учитывает требования ст.834, 845 ГК РФ, согласно которой понятия банковский вклада (депозита) не совпадает с понятием банковского счета (по банковскому вкладу одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а по банковскому счету банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету).

Вместе с тем, согласно п.1.1 брачного договора режим раздельной собственности применяется лишь в отношении банковских вкладов. Принимая решение в части требований о признании права собственности на денежные средства, суд, исходит из буквального толкования условий брачного договора.

Согласно справки АО «Альфа-банк» (том 4 л.д.100) на счетах ФИО14 находились средства: ** в размере 1 000 руб., ** – 14 065,88 руб.; ** – 18 234,75 руб.; ** – 30 000,92 руб.; ** – 38 долларов США; 408 179 789 040 600 05504 – 20,1 Евро. Исключений таких денежных средств (в иностранной валюте) из гражданского оборота закон не содержит. В этом случае при взыскании средств они подлежат определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Согласно справки ПАО «Сбербанк» (том 4 л.д.15) на счете ФИО4 ** на **** находилось 3894,27 руб. Указанные средства являются совместно нажитыми и подлежат разделу. При этом, доводы ФИО14 о том, что средства не подлежат разделу, поскольку истрачены на лечение и авиаперелеты детей не основаны на требованиях закона и не подтверждены. Представленные ФИО4 доказательства несения расходов на лечение, питание, перелет ФИО2 (том 3 л.д.111-136) понесены в июле 2021 года.

Суд, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что денежные средства на вышеуказанных счетах ФИО4 являются общим имуществом, доли супругов при разделе определяются равными, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? части денежных средств, хранившихся на счетах в банке.

Исковые требования ФИО4 о разделе средств на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (том 4 л.д.242) не могут быть удовлетворены, поскольку согласно справки банка (том 4 л.д. 98, 237,239, 240,241) на счете ** в т.ч. на дату прекращения семейных отношений, находились средства, являющиеся выплатами пенсии и социальных пособий, а сведений о том, что на **** находились средства на счете ** материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные средства не подлежат разделу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Произвести между ФИО1 и ФИО4 раздел нажитого в браке имущества (с учетом долей ФИО5, а так же несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в ***).

Определить доли и признать право общей долевой собственности на *** (кадастровый **):

- за ФИО1 (паспорт 5006 **, выдан **** ОВД ***, код подразделения 542-002) в размере 575/1000;

-за ФИО4 (паспорт 5008 **, выдан ****, код подразделение 540-003, ОУФМС России по *** в ***) в размере 41/1000;

- за ФИО5 (СНИЛС <***>) в размере 350/1000;

-за ФИО2, **** года рождения (свидетельство о рождении II-ET **, выдано **** ФИО15 по делам ЗАГС ***) в размере 17/1000;

-за ФИО3 (**** года рождения (свидетельство о рождении II-ET **, выдано **** ФИО15 по делам ЗАГС ***) в размере 17/1000.

Признать за ФИО4 (паспорт 5008 **, выдан ****, код подразделение 540-003, ОУФМС России по *** в ***) право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Испания, Канарские острова, остров Тенерифе, *** де Сантьяго, *** Хуан Г.Д., 4, блок Ф-2, ***, кадастровый **СS1294S0124АХ.

Признать за ФИО1 (паспорт 5006 **, выдан **** ОВД ***, код подразделения 542-002) право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Испания, Канарские острова, остров Тенерифе, *** де Сантьяго, *** Хуан Г.Д., 4, блок Ф-2, ***, кадастровый **СS1294S0124АХ.

Признать денежные средства на ****, размещенные ФИО4 в ПАО Сбербанк на счете ** в размере 3894,27 руб., а так же на счетах АО «Альфабанк»: ** в размере 1 000 руб., ** в размере 14 065,88 руб.; ** в размере 18 234,75 руб.; ** в размере 30 000,92 руб.; ** в размере 38 долларов США; ** в размер 20,1 Евро совместным имуществом ФИО1 и ФИО4. Произвести раздел указанных денежных средств, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 33 597,90 руб., а так же 19 долларов США и 10,05 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья