Решение по делу № 2-3283/2022 от 29.11.2022 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Союз Авто», ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> заключенного между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> пояснил, что <ФИО> заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Союз Авто», приобрел автомобиль Шкода Рапид стоимостью 1 100 000 рублей за счет кредитных средств

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Союз Авто», ООО «Финансовый Ассистент»: - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> заключенного между <ФИО> и ООО «Союз Авто».

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 26RS0035-01-2022-004458-30

Дело № 2 - 3283/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к ООО «Союз Авто», ООО «Финансовый Ассистент»

- о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Союз Авто»;

- взыскании с ООО «Союз Авто» оплаченной стоимости транспортного средства в размере 1 100 000 рублей, убытков в размере 35080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 664,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1135 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 579 872,36 рублей, судебных расходов в размере 22500 рублей, оплаты госпошлины в размере 575,34 рублей;

- признании недействительным соглашения о подсудности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Союз Авто»;

- взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» 90 000 рублей уплаченных по сертификату защиты прав трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 90 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 55 194,18 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, госпошлины в размере 573,34 рублей, почтовых расходов в размере 63,62 рублей;

- признании недействительным соглашения в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ «о том, что потребитель не вправе требовать возврата абонентского платежа, не вправе отказываться от договора»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Союз Авто», ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Союз Авто»; взыскании с ООО «Союз Авто» денежные средства за оплаченную стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 рублей, убытков в размере 35080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 664,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1135 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 579 872,36 рублей, судебных расходов в размере 22500 рублей, оплаты госпошлины в размере 575,34 рублей;

- признании недействительным соглашения о подсудности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Союз Авто»;

- взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» 90 000 рублей уплаченных по сертификату защиты прав трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 90 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 55 194,18 рублей, судебных расходов в размере 22500 рублей, госпошлины в размере 573,34 рублей, почтовых расходов в размере 63,62 рублей;

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Союз Авто», приобрел автомобиль Шкода Рапид стоимостью 1 100 000 рублей за счет кредитных средств. При приобретении автомобиля на автомобиле не было установлено газобаллонное оборудование, тогда как по сведениям ПТС оно должно было быть установленным, так как имелись конструктивные изменения автомобиля.

ГИБДД отказало в регистрации его прав на автомобиль, поскольку ТС без оборудования является некомплектным. Указанные обстоятельства препятствуют использованию транспортного средства. Истец считает, что передача автомобиля с конструктивными изменениями, без газобаллонного оборудования, является существенным недостатком товара, препятствующим дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате покупной стоимости 1 100 000 рублей. Ответчик денежные средства не возвратил.

Кроме того, представитель истца пояснил, что при выдаче кредита получил сертификат защиты прав трудящихся стоимостью 90 000 рублей. Истец подписал в числе прочих документов договор счет-акт от ДД.ММ.ГГГГ, но представителя ООО «Финансовый Ассистент» в автосалоне не было, услуги истцу никто не оказывал, не проводились устные консультации. Он направил претензию ООО «Финансовый Ассистент», с момента получения которой ответчиком считает договор оказания услуг расторгнутым. Денежные средства истцу не вернули. Просит взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» 90 000 рублей и проценты, начисленные на данную сумму.

Представитель ответчика ООО «Союз Авто» в судебном заседание не явился. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Союз Авто».

Пояснил, что считает, что условия договора купли-продажи транспортного средства продавец полностью исполнил, предоставил возможность покупателю проверить технические характеристики договора (п. 4.3 договора) продавец не препятствовал осмотру транспортного средства), покупатель самостоятельно проверил показатели автомобиля. Ответчик поставил в известность истца о том, что автомобиль переоборудован, внесены изменения в конструкцию. Оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств не имеется. Продавец ООО «Союз Авто» не имеет отношения к ООО «Финансовый Ассистент» выдавшему сертификат.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» заключен абонентский договор с пакетом услуг защита прав трудящихся (сертификат). Сертификат оплачен истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу услуги: устная консультация по продуктам 10%, проверка кредитной нагрузки 10%, проверка автомобиля на юридическую чистоту 10% (30 % от суммы договора).

Кроме того, указал, что согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Финансовый Ассистент» и ИП ФИО3 за реализацию сертификата ФИО3 удержано 75% выручки, в связи с чем считает, что данные расходы являются расходами по исполнению договорных обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет кредит в размере 1 194 877,13 рублей (л.д. 26).

В этот же день между ФИО2 и ООО «Союз Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 29). По условия договора истец приобрел за счет заемных средств транспортное средство Шкода Рапид, 2019 года изготовления, цвет белый, транспортное средство является бывшим в употреблении (п. 1.2 договора). В стоимость автомобиля не входит стоимость дополнительных услуг или дополнительного оборудования (п. 1.3 договора).

В п. 3.6 указанного договора указано, что до приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле автомобиля, а также отраженной в паспорте транспортного средства (модель, марка, год выпуска), стоимостью, основными техническими характеристиками, состоянием транспортного средства, наличии в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии в отношении транспортного средства гарантийных обязательств, а также о том, что сведения о соответствии транспортного средства установленным требованиям отсутствуют.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Авто» перечислено 1 100 000 рублей за автомобиль Шкода рапид (л.д. 27).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) стороны указали (п. 3) продавец довел до покупателя перечень мероприятий по продажной подготовке, а покупатель проверил полноту проведенной предпродажной подготовки, а также комплектацию и комплектность ТС и покупателя устроила комплектация ТС. Покупатель в присутствии продавца проверил работоспособность автомобиля самостоятельно. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя (VIN) с номерами указанными в паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в полном объеме информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил согласие на принятие транспортного средства с недостатками.

Покупатель транспортное средство принял, претензий к продавцу не имеет (по комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене).

Согласно указанному акту покупателем получены документы на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации, ключи, оригиналы договоров). При приеме ТС покупателем указаны недостатки: сколы на кузове, царапины, износ, следы эксплуатации.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что основанием для заявления требований истца о расторжении договора и возврате его стоимости является наличие в автомобиле существенного недостатка (по сведениям ПТС должно было быть установлено газобаллонное оборудование, которого на момент приобретения автомобиля не было). ГИБДД отказало истцу в регистрации его прав на автомобиль, поскольку ТС без оборудования является некомплектным. Указанные обстоятельства препятствуют использованию транспортного средства. Истец считает, что передача автомобиля с конструктивными изменениями, без газобаллонного оборудования, является существенным недостатком товара, препятствующим дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 1-КГ22-5-К3).

С учетом приведенных правовых норм для вывода о наличии в товаре существенного недостатка требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 ГК РФ, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом в паспорте транспортного средства имеется отметка (от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении газобаллонного оборудования для работы на природном газе. Аналогичная запись имеется и свидетельстве о регистрации транспортного средства об установке газобаллонного оборудования.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей или предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение.

Судом установлено, что, истец, получив документы на автомобиль был осведомлен о том, что согласно отметке ГИБДД внесены изменения в конструкцию автомобиля, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотрел транспортное средство (из недостатков указал на наличие сколов и повреждение, (следов эксплуатации ТС) претензий относительно отсутствия газобаллонного оборудования не предъявлял, в акте приема-передачи претензий, относительно комплектности автомобиля, не указал.

Кроме того, как следовало из пояснений представителя истца автомобиль был заведен (работал на бензине), отогнан к месту его хранения (стоянки) и на момент спора находится у истца. Таким образом, автомобиль согласно имевшимся техническим характеристикам и состоянию на момент покупки был исправен и мог быть использован без дополнительного оборудования.

Истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) с указанием на некомплектность автомобиля газобаллонным оборудованием, в которой указаны способы защиты, не предусмотренные статьей 480 ГК РФ, изложено требование о расторжении договора и возвращении его полной стоимости, не о доукомплектовании автомобиля в разумный срок либо уменьшении его цены.

Вместе с тем, условия договора купли-продажи не предусматривали передачу автомобиля с указанным оборудованием. Из условий договора следует (п. 3.6) что до приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией о транспортном средстве его техническими характеристиками, состоянием, наличием недостатков. В п. 3 Акта приема-передач к договору указано, что транспортное средство подвергалось конструктивным изменениям и покупатель выразил согласие принять указанный автомобиль. Из буквально толковая условий договора (п. 1 о предмете договора, п. 1.4 в стоимость автомобиля не входит стоимость дополнительного оборудования) следует что стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля без данного оборудования.

Таким образом, нарушений в действиях продавца, судом не установлено. Разумность и добросовестность действий продавца при заключении договора и передаче товара, истцом не опровергнута.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения ООО «Союз Авто» условий договора купли-продажи автомобиля № истцом не представлено, как и доказательств того, что истец лишился (не получил) автомобиля, который рассчитывал приобрести по сделке.

Принимая во внимание заявленные основания исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка, который приводит к невозможности его использования, а также не установлено нарушения продавцом условия о его комплектности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании убытков (в виде стоимости платежа по кредиту) в размере 35080 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку незаконного бездействия (неисполнения ООО «Союз Авто» условий договора купли-продажи) являющегося причинной возникновения расходов истца по кредитному договору судом не установлено.

Производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (на сумму стоимости автомобиля 1 100 000 рублей, убытков в сумме 35080 рублей) также удовлетворению не подлежат, поскольку во взыскании указанных сумм истцу отказано.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО2 отказом ответчика ООО «Союз Авто» расторгнуть договор и возвратить покупную стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей, требование потребителя о взыскании морального вреда 20 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля в размере 1100 000 рублей, убытков, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, судом не удовлетворены, нарушений прав потребителя ФИО2 действиями ответчика ООО «Союз Авто» не установлено, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашение о подсудности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Союз Авто».

Согласно материалам дела указанное соглашение о подсудности заключено между ФИО2 и ООО «Союз Авто» (л.д. 40), которым согласован порядок рассмотрения спора по месту нахождения продавца, покупатель предоставляет право суду на передачу спора по подсудности по мету нахождения продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Требование ФИО2 о признании недействительным соглашения о подсудности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Союз Авто» подлежит удовлетворению, поскольку условие договора (соглашения о подсудности) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, части 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), данное условие ограничивает права потребителя, данное условие сделки является ничтожным, требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» 90 000 рублей уплаченных по сертификату защиты прав трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат защиты прав трудящихся (л.д. 43) на предоставление услуг (звонок юриста, заполнение 3 НДФЛ, консультаций, проверки комплектности и содержания документов, предоставлению типовых документов, устной консультировании по защите прав работника, обзора изменений законодательства, письменной юридической консультации, дистанционной поддержки). Стоимость сертификата составила 90 000 рублей, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Ассистент» оплачено 90 000 рублей (л.д. 44).

Истцом подписан договор счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оказаны устная консультация (10%), проверка кредитной нагрузки (10%), проверка автомобиля на юридическую чистоту (10 %) от общей цены договора. Акт подписан генеральным директором ООО «Финансовый Ассистент» ФИО4.» (л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом направлено заявление ООО «Финансовый Ассистент» (л.д. 50) о расторжении договора (сертификата от ДД.ММ.ГГГГ) возвращении денежных средств в размере 90 000 рублей, претензия указанным лицом получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом отслеживания почтовой корреспонденции (л.д. 51), добровольно не исполнена.

ООО «Финансовый Ассистент» направило возражения которых указало, что приступило к оказанию услуг, оказало консультационные услуги. Факт оказания консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг, стоимость оказанной услуги не может быть возвращена.

Согласно п. 4 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика, со ссылкой на счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом. Суд считает, что факт оказания услуг истцу документально не подтвержден, акт оказания услуг истцом оспорен, в материалы дела не представлено доказательств присутствия лица подписавшего указанный акт - генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» ФИО4.» в <адрес>, а также иных сотрудников ООО «Финансовый Ассистент» по месту получения сертификата, не имеется аудио-видео подтверждения оказания истцу устных консультаций, документов, подтверждающих проверку автомобиля и кредитной нагрузки.

Как пояснил представитель истца указанный счет был подписан его доверителем в комплекте иных документов при покупке автомобиля, сотрудник ООО «Финансовый Ассистент» в автосалоне ООО «Союз Авто» в день приобретения автомобиля и получения сертификата защиты прав трудящихся, не находился, консультации, проверка автомобиля не осуществлялась.

Представитель ООО «Союз Авто» также пояснил, что между обществом и ООО «Финансовый Ассистент» отсутствуют договорные отношения, сотрудники ООО «Финансовый Ассистент» в день приобретения автомобиля истцом в автосалоне не находились.

Поскольку истец отказался от договора, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг, несения затрат, связанных с исполнением договора, доказательств возвращения денежных средств, требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Финансовый Ассистент» в размере 90 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ «о том, что потребитель не вправе требовать возврата абонентского платежа, не вправе отказываться от договора».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признанию недействительным подлежит условие сертификата (соглашение в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ) «о том, что потребитель не вправе требовать возврата абонентского платежа, не вправе отказываться от договора» поскольку данное условие не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ) положениям статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия сделки, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 90 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания услуг и возврате 90 000 рублей за неоказанные услуги получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании 35504775001768). В добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с чем суд считает, что истцом обосновано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено начисление процентов на сумму 90 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России в размере 388,36 рублей. Данный расчет проверен судом и является верным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (получения истцом денежной суммы 90 000 рублей), после ДД.ММ.ГГГГ взыскание указанных процентов производится судом до дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму долга 90 000 рублей исходя из ключевой ставки банка России в размере 924,66 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения обязательства (на сумму 90 000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взысканию с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) в размере 924,66 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства на сумму 90 000 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей, в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (вопрос 15) указано, что в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат включению в расчет штрафа, определяемого согласно положению части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом указанных разъяснений, расчет штрафа произведен с учетом присужденных потребителю сумм (90 000 рублей + моральный вред 1000 рублей + проценты по 395 ГК РФ в сумме 388,36 рублей + 924,66 рублей) /2 = в размере 46 156,51 рублей. В возражениях ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, судом также не установлено оснований для снижения штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя подтверждена распиской в размере 45 0000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просил взыскать с каждого ответчика по 22 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных, суд, учитывает характер и специфику спора, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, объем удовлетворённых требований в отношении ООО «Финансовый Ассистент» считает подлежащими удовлетворению расходы в размере 22 500 рублей, как отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Союз Авто» стоимости транспортного средства в размере 1 100 000 рублей, убытков в размере 35080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 664,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1135 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 579 872,36 рублей отказано, расходы в сумме 22500 рублей взысканию с ООО «Союз Авто» в пользу истца не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (13 200 рублей)

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1150, 67 рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» подлежит госпошлина в размере 575,34 рублей, в остальной части требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы в заявленной истцом сумме 63,62 рублей подлежат взысканию с ООО «Финансовый Ассистент», поскольку обусловлены необходимостью направления копии иска по делу и документально подтверждены согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Союз Авто», ООО «Финансовый Ассистент»:

- взыскании с ООО «Союз Авто» стоимости транспортного средства в размере 1 100 000 рублей, убытков в размере 35080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 664,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1135 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 579 872,36 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, госпошлины 575,34 рублей;

- признании недействительным соглашение о подсудности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Союз Авто»;

- взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» 90 000 рублей уплаченных по сертификату защиты прав трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 55 194,18 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, госпошлины в размере 573,34 рублей, почтовых расходов в размере 63,62 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Союз Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Союз Авто»; взыскании с ООО «Союз Авто» стоимости транспортного средства в размере 1 100 000 рублей, убытков в размере 35080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 664,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1135 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 579 872,36 рублей, взыскании судебных расходов в размере 22500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 575,34 рублей - отказать.

Признать недействительным соглашение о подсудности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Союз Авто» к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО2 90 000 рублей уплаченных по сертификату защиты прав трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924,66 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в сумме 90 000 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения обязательства (90 000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 46 156,51 рублей, судебные расходы в размере 22500 рублей, госпошлину в размере 573,34 рублей, почтовые расходы в размере 63,62 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Финансовый Ассистент» о взыскании морального вреда в размере 19 000 рублей, штрафа в размере 9 037,67 рублей - отказать.

Признать недействительным соглашение в сертификате от 30 августа 2022 года «о том, что потребитель не вправе требовать возврата абонентского платежа, не вправе отказываться от договора».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →