86RS0(номер)-24

(ФИО)6 Дело (номер))

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная касса» к (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску (ФИО)2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно - Сберегательная касса» о признании договора поручительства ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная касса» к (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)5 (ИНН <***>), (ФИО)1 (ИНН <***>), (ФИО)2 (ИНН <***>), (ФИО)4 (ИНН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа от (дата) № КПНи-009901 в размере 509 155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291, 55 рублей, почтовые расходы в размере 1 088, 56 рублей, всего взыскать 518 535 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 11 копеек.

Взыскивать солидарно с (ФИО)5 (ИНН <***>), (ФИО)1 (ИНН <***>), (ФИО)2 (ИНН <***>), (ФИО)4 (ИНН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ОГРН <***>) проценты исходя из ставки 13,95% годовых от суммы полученного займа в размере 500 000 рублей начиная с (дата) ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа от (дата) № КПНи-009901 (с учетом возможного уменьшения суммы основного долга).

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно - Сберегательная касса» о признании договора поручительства ничтожной сделкой, отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» обратилось в суд с иском к (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании солидарно задолженности в размере 509 155 рублей, процентов исходя из ставки 13,95% годовых от всей суммы полученного займа в размере 500 000 рублей, начиная с (дата) ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа от (дата) № КПНи-009901, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 291 рубль 55 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от (дата) № КПНи-009901 (ФИО)5 истцом предоставлен заем в размере 500 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался в срок до (дата) возвратить полученный заем и за время пользования заемными средствами уплатить проценты из расчета 13,95% годовых. Свои обязательства заемщик не выполнил, за период с (дата) по (дата) в кассу истца внесены платежи в счет погашения долга в размере 11 761 руб. – возврат займа, 17 439 руб. – возврат процентов. Обязательства заемщика обеспечены поручительством (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 509 155 руб.

(ФИО)2 обратился в суд со встречным иском к КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» о признании договора поручительства, заключенного между КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» и (ФИО)2 ничтожной сделкой.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 обратился КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» за получением займа, однако истцом отказано в предоставлении займа. В помещении КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» находились (ФИО)5 и двое других лиц, которые сказали, что могут поспособствовать в получении займа, для чего взяли у (ФИО)2 копии документов и сказали ожидать. Через некоторое время позвонил представитель КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» и сообщил об очередном отказе. Осенью 2021 года (ФИО)2 получил извещение, из которого следовало, что он является поручителем. (ФИО)2 обратился в КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса», где ему стало известно о том, что от его имени неизвестным лицом с имитацией подписи в паспорте подписан договор поручительства. Указывает, что договор не подписывал, указанных лиц не знает. Считает, что договор является ничтожной сделкой, не отвечает требованиям закона.

Представитель КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса», (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску (ФИО)2 настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что договор поручительства не подписывал. (дата) (ФИО)5 в здании кооператива обещал помочь оформить заем, для чего ответчик предоставил ему копии документов, удостоверяющих личность. Однако, в предоставлении займа было отказано, а из полученного искового заявления ответчик узнал о наличии договора поручительства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску (ФИО)2 просит решение отменить принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Заявляя требование о взыскании с поручителя задолженности, истец представил договор поручительства, подписанный неустановленным лицом. Согласно выводам эксперта невозможно определить подписанта договора. В ходе судебного заседания ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что в действительности передавал личные документы для оформления займа в свою пользу, но не для договора поручительства. Отклоняя возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что обязательным условием соблюдения письменной формы договора поручительства, предусмотренной ст. ст. 160, I62, 361, 362 ГК РФ, является наличие волеизъявления поручителя, выраженное его личной подписью в таком договоре, а несоблюдение обязательной формы договора поручительства влечет его недействительность. Тем самым, по существу суд пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства. Таким образом, поскольку в ст. 362 ГК РФ прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, применение судом первой инстанции правил п. 1 ст.162 ГК РФ и ссылка на другие письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий, являются неправомерными.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса», (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения (ФИО)2, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» и (ФИО)5 заключен договор потребительского займа № КПНи-009901, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до (дата), процентная ставка 13,95% (т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии с дополнительным соглашением (номер) к договору потребительского займа от (дата) № КРНи-009901 (ФИО)5 обязался погашать заем по частям ежемесячно в размере 14 146 рублей (т. 1 л.д. 18).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 1093 (т. 1 л.д. 26).

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора обязательства ответчиком по внесению суммы займа, уплаты процентов за пользование займом осуществлялись ненадлежащим образом.

За период с 18.06.2021 по 18.01.2021 задолженность по основному долгу составила 488 23 руб., по платежам за пользование займом – 17 439 руб. (т. 1 л.д. 10-14).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и штрафов за пользование им заемщик предоставил займодавцу поручительство (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 (п. 10 договора займа).

В соответствии с договорами поручительства: - от (дата) № КПНи-004708 поручитель (ФИО)1 обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ФИО)5 своих обязательств перед займодавцем по договору потребительского займа от (дата) (т. 1 л.д. 19, 23); - от (дата) № КПНи-004710 поручитель (ФИО)3 обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ФИО)5 своих обязательств перед займодавцем по договору потребительского займа от (дата) (т. 1 л.д. 21, 25); - от (дата) № КПНи-004709 поручитель (ФИО)2 обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ФИО)5 своих обязательств перед займодавцем по договору потребительского займа от (дата) (т. 1 л.д. 20, 24).

(дата) в адрес заемщика (ФИО)5 направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся по договору займа задолженность, в адрес поручителей (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 – уведомления о досрочном взыскании долга в случае неисполнения требования о досрочном взыскании задолженности (ФИО)5 (т. 1 л.д. 27-35).

Согласно заключения эксперта от (дата) (номер) установить кем – (ФИО)2 или другим лицом – выполнена подпись от имени (ФИО)2, расположенная в строке «подпись» раздела «поручитель» на оборотной стороне договора поручительства № КПНи-004709 к договору потребительского займа № КПНи-00901 от (дата), заключенного (дата) между КПК «РЗСК» и (ФИО)2 не представилось возможным, ввиду недостаточности количества сопоставимых образцов (т. 1 л.д. 231-232).

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени (ФИО)2 с образцами почерка и подписи самого (ФИО)2 были установлены отдельные совпадения и различия признаков подписи в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось, так как в распоряжении эксперта имелся всего один образец подписи (ФИО)2 сопоставимый по составу с исследуемой подписью (в копии паспорта), что не позволило выявить идентификационные признаки в достаточном объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность. Все остальные предоставленные свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи (ФИО)2 состоят из монограммы «АНС» и безбуквенных штрихов (в исследуемой подписи отсутствуют аналогичные графические изображения), то есть являются несопоставимыми с исследуемой подписью по составу. Поэтому с этими образцами по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентифицированное исследование невозможно. При этом по ходатайству эксперта у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) запрашивались дополнительные образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 194-211), которые и были представлены эксперту для проведения экспертизы.

В опровержение позиции ответчика (ФИО)2 КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» представлены скриншоты программы сопровождающей заключение договоров займов, из которых следует, что одновременно с подписанием договора займа (ФИО)8, (ФИО)2 подписан договор поручительства с приложением фотографий заемщика и поручителей (т. 2 л.д. 4-7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 322, 329, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскании солидарно с (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от (дата) № КПНи-009901 в размере 509 155 руб., процентов исходя из ставки 13,95% годовых от суммы полученного займа в размере 500 000 рублей начиная с (дата) ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа, а также документально подтвержденных и доказанных истцом судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)2 к КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» о признании договора поручительства ничтожной сделкой, суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с заемщика (ФИО)5, поручителей (ФИО)1, (ФИО)3, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, взыскивая солидарно со всех ответчиков, в том числе со (ФИО)2, в пользу истца задолженности, и отказывая в удовлетворении встречного иска (ФИО)2, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы от (дата) (номер), согласно заключению которой установить кем – (ФИО)2 или другим лицом – выполнена подпись от имени (ФИО)2, расположенная в строке «подпись» раздела «поручитель» на оборотной стороне договора поручительства № КПНи-004709 к договору потребительского займа № КПНи-00901 от (дата), заключенного (дата) между КПК «РЗСК» и (ФИО)2 не представилось возможным, ввиду недостаточности количества сопоставимых образцов, исходил из того, что излагаемые истцом по встречному иску обстоятельства опровергаются, как представленными КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» доказательствами, так и поведением самого (ФИО)2 Также суд указал на отсутствие достоверных доказательств, опровергающих факт подписания договора поручения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в части требований КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» к (ФИО)2 и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку выводы судом сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения суда в указанной части (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

Ответчик (ФИО)2, возражая относительно предъявленного иска, указал, что договор поручительства не заключал и не подписывал, просил признать договор поручительства, заключенный между КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» и (ФИО)2 ничтожной сделкой.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях полного, объективного исследования обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта (номер) от (дата), составленного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что запись «(ФИО)2», расположенная в разделе «Поручитель» в строке «Ф.И.О.» в договоре поручительства № КПНи-004709 к договору потребительского займа № КПНи-009901 от 18.05.2021г., заключенному между УПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» и гр. (ФИО)2, от 18.05.2021г. (т. 2, л.д. 247) - выполнена, вероятно, не (ФИО)2, а другим лицом с подражанием его «печатному» / «полупечатному» почерку. 2. В вышеуказанном договоре поручительства подпись от имени (ФИО)2, расположенная в строке «Подпись» - выполнена, вероятно, не самим (ФИО)2, а другим лицом с подражанием одному из вариантов его подписи (подписи в паспорте, заявлении формы (номер)П).

Согласно исследовательской части заключения эксперта (номер) от (дата) - обосновывая свои выводы в названном заключении, эксперт (ФИО)9 указала, что перечисленные различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении данной подписи не самим (ФИО)2, а другим лицом. Некоторое внешнее сходство исследуемой подписи с одним из вариантов подписей (ФИО)2 (образцы за 2002г. - подписи в паспорте, заявлении формы (номер)П) наряду с различиями может свидетельствовать о выполнении ее с подражанием данному варианту его подписного почерка.

Расхождения с выводами первичной экспертизы по факту исследования подписи от имени (ФИО)2 в договоре поручительства № КПНи-004709 к договору потребительского займа № КПНи-009901 от 18.05.2021г. объясняются тем, что для проведения повторной экспертизы было представлено несколько большее количество сравнительного материала, что позволило выявить устойчивые различающиеся признаков и дать им соответствующую оценку.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, судебной коллегией с целью проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Так, представитель истца КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» (ФИО)10 сообщил, что ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы сторона истца заявлять не будет, что подтверждается телефонограммой от (дата) (входящий звонок с номера телефона <***> в 09 часов 05 минут).

Также стороной истца представлено заявление о приобщении сведений, а именно скриншота фотографии.

В названном заявлении истец указал, что при рассмотрении гражданского дела (номер) (2-8389/2021) в суде первой инстанции истцом предоставлен исчерпывающий перечень доказательств (в том числе фото (ФИО)2 сделанное в офисе КПК «Ренда ЗСК» в день подписания им договора поручительства), подтверждающих личное присутствие ответчика (ФИО)2 при оформлении договора займа № КЛНи-009901 от (дата), и соответственно заключение им договора поручительства к договору займа № КПНи-009901 от (дата), что предполагает проставление в договоре собственноручной подписи лица, с которым такой договор заключается.

В своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчик (ФИО)2 сообщил, что договор поручительства не заключал, о чем неоднократно заявлял и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Полагал заявленные к нему требования необоснованными, поскольку договор исполнен третьими лицами, без его участия. То обстоятельство что он обращался за кредитом, и находился в офисе в указанную дату, не свидетельствует о том, что он поручился за неизвестных ему лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает принять заключение судебной экспертизы (номер) от (дата), составленное ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку изложенные экспертом выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, суду представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о признании обоснованной позиции ответчика (ФИО)2 о том, что он не подписывал договор поручительства, поскольку из представленных КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» доказательств не представляется возможным установить факт заключения договора поручительства (дата) № КПНи-004709 именно (ФИО)2

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 71, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям истца, судебная коллегия приходит к выводу что представленными суду доказательствами не нашел своего достоверного подтверждения факт заключения с ответчиком (ФИО)2 договора поручительства от (дата) № КПНи-004709 и его волеизъявления отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Само по себе представленное истцом скриншот фото (ФИО)2, сделанного в офисе КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса», не свидетельствует о заключении с ответчиком (ФИО)2 соглашения и не порождает право истца требовать надлежащего исполнения последним условий договора (ст. ст. 420, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору требуется его заключение именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства и факт возникновения между сторонами отношений поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» не был представлен договора поручительства от (дата) № КПНи-004709, заключенный с ответчиком (ФИО)2, наличие между сторонами, правоотношений, регулируемых параграфом 5 главы 23 ГК РФ не было подтверждено должным образом, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к (ФИО)2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы договора поручительства, предусмотренной ст. 362 ГК РФ, и его недействительности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора поручительства от (дата) № КПНи-004709 заключенный между КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» и (ФИО)2 ничтожной сделкой.

Таким образом, с учетом изложенного, решение подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на (ФИО)2, в удовлетворении исковых требований КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ответчику (ФИО)2 судом отказано, то судебная коллегия на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с истца КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) в части взыскания со (ФИО)2 (ИНН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа от (дата) № КПНи-009901 в размере 509 155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291,55 рублей, почтовые расходы в размере 1 088,56 рублей, всего взыскать 518 535,11 рублей, процентов исходя из ставки 13,95% годовых от суммы полученного займа в размере 500 000 рублей начиная с (дата) ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа от (дата) № КПНи-009901 (с учетом возможного уменьшения суммы основного долга), отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении встречного иска (ФИО)2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно - Сберегательная касса» о признании договора поручительства ничтожной сделкой отменить принять в указанной части новое решение.

Признать договор поручительства от (дата) № КПНи-004709, заключенный между КПК «Ренда Заемно - Сберегательная касса» и (ФИО)2 недействительным.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную экспертизу в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: (ФИО)13

Судьи: Н.В. Баранцева

(ФИО)12