Судья Копотева Т.И. УИД 16RS0042-03-2023-000830-39

№ дела в суде первой инстанции 2а-2996/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-12318/2023 <данные изъяты>

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в возобновлении исполнительного производства, признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от 17 января 2023 года, его отмене.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по городу Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в возобновлении исполнительного производства, признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от 17 января 2023 года, его отмене.

В обоснование административного иска указано, что в рамках административного дела № 2а-10301/2022 судом были применены меры предварительной защиты, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 возобновила исполнительное производство № 204470/22/16039-ИП в отсутствии судебного акта об отмене обеспечительных мер.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возобновлении исполнительного производства, признать незаконным постановление о возобновлении исполнительного производства от 17 января 2023 года № 204470/22/16039-ИП, отменить его.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

Указанная административным истцом в качестве административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 протокольным определением от 17 марта 2023 года из состава лиц, участвующих в деле, судом исключена.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан - ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие отдельного судебного акта об отмене мер предварительной защиты, что указывает на незаконность оспариваемого постановления должностного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 204470/22/16039-ИП, предметом исполнения по которому является выселение ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снятие её с регистрационного учета (л.д. 34-35).

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-10301/2022 по иску ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2022 года № 204470/22/16039-ИП, определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года применены меры предварительной защиты в виде приостановления оспариваемого исполнительного производства до вступления решения по указанному делу в законную силу (л.д. 100-101).

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ФИО2 26 августа 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 10 июня 2022 года № 204470/22/16039-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления (л.д. 103).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу № 2а-10301/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8, ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказано (л.д. 105-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, таким образом решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года вступило в законную силу (л.д. 11-124).

17 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства № 204470/22/16039-ИП (л.д. 125).

Разрешая исковые требования административного истца о признании

незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в возобновлении исполнительного производства, признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от 17 января 2023 года № 204470/22/16039-ИП, его отмене, суд исходил из того, что основания для возобновления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года вступило в законную силу, в то время как принятые меры предварительной защиты сохранялись лишь до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 39 - 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок и основания приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 42 указанного федерального закона суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что приостановление исполнительного производства связано с наступлением обстоятельств, указанных в законе, устранение которых является основанием для возобновления исполнительного производства

Также, в силу части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о законности возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 17 января 2023 года, то есть после вступления в законную силу 13 января 2023 года решения по административному делу № 2а-10301/2022, поскольку в определении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года о применении мер предварительной защиты указано о приостановлении исполнительного производства № 204470/22/16039-ИП до вступления решения суда в законную силу. Возобновление исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления в рамках данного исполнительного производства совершено судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

Сам факт возобновления исполнительного производства № 204470/22/16039-ИП без отмены судом мер предварительной защиты, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которую ссылается административный истец, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, а потому не может служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применены нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения городского суда в апелляционном порядке, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. На этом основании постановленный по данному делу судебный акт суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набарежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года