05RS0№-88
Дело № (2-5185/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 23.10.2025
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова А.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО20
с участием:
ФИО4 и ее представителя ФИО23,
ФИО24 - представителя ФИО2,
ФИО2 - третьего лица,
ФИО25 – представителя Администрации ГОсВД «<адрес>»,
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела № (УИД 05 RS 0№-88) по:
*иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 (привлечен к участию в деле судом), третьему лицу - Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о:
-признании самовольной и незаконной постройки, возведенного на земельном участке площадью 465 кв.м по адресу: <адрес>,
-возложении на ФИО2 обязанности снести постройки, незаконно возведенные на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 465 кв.м по адресу: <адрес>,
*встречному иску ФИО2 о:
-признании за ним по приобретательской давности право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 465 кв.м по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28,
-судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец – ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, незаконной, обязании ответчика ФИО2, снести все незаконно возведенные постройки на земельном участке 465 кв.м., принадлежащем ФИО4, на праве наследования.
В обоснование своего иска истец указал следующее, что земельный участок площадью 465 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (ныне <адрес>), истец приняла в наследство от своей матери ФИО11, умершей в 2021 году. Данный земельный участок площадью 465 кв. м и 1/2 части дома был куплен ее отцом - ФИО6 в 1959 году, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На участке расположен дом, летняя кухня и сарай. На территории участка находилась другая половина дома, которая была продана другим владельцам. Весь участок размером 465 кв. м. принадлежал только ее отцу, и ее мать после его смерти приняла в наследство все это имущество. На данном земельном участке истца имеется домовладение, 1/2 доля дома, которого принадлежит ФИО2. Данные собственник домовладения построил незаконным образом, этот дом на ее земельном участке. Истец неоднократно обращалась к собственникам с претензией о том, чтобы они привели все в первозданный вид, но, ни просьбы, ни их требования исполнены не были. На сегодняшний день, мирно договориться о приведении в первичное состояние ее земельного участка не является возможным. Ответчик постоянно проживает со своей семьей и матерью по адресу, указанному выше. Других сведений об ответчике ей не известно. Как законный владелец данного земельного участка истец никакого разрешения не давала на незаконное строительство. В результате того, что на участке, принадлежащем ей, возведены самовольные сооружения, нарушаются конституционные права по владению данным земельным участком, его использованию и распоряжению. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истец обратилась к ФИО29 (мать ответчика) с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Однако она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о сносе незаконно построенного дома на ее участке.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании за ФИО2 в силу приобретательской давности права собственности на 1/2 часть земельного участка общей площадью 465 кв.м., расположенного по <адрес> Республики Дагестан, и взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. При этом указывая на то, что земельный участок по адресу в <адрес> (бывш. ФИО19) за № имеет общую площадь 465 кв. м. На нем расположены два домохозяйства, то есть фактически эти дома огорожены забором, под которым находятся два земельных участка, полностью автономные.
Многие десятилетия с момента приобретения домовладения по договору купли- продажи (что было зафиксировано документально, есть ссылки на нотариальную регистрацию) со стороны ни самой истицы, ни ее наследодателей при жизни никаких претензий незаявлялось. Обе стороны жили без документов, свидетельствующих о государственной регистрации своего права собственности именно на землю. Прежние собственники жили в полном добрососедстве, не озаботившись об оформлении своего права должным образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в этом не возникало необходимости либо не считали нужным это сделать. Теперь, когда после их смерти произошел переход права собственности в порядке наследования, истица (как новая собственница своей доли домовладения) полагает, что имеет права на недвижимость, которое ей не принадлежит. Разрозненные строения на земельном участке учтены как целое домовладение, поскольку имели один адрес регистрации.
Много лет семьи поживали на смежных участках в рамках одного земельного участка, владея в полной мере и распоряжаясь своими долями по своему усмотрению. Земельных споров не возникало, так как по факту купли-продажи произошло и фактическое добровольное установление границ: межа проходила прямо по центру общей территории земельного участка общей площадью 465 кв.м.
Эти факты не оспаривает и истица, как и то, что забор по меже участков был возведен многими годами ранее, в 1950-х годах прошлого века прежними собственниками, и установленный порядок пользования землей был сформирован задолго до приобретения ею и ее наследодателем в собственность своей доли недвижимости.
Поскольку за давностью лет и несохранности первичных документов невозможно представить суду договоры купли-продажи по всей цепочке фактов отчуждения недвижимости, но, руководствуясь записями сохранившегося с тех времен официального документа - технического паспорта дома, усматривается, что домовладение, состоящее из разных строений за литерами А и Б на одном общем участке принадлежало некоему гр. ФИО28, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продал его ФИО30
ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ продал согласно договору к/п № часть этого участка (домостроение за лит. Б) ФИО33 Саят, а еще 1/2 часть данного участка продал ДД.ММ.ГГГГ согласно договора к/п № (домостроение за лит. А) ФИО5. В те годы продажа недвижимости осуществлялась непосредственно в нотариальной форме оформления сделок и номера договоров имели четкие реестровые записи, которые впоследствии БТИ фиксировало в технических паспортах на недвижимость.
ФИО33 Саят свою часть домовладения за лит. Б отчуждает ФИО6 по договору к/п № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 - ФИО21 (дог. № от ДД.ММ.ГГГГ). Позже, ФИО21 продала свою (лит. А) ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Речь идет о домовладении, в состав которого входят как строения, так и равные части земельного участка общей площадью 465 кв.м.
В результате продажи двух равнозначных долей, земельный участок фактически принадлежал двум собственникам, пусть и договоры купли-продажи были оформлены не одновременно: 1/2 часть земельного участка (согласно записям в техпаспорте домовладения) перешла в собственность ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 часть земельного участка перешла в собственность ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем одномоментно сделаны записи в техпаспорте датой ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, после ФИО6 ? для домостроения по наследованию перешла к его супруге ФИО11, при этом другая ? доля домостроения от ФИО7 перешла к ФИО22
Согласно решению Исполкома райсовета народных депутатов <адрес> ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ за гр. ФИО8 закреплены по адресу ФИО19 28 строения за литерами А и Г, общей полезной площадью 57,16 кв.м.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № целого домовладения по <адрес> ? доля ФИО8 отчуждена на праве собственности ФИО9, то есть родному дяде ответчика, а он в свою очередь по договору дарения, подарил это долю его отцу ФИО10. О чем имеется записи в техническом паспорте.
Иных достоверных данных, кроме записей в техническом паспорте, не имеется и стороной истицы по первоначальному иску не представлено.
Участок общей площадью 465 кв. м. никогда не принадлежал ФИО6, о чем заявляет истица. Кроме того, ею не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок либо иных доказательств права собственности ее отца на весь земельный участок площадью 465 кв.м., что, соответственно, не подтверждает каким-либо образом ее утверждения о наличии заявленных прав.
Поскольку не приведено в соответствие с нормами действующего законодательства установление границ земельного участка, то по праву наследования в качестве недвижимых объектов перешли лишь жилые строения, на объекте. Для оформления права на землю необходима процедура межевания.
Поскольку при жизни ФИО10 (собственник 1/2 доли домовладения под литерой А) не оформил свое право на земельный участок и не знал о необходимости оформления права в соответствии с действующим законодательством, сейчас новым собственникам для установления своего права требуется решение суда.
ФИО2, по сей день проживает со своей семьей в этом доме по <адрес> (бывш. ФИО19), <адрес> фактически принял наследство не только в виде капитальных строений, но и земельного участка, на котором они расположены.
При этом, его дядя, отец (наследодатель) и истец (по встречному иску) в совокупности владеют данной землей около 40 лет, добросовестно, открыто и непрерывно пользовались данным недвижимым имуществом, всегда несли бремя его содержания, то есть из их владения ? для жилого дома и занимаемая доля земельного участка, никогда не выбывала, иные лица прав на него не заявляли. За все время проживания истец оплачивал земельный налог, коммунальные платежи и иные расходы на содержание жилья и земельного участка. Обременений предмета спора не имеет. Оформить земельный участок и расположенное на нем домостроение на свое имя мне необходимо, так как полноценному владению и распоряжению имуществом препятствует возникший спор. Брат, ФИО3, отказался от прав на домовладение в ее пользу.
В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО23 иск поддержали и просили его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО24 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные требования.
Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО25 в судебном заседании относительно требований истца оставил на усмотрение суда, при этом просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик ФИО2 и иные лица, участвующие по настоящему делу, будучи извещенные надлежащим образом и заблаговременно о дате, месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. В связи с чем суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
Статьей 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч. 3 ст. 261 ГК РФ).
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ч. 1 ст. 263 ГК РФ).
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. ст. 12 и 304, п. 3 ст. 261 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а, следовательно, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, законодательно определены четыре основания, при наличии которых постройка признается самовольной, а исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.
Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 101-О, от <дата> N 658-О, от <дата> N 1748-О, от <дата> N 609-О и др.).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 продал ФИО35 Ата право застройки принадлежащее ФИО36 Вали и указанное в договоре купли-продажи от 07.01.1938г. нотариально удостоверенного Нотариальной конторой <адрес>. ФИО31приобрел право застройки.
В последующем на основании договора купли-продажи от 28.01.1955г., ФИО35 Ата продал ФИО33 Саят ? долю домостроения, расположенного в <адрес>.
Как следует из материалов дела, ФИО33 Саят продала ФИО6 ? долю домовладения, находящегося в Махачкале первой по <адрес> под номером 28, принадлежащего ФИО33 Саят на праве личной собственности на основании справки отдела коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в отделе коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ году является его жена - ФИО11.
Как усматривается из технического паспорта от 20.04.1983г. домостроение состоит из литера Б, площадью 92,9 кв.м. литера Б-1, площадью 19,7 кв.м., Г-1 летней кухни, площадью 10,9 кв.м.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является дочерью ныне покойной ФИО11.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об установлении факта принятия каждым из них после смерти своей матери ФИО11 наследства в виде одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес>, и о включении имущества в виде одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти их матери ФИО11, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО18 удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО18 после смерти своей матери ФИО11 наследства в виде одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес>.
Встречные требования ФИО4 удовлетворить.
Установить факт непринятия ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 наследства после смерти их матери- ФИО11, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, отказав ФИО4 в удовлетворении ее требований об установлении факта неприятия наследства ФИО17
Включить одну вторую долю целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО11, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО4 и ФИО18 в порядке наследования за каждым из них право собственности на 1\4 долю наследственного имущества, состоящего из одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО11, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.»
Согласно материалам дела, заведено наследственное дело после смерти ФИО11, проживавшей по адресу: Россия, <адрес> (двадцать восемь) по заявлению ФИО4.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2025г., ФИО4 принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:6854, по адресу: <адрес>.
Также судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит ? доля жилого дома, с кадастровым номером 05:40:000000:2420, площадью 190,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из договора дарения доли целого дома от 07.12.1990г., ФИО9 подарил брату ФИО10 ? долю целого жилого дома, находящегося в <адрес>.
Согласно решению <адрес> совета народных депутатов от 18.11.1983г., за ФИО26 закреплены пристроенные к дому под литером А вместо снесенных коридора 1 и кухни, прихожей 1 площадью 8,2 кв.м., кухни 5, площадью 3,8 кв.м., бани 4, площадью 3,6 кв.м. и летней кухни Г, размерами 2,55х5,85 построенная вместо снесенных сараев 1 и 2 и сарай Г-2, размерами 5,45х2,30. Общая полезная площадь 57,16 кв.м., в том числе жилая 31,96 кв.м.
Для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки необходимо установить совокупность юридических фактов:
- Истец является собственником или законным владельцем земельного участка.
- Строение возведено ответчиком на этом участке.
- Строение возведено с нарушением установленного порядка (отсутствует разрешение на строительство, участок не предоставлен для этих целей и т.д.).
Из представленных ответчиком архивных данных, технического паспорта и договоров купли-продажи следует, что изначально единое домовладение на участке по <адрес> было разделено между двумя собственниками.
В частности, часть участка со строением литер - Б перешло к ФИО6 (отцу истицы) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а другая часть участка со строением литер - А перешло к ФИО27 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем право собственности на долю ФИО27 перешло к ФИО26, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9, от которого по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО10, а в последующем к ответчику, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы (л.д. 117-224).
Судом также установлено и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО17, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РД, Администрации ГОсВД <адрес>, МКУ «Управление Имущественных и земельных отношений» о признании права собственности на земельный участок по наследству.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО17, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РД, Администрации ГОсВД <адрес>, МКУ «Управление Имущественных и земельных отношений», ФИО18, о признании права собственности на земельный участок по наследству - отказать.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в ходе судебного заседания установлено, что истец не возражает о правах брата ФИО17 на свою долю в наследстве. Истец считает, что изначально по договору купли-продажи была продана ? доля дома, а земельный участок не продавался.
Как усматривается из договора купли-продажи одной второй доли домостроения от 28.01.1955г. ФИО31 продал, а ФИО32 купила на принадлежащей ФИО35 на праве личной собственности полного домостроения - одну вторую долю домостроения, расположенного в <адрес>, под номером 28.
Согласно п.3 указанного договора продающаяся ? доля домостроения никому другому не продана и нигде не заложена, из чего суд приходит к выводу, что изначально сторонами приобретена ? доля домовладения и находящегося под ним земельного участка, и рассматриваться исковые требования истца должны в долях, а не в отношении целого земельного участка.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок площадью 465 кв. м. не принадлежал отцу истицы, а был разделен между двумя собственниками, поскольку им при жизни приобреталась ? доля домовладения, при этом другая ? доля домовладения принадлежала третьим лицам.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что истица унаследовала право лишь на ту часть, которая по праву принадлежала ее отцу и после его смерти перешла ее матери, то есть на ? долю земельного участка, на котором располагалась ? доля домовладения, принадлежащая ее ныне покойным родителям.
Доказательств, бесспорно подтверждающих право собственности истицы на весь спорный земельный участок площадью 465 кв. м, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Имеющееся в материалах дела уведомление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-18007605/1 о приостановлении государственной регистрации прав также указывает на не урегулированность вопроса о правах на недвижимое имущество.
Поскольку истцом не доказано ключевое обстоятельство ее право собственности на весь земельный участок, в пределах которого расположено оспариваемое строение ответчика, основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ) является совокупность доказанных фактов, свидетельствующих о нарушении права собственности. В данном случае такая совокупность не установлена.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.
Рассматривая встречное исковое требование ФИО2 о признании за ним по приобретательской давности права собственности на 1\2 часть земельного участка площадью 465 кв.м по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28 и взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам дела предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено правомерными действиями.
Как указано выше, ФИО2 принадлежит ? доля жилого дома, с кадастровым номером 05:40:000000:2420, площадью 190,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из договора дарения доли целого дома от 07.12.1990г., ФИО9 подарил брату ФИО10 ? долю целого жилого дома, находящегося в <адрес>.
Согласно решению <адрес> совета народных депутатов от 18.11.1983г., за ФИО26 закреплены пристроенные к дому под литером А вместо снесенных коридора 1 и кухни, прихожей 1 площадью 8,2 кв.м., кухни 5, площадью 3,8 кв.м., бани 4, площадью 3,6 кв.м. и летней кухни Г, размерами 2,55х5,85 построенная вместо снесенных сараев 1 и 2 и сарай Г-2, размерами 5,45х2,30. Общая полезная площадь 57,16 кв.м., в том числе жилая 31,96 кв.м.
В целях установления данных обстоятельств по делу, определением суда от 18.06.2025г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».
Согласно выводам эксперта ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» от 11.09.2025г., фактическая общая площадь земельного участка (485,8кв.м.) домовладения по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28, (без учёта выхода за пределы участка всего домовладения), не соответствует его площади по правоустанавливающим документам (465,0кв.м.), превышение составляет 20,8кв.м. (485,8-465,0).
Фактическая общая площадь земельного участка (510,6кв.м.) домовладения по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28, (с учётом выхода за пределы участка всего домовладения), не соответствует его площади по правоустанавливающим документам (465,0кв.м.), превышение составляет 45,6 кв.м. (510,6-465,0).
Площадь занимаемого (путем ограждения) ФИО2 земельного участка из земельного участка домовладения по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28, по правоустанавливающим документам, составляет 232,2кв.м.
В пользовании у ФИО2 по указанному адресу находится земельный участок площадью 24,8кв.м. (или часть), который не входит в границы земельного участка домовладения по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28, по правоустанавливающим документам.
По результатам исследования представленных материалов гражданского дела, а также согласно данным фактического осмотра установлено, что:
1) земельный участок, находящийся (путем ограждения) в пользовании у ФИО2, отдельно из земельного участка домовладения по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28, по правоустанавливающим документам (то есть без учёта выхода за пределы участка всего домовладения), имеет следующие координаты характерных точек границ: 1-А-Б-5-6-7-8-1.
Координаты по фактическим замерам - Таблица №
2) земельный участок, находящийся (путем ограждения) в пользовании у ФИО2, с учетом земельного участка, который не входит в границы земельного участка домовладения по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28, по правоустанавливающим документам (то есть с учётом выхода за пределы участка всего домовладения), имеет следующие координаты характерных точек границ: 1-2-3-4-10-1.
Доля земельного участка, находящегося (путем ограждения) в пользовании у ФИО2 (без учета площади, занимаемой им за пределами границ земельного участка домовладения по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28, по правоустанавливающим документам) по указанному адресу, по отношению к площади земельного участка домовладения по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28, по правоустанавливающим документам, составляет 50,0% (1/2 доля от общей долевой собственности)
Доля земельного участка, находящегося (путем ограждения) в пользовании у ФИО2 (без учета площади, занимаемой им за пределами границ земельного участка домовладения по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28, по правоустанавливающим документам) по указанному адресу, по отношению к площади земельного участка домовладения по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28, по фактическим замерам, (без учета площади, занимаемой ФИО2 за пределами границ земельного участка домовладения по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28, составляет 47,8% (чуть меньше 1/2 доли от общей долевой собственности)
Осмотром на месте и последующими замерами установлено, что на части земельного участка, находящегося в пользовании (путем ограждения) ФИО2 (в границах земельного участка домовладения по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28, по правоустанавливающим документам), располагаются следующие капитальные строения:
-Одноэтажное строение - летняя кухня площадью по внешнему обмеру (площадь застройки) - 48,9кв.м. (4,95*9,85). Имеет два помещения: зал-столовую и санузел (на Схеме № оттенён в голубой цвет и представлен как ОКС-1 и проходит по поворотным точкам 1а- 2а-3а-4а)
-Двухэтажный жилой дом (на Схеме № оттенён в голубом цвет и представлен как ОКС-2 и проходит по поворотным точкам 1 с-2с-3с-4с-5с-6с).
Имеет следующие помещения:
помещения первого этажа: прихожая площадью 3,0кв.м. (2,6*1,15); лестничная площадью 11,05кв.м. (4,7*2,35); зал площадью 20,9кв.м. (4,85*4,3); спальня площадью 11,9кв.м. (4,1*2,9); коридор площадью 5,06кв.м. (4,4*1,15); санузел площадью 5,9кв.м. (2,4*2,47); гардеробная площадью 3,4кв.м. (1,4*2,45). <адрес> первого этажа (по внутреннему обмеру) составляет 61,2., высота помещений — 2,65м.
помещения второго этажа: лестничная площадью 3,95кв.м. (3,25*1,22); зал площадью 28,4кв.м.; спальня площадью 11,9кв.м. (3,7*4,13); спальня площадью 12,25кв.м. (2,97*4,13). <адрес> второго этажа (по внутреннему обмеру) составляет 56,5кв.м., высота помещений - 2,85м., площадь застройки - 79,3кв.м.
На части земельного участка, находящегося в пользовании (путем ограждения) ФИО2 (за пределами границ земельного участка домовладения по адресу: <адрес> (бывшая<адрес>), 28, по правоустанавливающим документам), располагаются капитальная стена с воротами (на Схеме № оттенён в жёлтый цвет и проходит по поворотным точкам 9-10-1-8-9).
Согласно данным технического паспорта на части земельного участка, находящегося в пользовании (путем ограждения) ФИО2 (в границах земельного участка домовладения по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 28, по правоустанавливающим документам), располагаются следующие капитальные строения:
Одноэтажный жилой дом Литер «А» со следующими помещениями: помещение № (прихожая) площадью 8,24кв.м.; помещение № (жилое) площадью 17,0кв.м.; помещение № (жилое) площадью 14,95кв.м.; помещение № (баня) площадью 4,2кв.м.; помещение № (кухня) площадью 3,8кв.м.; помещение № (веранда) площадью 15,36кв.м.; помещение № (тамбур) площадью 3,6кв.м. <адрес> Литера «А» составляет 57,16 (по внутреннему обмеру). <адрес> Литера «А» по внешнему обмеру (площадь застройки) - 80,3кв.м. (15,9 *5,05). Высота помещений - 2,6м.
Одноэтажное строение Литер «Г» (летняя кухня). <адрес> Литера «Г» по внешнему обмеру (площадь застройки) - 14,9кв.м. (5,85*2,55). Высота помещений - 2,1м.
Место размещения и площадь застройки ныне существующего строения ФИО2 (двухэтажного жилого дома) не соответствует месту расположения и площади застройки строения (жилого дома Литер «Б»), принадлежавшего ФИО10 по состоянию на 1983 год. Ныне существующий двухэтажный жилой дом построен в глубине земельного участка на месте, где ранее располагался Литер «Г», а ранее существовавшее строение Литер «А»реконструирована под ныне существующую летнюю кухню. Ныне существующее строение ФИО2 (двухэтажный жилой дом) располагается на расстоянии 4,5 метров от жилого дома Литер «Б» ФИО4
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь всего земельного участка домовладения (без учета выхода за его пределы) составляет 485,8 кв. м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (465,0 кв. м). Превышение составляет 20,8 кв. м..
С учетом выхода за пределы земельного участка, фактически занимаемая площадь составляет 510,6 кв. м, что превышает документарную на 45,6 кв. м.
Данное обстоятельство свидетельствует о самовольном занятии части земель, не отведенных в установленном порядке.
Владение такой излишней площадью не может быть признано добросовестным, что является одним из обязательных условий для применения приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
По вопросу о площади, фактически занимаемой ФИО2, и ее соотношении с долей. Экспертизой установлено, что часть земельного участка, отгороженная забором и находящаяся в пользовании ФИО2 в границах, определенных правоустанавливающими документами (465,0 кв. м), составляет 232,2 кв. м.
По отношению к общей площади участка по документам это составляет 50% (1/2 долю). Однако, помимо этого, ФИО2 пользуется дополнительным участком площадью 24,8 кв. м, который не входит в границы земельного участка домовладения по правоустанавливающим документам.
Таким образом, истец по встречному иску владеет не той долей, на которую претендует, а большей площадью, часть которой является самовольно занятой. Это также опровергает его довод о добросовестном владении именно 1/2 долей.
По вопросу о характеристиках строений и их соответствии первоначальным данным. Экспертиза установила коренные, фундаментальные различия между ныне существующими строениями ФИО2 и теми, которые принадлежали его правопредшественнику (ФИО10) по состоянию на 1983 год. Нынешний двухэтажный жилой дом ФИО2 построен в глубине участка на месте, где ранее располагалась летняя кухня (литер «Г»). · Ранее существовавшее жилое строение (литер «А») было реконструировано в ныне существующую летнюю кухню. · Новый двухэтажный дом расположен на расстоянии 45 метров от жилого дома ответчика по первоначальному иску (ФИО4).
Эти факты однозначно свидетельствуют о том, что владение земельным участком, на котором расположен нынешний дом истца по встречному иску, не является непрерывным в том виде, в каком оно возникло у его предшественников.
Произошло не просто сохранение владения, а коренная перепланировка и новое строительство на ином месте в границах участка, что прерывает сложившийся порядок пользования и не позволяет говорить о непрерывности владения тем же самым объектом в неизменном виде.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку представленные доказательства в их совокупности не подтверждают наличие условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения не подтверждена, так как истец пользуется частью земельного участка (24,8 кв. м), не входящей в его документарные границы, а фактическая площадь владения превышает заявленную к признанию 1/2 долю.
Непрерывность владения именно тем объектом, на который претендует истец, нарушена в связи с полным изменением расположения и характера капитальных строений на участке, что свидетельствует о новом, а не продолжающемся старом владении.
Владение не было открытым и очевидным для третьих лиц в неизменном виде на протяжении всего срока, учитывая масштабную реконструкцию и новое строительство.
Установленные экспертизой факты самовольного занятия части земельного участка (24,8 кв.м) и превышения общей площади владения над документарной являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска, так как приобретательная давность не может распространяться на самовольно занятые земли.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 в полном объеме.
Более того, требование о взыскании судебных издержек, заявленное встречным истцом, также не подлежит удовлетворению, поскольку основное его требование оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, о признании самовольной постройкой незаконной, расположенной на земельном участке, по адресу: <адрес>, обязании ФИО2, снести все незаконно возведенные постройки на участке 465 кв.м., принадлежащие ФИО4 на праве наследования и применении последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании за ФИО2, в силу приобретательской давности права собственности на 1/2 часть земельного участка общей площадью 465 кв.м., расположенного по <адрес> Республики Дагестан, взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Магомедов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.