Решение по делу № 2-1120/2024 от 05.02.2025 - о признании действий, выразившихся в списании денежных средств с банковского счета, незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика - АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-15/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала о признании действий, выразившихся в списании денежных средств с банковского счета, незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице Тульского регионального филиала о признании действий, выразившихся в списании денежных средств с банковского счета, незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета с выпуском банковской карты – счет № открыт в Тульском региональном филиале ответчика. 13.05.2024 со счета истца списаны денежные средства в размере 30485,63 руб. двумя платежами – 1894,13 руб. и 28591,5 руб. В качестве основания списания указано решение налогового органа о взыскании от 07.04.2024 № по ст. 48 НК РФ. 17.05.2024 со счета истца взысканы денежные средства в размере 1408,5 руб. по тому же основанию - по решению о взыскании от 07.04.2024 № по ст. 48 НК РФ; при этом на счете со ссылкой на то же решение заблокированы денежные средства в размере 27000 руб. Полагая, что списание денежных средств произведено в отсутствие законных оснований, в тот же день, 17.05.2024, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на незаконность списания денежных средств, потребовал возвратить денежные средства. 31.05.2024 от ответчика поступил ответ, из которого следует, что основанием списания денежных средств ответчик считает решение налогового органа, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности; сообщено, что 13.05.2024 на счет поступило инкассовое поручение № от 08.05.2024 на сумму 30485,63 руб., 13.05.2024 на основании данного инкассового поручения списаны денежные средства в размере 1894,13 руб. и 28591,5 руб.; 17.05.2024 поступило уведомление об изменении суммы на 30485,47 руб.; 17.05.2024 списаны средства в размере 1408,5 руб.; списание со счета осуществлено за счет поступления собственных денежных средств кодом вида дохода, и взыскиваемая сумма в платежных документах отсутствует; по состоянию на 30.05.2024 на счете имеется ограничение на проведение расходных операций на сумму 29076,97 руб. - в размере неоплаченной суммы задолженности; снятие ограничения со счета осуществляется на основании отзыва Федеральной налоговой службы. Истец полагал, списание денежных средств, производимое на основании решения налогового органа со счета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, незаконно, и незаконным является отказ ответчика сообщить сумму денежных средств, на которые обращено взыскание налоговым органом - данные незаконные действия осуществлены ответчиком в нарушение договора банковского счета. В результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности пользоваться банковской картой и счетом для получения денежных средств, необходимых для проживания. На период с 17.05.2024 истец был лишен средств к существованию, у него отсутствовала возможность получения денежных средств на банковский счет для удовлетворения жизненных потребностей – покупки продуктов питания, лекарств, оплаты коммунальных услуг. Действиями ответчика, выразившимися в списании денежных средств в отсутствие законного основания, истцу причинен моральный вред. Истец полагает, действия ответчика по списанию денежных средств с его счета с указанием в качестве основания списания решения налогового органа от 07.04.2024 являются незаконными, произведены в нарушение положений ст. 854 ГК РФ, ст. ст. 46 - 48 НК РФ. Полагает также, вина ответчика в нарушении его, истца, прав выражается в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению банковских услуг. Сослался также на то, что в рамках рассмотрения административного дела № по иску ФИО1 к УФНС России по Тульской области определением суда 19.06.2024 применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УФНС России по Тульской области от 07.04.2024 № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств путем наложения запрета на совершение действий, направленных на взыскание с ФИО1 денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, начисленных на основании решения УФНС России по Тульской области от 07.04.2024 №. 26.06.2024 истец предоставил ответчику копию определения о применении мер предварительной защиты с сопроводительным письмом, в котором указал на обязательность исполнения судебного определения. 28.06.2024 от ответчика поступил ответ, согласно которому, ответчик не видит оснований исполнить требование суда о запрете на совершение действий, направленных на взыскание с ФИО1 денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, начисленных на основании решения УФНС России по Тульской области от 07.04.2024 №, с указанием, что взыскание прекратит лишь при поступлении от налогового органа поручения об изменении суммы на 0.00 руб. Отказ АО «Россельхозбанк» исполнить определение суда и прекратить взыскание свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, неуважении к закону и суду, неисполнении обязательств по защите денежных средств клиента от необоснованного списания.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в списании денежных средств со счета истца с основанием списания – по решению о взыскании от 07.04.2024 № по ст. 48 НК РФ; взыскать с ответчика в свою, истца, пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, своих письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных пояснениях указал, что решение налогового органа о взыскании задолженности с физического лица не является основанием для списания денежных средств со счета, поскольку в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, таким основанием является поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности с указанием информации о вступившем в законную силу судебном акте; согласно выписке по счету, основанием списания денежных средств со счета явилось решение от 07.04.2024 № УФНС России по Тульской области, что противоречит требованиям п. п. 1 и 7 ст. 48 НК РФ в редакции, действующей на 01.05.2024; принятие решения налоговым органом о взыскании задолженности является одним из этапов процедуры взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; статей 48 НК РФ установлен обязательный судебный порядок рассмотрения вопроса о взыскании налоговой задолженности, и только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании и размещения данной информации в реестре решений о взыскании задолженности налоговым органом может быть дано поручение на перечисление сумм задолженности; при отсутствии информации о вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности по налогам, размещенной в реестре, банк не имел права осуществлять списание денежных средств со счета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, указывая в качестве основания списания решение налогового органа. Дополнительно пояснил, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 03.12.2024, вынесенное по его, ФИО1, апелляционной жалобе на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 12.07.2024, не содержит в себе выводов по его, ФИО1, требованиям об оспаривании законности решения налогового органа о списании денежных средств, а банк проигнорировал проверку законности требований налогового органа.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО1, его письменных пояснениях, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, решение налогового органа о взыскании задолженности с физического лица в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для списания денежных средств со счета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; банк, получив решение налогового органа, учитывая, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, был обязан действовать в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был обязан проверить законность требования налогового органа; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 03.12.2024, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 12.07.2024, не содержит в себе выводов по требованиям ФИО1 об оспаривании законности решения налогового органа о списании денежных средств, и судебные акты по административному делу № не носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях ответчика на исковое заявление, в которых, сославшись на обязательность исполнения банком поручений налогового органа, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых, сославшись на то, что вступившим в законную силу 03.12.2024 с вынесением судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда апелляционного определения решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 12.07.2024 решение налогового органа от 07.04.2024 №, на основании которого АО «Россельхозбанк» произведены списания, незаконным не признано, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по Тульской области; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по Тульской области.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика - АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства – материалы гражданского дела, материалы административного дела № мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области по заявлению УФНС России по Тульской области о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и сборам с ФИО1, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает, что правоотношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В п. 1 ст. 3 НК РФ закреплена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в ст. 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в НК РФ, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122), а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 ст. 75). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 846 НК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 60 НК РФ установлены обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов, сборов, страховых взносов.

Так, в п. 2 ст. 60 НК РФ закреплено, что поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня соответственно получения такого поручения налогоплательщика или размещения поручения налогового органа в реестре решений о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 76 НК РФ регламентировано приостановление операций по счетам в банках, по счетам цифрового рубля, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей.

Пункт 1 ст. 420 ГК РФ договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.04.2024 УФНС России по Тульской области вынесено решение № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 25.09.2023 №, в размере 98127,35 руб.

19.04.2022 в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 открыт счет №.

С заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «<данные изъяты>»» ФИО1 19.04.2022 обратился как физическое лицо, не наделенное статусом индивидуального предпринимателя, - просил АО «Россельхозбанк» выдать ему, ФИО1, карту АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «<данные изъяты>»» и подключить дистанционное банковское обслуживание с использованием метода SMS-аутентификации.

13.05.2024 с указанного открытого на имя истца в кредитной организации ответчика счета списаны денежные средства в размере 30485,63 руб. двумя платежами: 1894,13 руб. и 28591,5 руб. – на основании решения о взыскании от 07.04.2024 № по ст. 48 НК РФ (инкассовое поручение № от 13.05.2024 на сумму 1894,13 руб., инкассовое поручение № от 13.05.2024 на сумму 28591,5 руб.).

17.05.2024 в АО «Россельхозбанк» поступило поручение налогового органа об изменении суммы, подлежащей взысканию с банковского счета истца, - 30485,47 руб.

17.05.2024 со счета истца списаны денежные средства в размере 1408,5 руб. по указанному основанию - по решению о взыскании от 07.04.2024 № по ст. 48 НК РФ (инкассовое поручение № от 17.05.2024).

Обратившись в суд, истец сослался на незаконность указанных произведенных ответчиком списаний с его счета денежных средств по основанию – решение налогового органа от 07.04.2024, поскольку такие списания произведены в нарушение положений ст. 854 ГК РФ, ст. ст. 46 – 48 НК РФ, притом что решение налогового органа о взыскании не может являться основанием для списания денежных средств со счета физического лица во внесудебном порядке.

12.07.2024 Плавским межрайонным судом Тульской области вынесено решение по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Тульской области о признании незаконными расчета отрицательного сальдо по единому налоговому счету, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 07.04.2024 №, действий налогового органа о взыскании задолженности по правилам ст. 46 НК РФ.

То есть, законность решения налогового органа от 07.04.2024, на основании которого АО «Россельхозбанк» произведены оспариваемые ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела списания, являлась предметом проверки в рамках указанного административного дела №.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 12.07.2024 по указанному административному делу в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФНС России по Тульской области о признании незаконными расчета отрицательного сальдо по единому налоговому счету, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 07.04.2024 №, действий налогового органа о взыскании задолженности по правилам статьи 46 НК РФ – отказано.

Решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 12.07.2024 по указанному административному делу вступило в законную силу с вынесением судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда 03.12.2024 апелляционного определения, которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из названных решения и апелляционного определения по административному делу следует, что ФИО1 на учете в качестве индивидуального предпринимателя состоял с 14.12.2017 по 14.01.2021.

Налоговым органом в связи с наличием у ФИО1 отрицательного сальдо единого налогового счета сформировано в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании задолженности, указанной в требовании от 25.09.2023, с учетом изменений отрицательного сальдо на дату формирования решения от 07.04.2024 №, в размере 98127,35 руб.

Наличие отрицательного сальдо единого налогового счета по состоянию на 07.04.2024 являлось основанием для принятия налоговым органом решения № о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета за счет денежных средств ФИО1, что соответствует положениям ст. 46 НК РФ.

Судебная коллегия, как следует из ее апелляционного определения, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными решения от 07.04.2024 № и действий УФНС России по Тульской области, выразившихся во взыскании задолженности с налогоплательщика по правилам ст. 46 НК РФ.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплена обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд полагает необходимым исходить также из обязанности банков исполнять поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 60 НК РФ.

То есть, АО «Россельхозбанк» было обязано действовать в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 60 НК РФ, согласно которому, поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня размещения поручения налогового органа в реестре решений о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено НК РФ.

Действия АО «Россельхозбанк» при исполнении поручения налогового органа не могли быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, хотя бы счет, с которого банком произведены списания, и открыт на имя ФИО1 как физического лица, не наделенного статусом индивидуального предпринимателя.

АО «Россельхозбанк» не могло ставить в зависимость от этого исполнение решения налогового органа, не могло анализировать и оценивать правомерность решения налогового органа.

То есть, АО «Россельхозбанк» не могло не выполнить решение налогового органа.

Таким образом, на банк не может быть возложена ответственность за списание денежных средств со счета лица по решению налогового органа вне зависимости от того, насколько банк осведомлен о правомерности такого решения, и АО «Россельхозбанк» не имело правовых оснований производить оценку требований налогового органа.

Более того, решение налогового органа, на основании которого АО «Россельхозбанк» проведено списание, как следует из вышеизложенного, незаконным не признано, действия УФНС России по Тульской области, выразившиеся во взыскании задолженности с налогоплательщика по правилам именно ст. 46 НК РФ, незаконными не признаны.

Утрата ФИО1 с 14.01.2021 специального правового статуса индивидуального предпринимателя сама по себе не влияет на права и обязанности налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, возникшие до такой утраты. Прекращение гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам.

Формально определенные положения ст. ст. 46 и 47 НК РФ в случае утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя, в отношении которого применены внесудебные меры принудительного взыскания, не предоставляют налоговым органам право повторного взыскания налоговой задолженности с использованием процедуры, предусмотренной ст. 48 НК РФ.

Утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не повлекла собой отмену или признание недействительными постановлений и решений налогового органа, вынесенных в порядке ст. ст. 46 и 47 НК РФ, в силу чего у налогового органа сохранена возможность получения взыскиваемой задолженности в рамках реализованной внесудебной процедуры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

То есть, наличествует ряд обстоятельств, по которым исковые требования ФИО1 о признании действий ответчика, выразившихся в списании денежных средств с банковского счета, незаконными не подлежат удовлетворению.

Также суд, анализируя доводы ФИО1 о значимости для него списанных денежных средств и невозможности пользования банковским счетом, отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, разъяснено, что взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

Таким образом, вопрос об ответственности банка за неправомерное списание денежных средств разрешается в зависимости от того, знал ли банк (и/или должен был знать) о неправомерности такого списания.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств сообщения АО «Россельхозбанк» соответствующих сведений.

Неисполнение АО «Россельхозбанк» требований ФИО1 по претензии от 17.05.2024, которое вызвало обращение ФИО1 в суд, не свидетельствует о незаконности действий банка.

Сам по себе факт списания со счета истца денежных средств во исполнение решения налогового органа не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка истца на недобросовестность поведения ответчика, мотивированная игнорированием АО «Россельхозбанк» определения Плавского межрайонного суда Тульской области от 19.06.2024, которым по ходатайству ФИО1 приостановлено исполнение решения УФНС России по Тульской области № от 07.04.2024 путем наложения запрета на совершение действий, направленных на взыскание с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, начисленной на основании решения УФНС России по Тульской области № от 07.04.2024, до рассмотрения административного дела по существу, - не указывает на незаконность действий ответчика, выразившихся в списании денежных средств, которое (списание) имело место ранее, чем вынесено указанное определение.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий, выразившихся в списании денежных средств с банковского счета, незаконными, не имеется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей предусмотрена ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, неправомерные действия, причиняющие вред личным неимущественным правам и благам, порождают у потерпевшего право требовать денежной компенсации за причиненные страдания независимо от того, в какого рода отношениях он состоит с причинителем вреда (семейных, трудовых, и др.).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2992-О, от 31.05.2022 № 1204-О и др.).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанном случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ссылками на незаконность действий АО «Россельхозбанк», с чем суд не соглашается, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Одновременно суд отмечает отсутствие оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о штрафе, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению судом без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала о признании действий, выразившихся в списании денежных средств с банковского счета, незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.