Решение по делу № 2А-10178/2021 от 07.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Д.Е.И., старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2, УФССП России по Н. <адрес>, судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику Н.Р. г.Н.Новгорода - старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.ННовгорода, ГУФССП России по Н. <адрес>, заместителю старшего судебного пристава ГУФССП России по Н. <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, признании незаконным действия, выраженного в вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию и его отмене, признании незаконным действия, выраженного в вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, признании бездействия, выраженного в не направлении постановления о передаче имущества на реализацию, обязании направить постановление о передаче имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец В.Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода, УФССП России по Н. <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявленных требований В.Д.В. указал следующее. В ФИО6 г.Н.Новгорода УФССП по Н. <адрес> было возбуждено ИП 205675/20/52006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Д.В., предмет исполнения: Алименты на содержание ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия на основании судебного приказа дело № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг В.Д.В. поступил документ, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО8, а именно Постановление о передаче ИП в другое ОСП (ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором прописано, что судебным приставом-исполнителем установлено в рамках проведенных розыскных мероприятий, что должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. фактически проживает по адресу: г.Н.Новгород, к.<адрес> город, <адрес> 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты В.Д.В. поступило письмо о том, что В.Д.В. направлено постановление о назначении оценщика, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе по ссылке выяснилось, что это сообщение о направлении документа на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном сообщении указано, что судебный пристав-исполнитель НижегоР.го Р. ФИО3 направила в адрес В.Д.В. Постановление о назначении оценщика. СПИ Д.Е.И. вынесла ДД.ММ.ГГГГ Постановление о принятии результатов оценки № и направила на гос. услуги. С данным постановлением административный истец не согласен. С жалобой на вышеперечисленные действия сотрудников НижегоР.го Р. ВоР.Д.В. обратился в Управление ФССП по Н. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель руководителя Управления ФССП по субъекту РФ - заместитель главного судебного пристава субъекта РФ ФИО10 направил в адрес В.Д.В. ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жалоба В.Д.В. перенаправлена в ФИО9 для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки поручено принять решение в соответствии с законодательством. Также в указанном ответе было сообщено, что оценка действиям начальника Н.Р. и его заместителя будет дана Управлением. ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. получил письмо из НижегоР.го Р., в котором находилось Постановление о принятии результатов оценки №, которое административный истец считает незаконным. Постановление о признании жалобы обоснованной частично № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № В.Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 60391566766120). Административный истец считает постановление подлежащим отмене на основании того, что в графе подпись специалиста и расшифровка подписи подпись отсутствует. Кроме того, согласно ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Согласно ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик одновременно может быть членом только одной саморегулируемой организации оценщиков, отвечающей требованиям настоящего Федерального закона. Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков являются: наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности; отсутствие неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; наличие квалификационного аттестата. В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель НижегоР.го Р.М.Н.ФИО3 указывает, что она постановила привлечь специалиста - ООО «Инвестконсалтинг» без указания, на каком основании пристав привлекла организацию для проведения оценки, а не сотрудника (оценщика) данной организации. В Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Peг. № в СРО отсутствует, организация отсутствует, адрес оценщика также отсутствует. Данное постановление, по мнению истца, вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Д.Е.И. вынесла Постановление о принятии результатов оценки № и направила на госуслуги. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку вынесенное Постановление об участие в исполнительном производстве специалиста не было направлено в адрес В.Д.В. Постановление об участии в ИП специалиста направлено в адрес В.Д.В. без подписи специалиста. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила в адрес В.Д.В. заключение оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, как указано в законе 229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, судьей Н. районного суда Щипковой М.А. в рамках дела № вынесено определение о принятие мер по обеспечению гражданского иска в отношении ТС AUDI А6 2005 г.в. VIN Wauzzz4fx6n100891. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения Постановления об участие в ИП специалиста и Постановления о принятии результатов оценки при наличии не отмененного, вступившего в законную силу определения о принятии обеспечительных мер защиты от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, В.Д.В. не согласен с оценкой данного ТС, оно было приобретено за 440 000 рублей, было отремонтировано в сервисе за сумму не менее 50 тысяч рублей, а оценщик оценивает ТС за сумму 361 тыс. руб. На момент изъятия ТС СПИ <адрес> ТС было в идеальном состоянии.

По этим основаниям В.Д.В. просит суд:

1.Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

2.Отменить незаконное постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №

3.Признать действия судебного пристава исполнителя НижегоР.го Р.Д. Е.И. незаконными, выраженные в вынесении ей Постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №а-2079/2022).

Также В.Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода, УФССП России по Н. <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию, признании незаконным действия по не направлению постановления о передаче имущества на реализацию, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований В.Д.В. указал следующее. В ФИО6 г.Н.Новгорода УФССП по Н. <адрес> было возбуждено ИП 205675/20/52006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Д.В., предмет исполнения: Алименты на содержание ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия на основании судебного приказа дело № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг В.Д.В. поступил документ, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО8, а именно Постановление о передаче ИП в другое ОСП (ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором прописано, что судебным приставом-исполнителем установлено в рамках проведенных розыскных мероприятий, что должник ФИО1, 02.11.1982г.р. фактически проживает по адресу: г.Н.Новгород, к.<адрес> город, <адрес> 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты В.Д.В. поступило письмо о том, что В.Д.В. направлено постановление о назначении оценщика, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе по ссылке выяснилось, что это Сообщение о направлении документа на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном сообщении указано, что судебный пристав-исполнитель НижегоР.го Р. ФИО3 направила в адрес В.Д.В. Постановление о назначении оценщика. СПИ Д.Е.И. вынесла ДД.ММ.ГГГГ Постановление о принятии результатов оценки № и направила на гос. услуги. С данным постановлением административный истец не согласен. С жалобой на вышеперечисленные действия сотрудников НижегоР.го Р. ВоР.Д.В. обратился в Управление ФССП по Н. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель руководителя Управления ФССП по субъекту РФ - заместитель главного судебного пристава субъекта РФ ФИО10 направил в адрес В.Д.В. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том что жалоба В.Д.В. перенаправлена в ФИО9 для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки поручено принять решение в соответствии с законодательством. Также в указанном ответе было сообщено, что оценка действиям начальника Н.Р. и его заместителя будет дана Управлением. ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. получил письмо из НижегоР.го Р., в котором находилось Постановление о принятии результатов оценки №, которое административный истец считает незаконным. Постановление о признании жалобы обоснованной частично № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № В.Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 60391566766120). Административный истец считает постановление подлежащим отмене на основании того, что в графе подпись специалиста и расшифровка подписи подпись отсутствует. Кроме того, согласно ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Согласно ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик одновременно может быть членом только одной саморегулируемой организации оценщиков, отвечающей требованиям настоящего Федерального закона. Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков являются: наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности; отсутствие неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; наличие квалификационного аттестата. В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель НижегоР.го Р.М.Н.ФИО3 указывает, что она постановила привлечь специалиста - ООО «Инвестконсалтинг» без указания, на каком основании пристав привлекла организацию для проведения оценки, а не сотрудника (оценщика) данной организации. В Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Peг. № в СРО отсутствует, организация отсутствует, адрес оценщика также отсутствует. Данное постановление, по мнению истца, вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Д.Е.И. вынесла Постановление о принятии результатов оценки № и направила на госуслуги. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку вынесенное Постановление об участие в исполнительном производстве специалиста не было направлено в адрес В.Д.В. Постановление об участии в ИП специалиста направлено в адрес В.Д.В. без подписи специалиста. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила в адрес В.Д.В. заключение оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, как указано в законе 229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, судьей Н. районного суда Щипковой М.А. в рамках дела № вынесено определение о принятие мер по обеспечению гражданского иска в отношении ТС AUDI А6 2005 г.в. VIN Wauzzz4fx6n100891. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения Постановления об участие в ИП специалиста и Постановления о принятии результатов оценки при наличии не отмененного, вступившего в законную силу определения о принятии обеспечительных мер защиты от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, В.Д.В. не согласен с оценкой данного ТС, оно было приобретено за 440 000 рублей, было отремонтировано в сервисе за сумму не менее 50 тысяч рублей, а оценщик оценивает ТС за сумму 361 тыс. руб. На момент изъятия ТС СПИ <адрес> ТС было в идеальном состоянии. Несмотря на все вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ на портал гос. услуг поступил документ, а именно - Сообщение о направлении документов на бумажном носителе № с текстом: «Судебный пристав-исполнитель НижегоР.е Р. <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Н. <адрес>, адрес подразделения: 603950, Россия, <адрес>,, ФИО11 просп, 178, ГСП-891, телефон №, адрес сайта http://www.fssprus.ru/, ФИО12 сообщает Вам о направлении в Ваш адрес документа по исполнительному производству на бумажном носителе Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах». В рамках какого исполнительного производства вынесен вышеуказанный документ истцу не известно, в адрес В.Д.В. по средствам почтовой связи данный документ не поступал, следовательно, направлен не был. С жалобой на действия пристава по не направлению в адрес В.Д.В. Постановления о передаче имущества на реализацию В.Д.В. обратился в ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не был получен. Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в адрес В.Д.В. также не направлялось.

По этим основаниям В.Д.В. просит суд:

1.Признать незаконным Постановления о передаче имущества на реализацию, отменить незаконное постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

2.Обязать направить в адрес В.Д.В. Постановления о передаче имущества на реализацию.

3.Обязать отменить Постановления о передаче имущества на реализацию.

4.Признать действия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. незаконными, выраженные в не направлении в адрес В.Д.В. Постановления о передаче имущества на реализацию.

5.Признать действия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. незаконными, выраженные в вынесении ей Постановления о передаче имущества на реализацию (дело №а-2558/2022).

Определением Н. районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данные административные дела объединены в одно производство, делу присвоен №а-2079/2022.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ и просил суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р.Д. Е.И., выразившиеся в не направлении в адрес В.Д.В. Постановления о передаче имущества на реализацию, незаконными;

- признать действия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р.Д. Е.И., выразившиеся в вынесении Постановления о передаче имущества на реализацию, незаконными.

Кроме того, В.Д.В. просил признать отчет об оценке автомобиля №-А/2021 ООО «Инвестконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> Д.Е.И., старший судебный пристав НижегоР.го Р. г.Н.Новгороду ФИО2; судебные приставы-исполнители НижегоР.го Р. г. Н.Новгорода ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник Н.Р. г. Н.Новгорода - старший судебный пристав НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода, ГУФССП России по Н. <адрес>, заместитель старшего судебного пристава ГУФССП России по Н. <адрес>; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ООО «Инвестконсалтинг», специалист ООО «Инвестконсалтинг» ФИО13

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, от административного истца В.Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. При этом на суд возложена процессуальная обязанность документально подтвердить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность уведомить суд об уважительных причинах своей неявки и представить тому соответствующее подтверждение.

Из материалов административного дела следует, что административный истец извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ извещен СМС-сообщением, ДД.ММ.ГГГГ извещен лично телеграммой.

Документов, указывающих на то, что административный истец по состоянию здоровья не может участвовать в рассмотрении дела, суду не представлено, а лист нетрудоспособности таковым не является, по той причине, что он освобождает от выполнения трудовой функции.

Учитывая, что к ходатайству административного истца документы, содержащие данные о наличии медицинских показаний, препятствующих его явке в судебное заседание приложены не были, равно как отсутствуют подтверждающие данные о нахождении административного истца на стационарном лечении, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки истца в судебное заседание.

Кроме того, учитывая предмет и основания заявленных требований, иные ходатайства, разрешенные судом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства, поскольку судом не была признана явка административного истца В.Д.В. в судебное заседание обязательной. Также суд считает необходимым отметить, что ранее В.Д.В. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, однако данные доказательства так и не были предоставлены. Дело находится в производстве Н. районного суда г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Н. районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. В связи с подачей В.Д.В. частной жалобы на указанное определение суда, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были направлены в Нижегородский областной суд для рассмотрения данной частной жалобы, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции оставил определение Н. районного суда г.Н.Новгорода без изменения. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода из Н. областного суда. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены в экспертное учреждение (ООО «Экспертно – правовой центр Вектор») для проведения судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в суд после проведения судебной экспертизы. Таким образом, суд полагает, что у административного истца было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства В.Д.В. об отложении судебного заседания и, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Приокского судебного района г.Н.Новгород Н. <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО14.

Также установлено, что указанное исполнительное производство поступило в ФИО9 г.Н.Новгорода из ФИО6 г.Н.Новгорода (номер исполнительного производства в ФИО6 г.Н.Новгорода 205675/20/52006-ИП).

Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 УФССП России ФИО15 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику В.Д.В., а именно: автомобиля AUDI A6, седан, гос.номер <***>, 2005 г.в., VIN №, № двигателя 031539, мощность двигателя 218 л.с. с установлением предварительной оценки в размере 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Инвестконсалтинг».

Административный истец в исковом заявлении указал, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель НижегоР.го Р.М.Н.ФИО3 указывает, что она постановила привлечь специалиста - ООО «Инвестконсалтинг» без указания, на каком основании пристав привлекла организацию для проведения оценки, а не сотрудника (оценщика) данной организации. В Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Peг. № в СРО отсутствует, организация отсутствует, адрес оценщика также отсутствует. Административный истец считает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Кроме того, административный истец в иске указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила в адрес В.Д.В. заключение оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, как указано в законе 229 «Об исполнительном производстве».

Данные доводы административного истца были оценены Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода при принятии решения по делу №а-2030/2022 (судья Маркина О.Е.), которое вступило в законную силу и поэтому не подлежат оценке в рамках рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Д.Е.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым на основании отчета оценщика №-А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества была установлена рыночная стоимость автомобиля AUDI A6, седан, гос.номер <***>, 2005 г.в., VIN № в размере 361 000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановление о принятии результатов оценки отправлено административному истцу через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч.4 ст.85 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст.12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В целях проверки обоснованности доводов административного истца судом по ходатайству административного истца В.Д.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

По результатам исследования актуальной рыночной стоимости эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» пришли к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства AUDI A6, седан, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, VIN №, на дату проведения экспертизы (исследования) может составлять (округленно) 525 500 руб. Также в данном заключении эксперт не смог ответить на вопрос о том, допущено ли оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» в отчете №-А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объектов оценки, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, поскольку Отчет об оценке автомобиля №-А/2021 ООО «Инвестконсалтинг» не может являться предметом и объектом автотехнической экспертизы, не подлежит исследованию экспертами-автотехниками.

Судом достоверно установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнено экспертами с профессиональным образованием и значительным стажем работы в области оценочной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На этом основании суд, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, применительно к положениям ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвергает и не признает достоверным отчет ООО «Инвестконсалтинг» №-А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке которого оценщик использовал информацию, не отвечающую критерию достаточности; проводя оценку имущества, оценщик личного осмотра имущества не производил, подготовленный им отчет не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Стандартам оценки, что вызывает обоснованные сомнения в полноте и достоверности проведенной оценки.

Учитывая, что стоимость спорного объекта оценки, указанная в принятом отчете, не может быть признана рыночной, и использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой в рамках исполнительного производства №-ИП, суд находит возможным признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Повода сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем отчет носил для него обязательный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Д.Е.И., выраженные в вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону, направлены на восстановление прав взыскателя, совершены в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания действия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Д.Е.И., выраженного в вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Д.Е.И. было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым автомобиль AUDI A6, седан, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, VIN № передан для принудительной реализации на комиссионных началах в соответствии с установленной на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Инвестконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-А/2021 рыночной стоимостью в размере 361 000 рублей.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Д.Е.И. направила В.Д.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о передаче арестованного имущества на торги, копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с указанными выше положениями закона и в полной мере соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, основания для признания незаконным постановления о передаче имущества на реализацию и его отмене, признания действия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. незаконным, выраженным в не направлении в адрес В.Д.В. постановления о передаче имущества на реализацию, признания действия судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. незаконным, выраженным в вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, отсутствуют.

Более того, судом установлено, что срок действия отчета, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки истек, имущество на реализацию не передано, что не нарушает права административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводам, что они не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку оспариваемое постановление об оценке имущества должника отменено, должник не лишен возможности реализовать свои права, заявив о несогласии при проведении судебным приставом-исполнителем реализации имущества.

Таким образом, в рамках заявленных требований судом принято решение, которым полностью восстановлены права В.Д.В.

В удовлетворении требований о признании отчета об оценке автомобиля №-А/2021 ООО «Инвестконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости незаконным должно быть отказано, поскольку суд исходит из того, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, возможно посредством предъявления отдельного иска.

Суд также учитывает, что избрав по своему усмотрению способ защиты нарушенного права, административный истец В.Д.В. обратился в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что оспариваемый В.Д.В. отчет сам по себе как-либо нарушает права последнего, судом не установлено; между тем нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, является обязательным условием для удовлетворения его требований.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В развитие указанных положений в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, а также в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд находит возможным установить надлежащую оценку имущества должника В.Д.В. в соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», и возложить на судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», возложены на административного истца ФИО1.

Судом установлено, что в материалах административного дела имеется заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании оплаты с надлежащего лица 18 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Учитывая, что итоговое решение суда по оспариванию постановления о принятии результатов оценки состоялось в пользу административного истца В.Д.В., судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неоплаченных расходов с надлежащего административного ответчика - ГУФССП России по Н. <адрес>, привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ГУФССП России по Н. <адрес> Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 в соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», определив рыночную стоимость транспортного средства AUDIA6, седан, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска – в размере 525 500 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ГУФССП России по Н. <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части требований В.Д.В. отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Н. <адрес> в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Н. областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2022г.

Председательствующий судья: И.А.Шкинина