Мотивированное решение составлено 29.01.2026

66RS0036-01-2025-001113-38

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через представителя, обратился к суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») денежные средства в размере 157665,81 руб., из которых: стоимость ремонта транспортного средства 64192 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы 5000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72285 руб., проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 6188,81 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Верхняя Тура произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Daewoo Genta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства Chery T19, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Лицом, ответственным за причинение вреда сотрудниками полиции был признан ФИО3. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, в этот же день транспортного средства истца было осмотрено страховой организацией. Вместо организации и оплаты восстановительного ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18900 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20600 руб., всего 39500 руб.. В связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. Страховую выплату и убытки истец просил выплатить в денежной форме исходя из рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила в адрес истца ответ на претензию, из которой следует, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем осуществить ремонт невозможно, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Истец не может согласиться с таким решением. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автопартнер» для производства расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Осмотр транспортного средства был проведен в присутствии представителя страховщика. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103692 руб.. Стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5000 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 64192 (103692-39500). Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, причинил при этом истцу убытки, в связи с чем истец имеет право на возмещение в размере, необходимом для полного восстановления своего автомобиля. На сумму страхового возмещения подлежат начислению неустойка в размере 72285 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф. Кроме того, на сумму убытков подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по предложенному расчету в размере 6188,81 руб.. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям не согласен с заявленными исковыми требованиями, полагает, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Таким образом, даже с учетом всех мероприятий по заключению договоров, которые предпринял страховщик, организовать ремонт поврежденного транспортного средства оказалось объективно невозможным. В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях и. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не может считаться нарушившим обязательство. На сегодняшний день ответчиком было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 39 500 руб., что является полным материальным возмещением причиненного ущерба. Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ни в рамках соблюдения досудебного порядка, ни в рамках судебного разбирательства, а значит возмещению не подлежат. При урегулировании страхового случая страховщиком не допускалось нарушений сроков выплаты страхового возмещения. В связи с чем, основания для взыскания неустойки с ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют. Заявил о необходимости снижения её размера (ст. 333 ГК РФ). При этом, настоящее заявление о снижении размера неустойки не означает признания со стороны страховой компании обоснованности исковых требований. В материалы дела истцом не представлены должные доказательства факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика. При этом, со стороны ответчика было исполнено обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, что никак не могло повлечь нравственные страдания со стороны истца. В связи с недоказанностью причинения истцу морального вреда, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием иска либо факта нарушения обязательства в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в страховщиком в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством и условиями заключенного договора страхования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Genta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства Chery T19, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 припарковал автомобиль Daewoo Genta, государственный регистрационный знак № на полосе обочины, после чего вышел из машины в магазин, а транспортное средство покатилось и совершило столкновение с транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которое далее покатившись столкнулось с транспортным средством Chery T19, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия и из других собранных по делу доказательств установлено, что в результате столкновения принадлежащий ФИО2 автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав реквизиты для перечисления денежных средств, от этой же даты страховщиком организован осмотр, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено экспертное заключение ООО «2213 Групп», по выводам которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 18900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 18900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено экспертное заключение ООО «2213 Групп», по выводам которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 39500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 20600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, поскольку вместо организации и оплаты восстановительного ремонта ему было выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков и неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным получена независимая экспертиза ООО «Автоэком» от ДД.ММ.ГГГГ №№, по выводам которой, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, исчисленный по Единой методике без учета износа составляет 22900 руб., с учетом износа - 22900 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было организована независимая оценка стоимости восстановительного ущерба у ООО «Автопартнер».

Согласно экспертного заключения ООО «Автопартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет 103692 руб..

Истец считает, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» не было законных оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную форму, и прекращении обязательств по ОСАГО, фактическим исполнением.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Вместе с тем, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцу в восстановительном ремонте было отказано только по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие иного доказательства о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Автопартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103692 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца из расчета: 103692 - 39500 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) = 64192 руб..

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Судом установлено, что истец обращался к страховой компании с претензией, в которой требовал дополнительно выплатить ему страховое возмещение, исходя их размера причиненного ему ущерба, однако, ответчик с ним не согласился и не в полной мере выплатил ему страховое возмещение.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, сумма штрафа должна исчисляться, исходя из 50 % от разницы между указанными суммами, то есть от 64192 руб. (103692 – 39500), составит 32096 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление неустойки производится на полную сумму должного страхового возмещения, как то разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025). Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы в менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме).

Расчет подобной неустойки следующий: 39500 руб. полного страхового возмещения, форму которого неправомерно изменил страховщик, x 1% x 183 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 72285 руб..

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2).

Суд принимая во внимание:

правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права) и штрафа;

вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая за расчетный период составила 183 дня;

отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения;

размер убытков 103692 руб., а также частичное исполнение ответчиком обязательства на сумму 39500 руб. полагает возможным снизить исчисленные суммы неустойки до 50000 руб. и штрафа до 30000 руб., которая отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушают баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 618,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Согласно абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены, как решением Финансового уполномоченного, так и судом). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом одностороннего изменения ответчиком формы выплаты страхового возмещения на денежную, с причинением истцу убытков суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 5000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик является стороной проигравшей иск. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: по оплате независимой экспертизы 5000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5326 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №): убытки в размере 64192 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; штраф в размере 20000 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., всего 144192,00 (Сто сорок четыре тысячи сто девяносто два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5326,00 (Пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Л.В. Пыко