Дело № 2-94/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 03 апреля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Абраамян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, стоимость ущерба (убытков) без учета износа автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., составила 453800 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 453800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7738 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки.

Определением Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов А.О.Р.

Представитель истца А.О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована собственником транспортного средства ФИО3, и учитывая, что ФИО3, является владельцем источника повышенной опасности, то с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов Л.А.И.

Представитель ответчика Л.А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родственниками.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС.

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... у <адрес>, нарушив п.1.3, п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и не выполнив требования дорожной разметки 1.1., при выезде с прилегающей территории совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, двигавшейся прямо без изменения направления движения.

Решением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> №... от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от "."..г. постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> №... от "."..г., решение судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. №..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменены, исключив указание на нарушение ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-правительства РФ от "."..г. №.... В остальной части состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба. В подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение №..., составленное специалистом ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 453 800 рублей, с учетом износа 237 600 рублей.

Ввиду оспаривания стороной ответчика ФИО2 виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Альянс Партнер», механизм развития ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, представляется эксперту следующим образом: водитель а/м <...> государственный регистрационный знак №... ФИО4 двигался в прямом направлении без изменения направления (вектора) движения по адресу: <адрес>, по полосе, согласно схеме организации на рассматриваемом участке проезжей части, в это же время водитель <...> государственный регистрационный знак №... при совершении маневра, а именно: совершая разворот в дальнейшем поворот налево не предоставил преимущество первоочередного проезда ТС движущееся без изменения направления (вектора) движения по основной (главной) дороге, в результате чего произошло столкновение ТС. Представленные материалы позволяют охарактеризовать столкновение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... с <...> государственный регистрационный знак №..., следующим образом: для <...> государственный регистрационный знак №...по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее и касательное; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое правое; по месту нанесения удара – передняя правая угловая часть ТС. Для <...> государственный регистрационный знак №...:по направлению движения – продольное;по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе –касательное; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое левое; по месту нанесения удара – задняя левая угловая часть ТС.В результате столкновения транспортных средств а/м <...> государственный регистрационный знак №... остановился на асфальтовом покрытии рассматриваемого участка ДТП, рассматриваемого участка ДТП, левая боковая часть ТС (левые колеса) располагаются на разделительной полосе (разделяющей встречные потоки направления движения. <...> государственный регистрационный знак №... в результате столкновения развернуло против часовой стрелки (в обратное направление).

В результате исследования схему (дислокации) организации движения рассматриваемого участка ДТП водитель <...> государственный регистрационный знак №... ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации "."..г. действовал согласно схеме организации установленной на рассматриваемом участке ДТП, а именно с соблюдением правил ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <...> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 двигаясь по адресу: <адрес> должен был руководствоваться правилами дорожного движения РФ: п. «9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», согласно, Правил дорожного движения РФ.

В результате исследования схему (дислокации) организации движения рассматриваемого участка ДТП водитель <...> государственный регистрационный знак №... ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации "."..г. должен был действовать: - при совершении маневра п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает; п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 8.11. Разворот запрещается (на пешеходных переходах, в местах остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом водитель <...> государственный регистрационный знак №... ФИО2 нарушил требования ПДД, согласно правил ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <...> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 двигаясь по адресу: <адрес>, должна была руководствоваться правила дорожно жвижения РФ: п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает»; п. 8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»; п. 8.11. «Разворот запрещается (на пешеходных переходах, в местах остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», согласно, Правил дорожного движения РФ.

В результате исследования по вопросу №... установлено, с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя <...> государственный регистрационный знак №... ФИО2 зафиксированы (установлены), а именно нарушение: п. 8.1; п. 8.3; п. 8.5; п. 8.11; п.9; п. 10.1, согласно правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя <...> государственный регистрационный знак №... ФИО4 И водителя <...> государственный регистрационный знак №... ФИО2 предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных: момент возникновения опасности для каждого из водителя (участника рассматриваемого ДТП), расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента срабатывания тормозной системы, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка ДТП (рассчитанный экспериментальным путем), действительная (расчетная) скорость <...> государственный регистрационный знак №... и <...> государственный регистрационный знак №..., расстояние контрольного участка и т.д.

Судом допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, показал, что водитель <...> ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации "."..г. действовал согласно схеме организации установленной на рассматриваемом участке ДТП, а именно с соблюдением правил ПДД РФ. Пункт 10.1 Правил дорожного движения должен соблюдаться участниками дорожного движения при условии, что они в состоянии обнаружить опасность для себя.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, предусмотренных законом, не имеется.

Само по себе несогласие кого-либо из участников процесса с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Несогласие представителя ответчика ФИО2-Л.А.И. с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от "."..г., эксперт ФИО8 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку на выполнение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

Заключение ООО «Альянс Партнер» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), эксперт ФИО8 в ходе судебного разбирательства был допрошен и дал пояснения по вопросам сторон.

Из административного материала, а также сведений, содержащихся на официальном сайте РСА следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением виновника ФИО2 застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. Доказательств обратного - ответчиками суду не представлено.

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку действия ФИО3, не застраховавшую ответственность по ОСАГО, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению собственником транспортного средства. Доказательств обратного - ответчиками суду не представлено.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился в к ИП ФИО5 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 453 800 рублей, с учетом износа-237 600 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца отличной от представленной истцом калькуляции, выполненной ИП ФИО5, суду не представлено, в связи с чем, принимается как доказательств по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной калькуляции, суду ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., являлась ФИО3 и, поскольку транспортное средство собственником не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксплуатация транспортного средства ответчика не допускалась, в силу чего ФИО3, несмотря на передачу транспортного средства в пользование ФИО2, остается владельцем источника повышенной опасности, на которого применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована собственником транспортного средства ФИО3, учитывая, что ФИО3, является владельцем источника повышенной опасности, то с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 453 800 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, так как ФИО3 владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, следовательно, ответчик ФИО3 обязана в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на нее.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия является виновником ДТП, но не являлся собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., в котором имеется расписка о получении А.О.Р. денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии №... от "."..г., согласно которой ФИО1 поручил, в том числе А.О.Р. вести дела в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с произошедшим "."..г. дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины <...>, расходы в размере 5000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается договором №... ОТ "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г., чеком №... от "."..г., а также почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7738 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Судебные расходы взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к нему ФИО1 отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от "."..г., ответчиком ФИО2 внесено 30 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 30 000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО2 по делу №2- 5561/2024 (№2-94/2025).

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс Партнер» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в недостающем размере 15 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...>) в пользу ФИО1, <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 738 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- отказать.

Выплатить денежные средства в размере 30 000 рублей ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств, поступивших во времененное распоряжение Управления Судбеного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО2 по делу №...).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс Партнер» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: