Председательствующий Садриханова С.В. Дело № 22-7753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 03 ноября 2023 года)

г. Екатеринбург 31 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

защитника-адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шахбановой Л.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

26 июня 2013 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26 мая 2014 года отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; 15декабря 2017 года освобожденная по отбытии наказания;

10 августа 2018 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 01июня 2021 года освобожденная условно-досрочно на 6 месяцев 21 день по постановлению Краснотурьинского районного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года;

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (4 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 за каждое из четырех преступлений наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Заслушав выступления адвоката Бардиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении четырех преступлений, а именно в том, что в периоды со 02 августа по 30 декабря 2022года, со 02 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года, со 02 августа 2022года по 03 мая 2023 года и со 02 августа 2022 года по 13 мая 2023 года в г.Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбанова Л.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики с места работы ФИО1, поскольку две положительные характеристики с места работы не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, вину признала полностью, раскаивается в содеянном. Полагает, что судимости от 26 июня 2013 года и 10 августа 2018 года относятся к составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не образуют рецидива преступлений, в связи с чем не подлежат учету в качестве характеризующего материала.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей предъявленное обвинение, заявившей ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из четырех преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положительные характеристики осужденной, вопреки доводам жалобы, учтены судом при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в качестве данных, характеризующих ее личность. Оснований для признания их смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26октября 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор. При этом основанием для установления административного надзора послужила судимость по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 августа 2018года. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению излишнее указание, что судимость по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 августа 2018года образует в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку относится к составу преступления и дополнительному учету не подлежит. Наказание ФИО1 по каждому из четырех преступлений назначено в минимальном размере, поэтому смягчению не подлежит.

При этом вывод суда о том, что судимость по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26 июня 2013 года на момент совершения преступлений не погашена и образует в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, является правильным.

Допущенное судом нарушение при определении отягчающих обстоятельств в связи с отсутствием соответствующего процессуального повода не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку связано с ухудшением положения осужденной.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание по каждому из четырех преступлений соответствует санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и примененным судом положениям 53.1, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судимость по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, на момент совершения преступлений является погашенной. Вместе с тем такое уточнение необходимо сделать и во вводной части приговора для исключения возможных сомнений и неясностей.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием, что судимость по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, на момент совершения преступлений является погашенной;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что судимость по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года образует в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.