Апелляционное определение по делу № 22-2994/2023 от 05.07.2023

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-2994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Николиной С.В., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 792,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 527,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ягодинец А.В., защитника адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, не женат, невоеннообязанный, официально не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судим:

- 13.02.2019 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 01.08.2019 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Спасского районного суда от 13 февраля 2019 года – отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда от 13.02.2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 октября 2021 год по отбытию срока наказания,

осужден

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания по стражей до вступления приговора в законную силу постановлено – оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденному ФИО1 постановлено зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 6 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, невоеннообязанный, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 04.05.2016 года Спасским районным судом Приморского края (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.09.2015 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.05.2016 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда от 4.05.2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.09.2016 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Спасского районного суда от 27.05.2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 01 ноября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания по стражей до вступления приговора в законную силу постановлено - оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО2 постановлено зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 6 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., просивших обжалуемый приговор – изменить, смягчить назначенное наказание;

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Шафорост Г.М., просивших обжалуемый приговор – изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ с назначением наказания по указанной статье,

мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными и осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ за то, что в период времени с 17.00 часов до 22.37 часов 28 декабря 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре общего пользования, расположенного на 3-ем этаже <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З. МИ, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, действуя умышленно, без предварительного сговора, в составе группы лиц, избили З. МИ.М.И., нанесли множество ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей З. МИ, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни человека, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых в 20.30 часов 05 января 2022 года по неосторожности наступила его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Разин первоначально виновным себя в совершении преступления признал частично, однако после исследования доказательств, в последнем слове свою вину признал полностью. Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом преступлении виновным себя не признал.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Петренко И.В., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник сослался на то, что при назначении наказания ФИО1, суд не в полной мере руководствовался принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, не учёл и не дал анализа всем перечисленным в приговоре, смягчающим обстоятельствам по делу, а именно то, что Разин принёс явку с повинной, на предварительном следствии и в судебном заседании давал признательные показания, в содеянном раскаялся, чем признал в полной мере объём предъявленного обвинения, способствовал раскрытию и расследованию преступления, после возбуждения уголовного дела и по настоящее время никаких правонарушений не совершал, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован.

На основании изложенного, защитник просил приговор в отношении осужденного ФИО1 – изменить, назначить ему более мягкое наказание, в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ягодинец А.В., будучи несогласной с приговором суда, считая приговор, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, также обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы с дополнением защитник указала, что причинная связь между действиями обвиняемого и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, является конструктивным, обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления. Однако судом не установлено от чьих именно действий потерпевшим З. МИ были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не разграничено кем именно, был причинен данный вред здоровью потерпевшему, при этом оба подсудимых признаны виновными в преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного заседания из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что он нанёс потерпевшему лишь два удара рукой по лицу, первый раз по щеке, второй раз в область скулы. Из показаний ФИО2 не следует, что удары наносились им со значительной травмирующей силой, иных телесных повреждений ФИО2 потерпевшему не наносилось. В уголовному деле отсутствуют доказательства умысла ФИО2 направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З. МИ, поскольку его умысел был направлен на причинение побоев, но не на тяжкий вред здоровью и данное противоречие в судебном заседании, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, устранено не было, а значит должно толковаться в пользу обвиняемого. Учитывая, что доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении данного преступления по уголовному делу, отсутствуют, вынесение приговора в отношении него является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации.)

Допрошенные по делу свидетели: сотрудник полиции П. ДО, Щ. НА, С. АА, медицинский работник Т. ПО, очевидцами событий 28 декабря 2021 года не являются, указанным лицам известно о каких-либо произошедших событиях исключительно со слов иных лиц, вследствие чего их показания не могут быть положены в основу обвинения ФИО2 по инкриминируемой ему статье уголовного закона.

В судебном заседании свидетель М. ОС показала, что действительно 28 декабря 2021 года находилась в гостях у Ж. ОС, распивали спиртное, она находилась в сильном алкогольном опьянении, конфликтные ситуации между присутствующими не возникали, о причинении телесных повреждений потерпевшему ей ничего не известно. На вопросы государственного обвинителя показала, что за дверьми комнаты шум не слышала, в коридор не выходила потерпевшего в лежачем состоянии в коридоре не видела. Показания, данные в ходе предварительного следствия 06 января 2022 года свидетель М. ОС не подтвердила, указав, что следователем протокол её допроса был переделан и она поставила лишь свою подпись, не прочитав его.

Иных доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2, кроме как показаний свидетеля Ж. ОС, находившейся в состоянии алкогольного опьянении, как в момент инкриминируемых событий, так и при допросе в качестве свидетеля, органом предварительного следствия, наряду с государственным обвинителем, в судебное заседание не представлено. При этом обращает внимание на то, что свидетель Ж. ОС является лицом, злоупотребляющим спиртные напитки, что подтверждено её явкой в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, её допрос 06 января 2022 года производился, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, показания свидетеля Ж. ОС не могут быть положены в основу доказательства по уголовному делу.

Вышеуказанное подтверждает непричастность подсудимого ФИО2 к смерти З. МИ и даёт основания для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. На основании изложенного просит обжалуемый приговор в отношении осужденного ФИО2 – отменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Осужденный ФИО2, считая приговор суда в отношении него незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы с дополнениями осужденный ссылается на то, что преступление, квалифицированное по ст. 111 ч. 4 УК РФ, он не совершал. В ходе предварительного следствия следователь К. КА провела следствие в одностороннем порядке, игнорируя позицию защиты из-за неприязни к нему, а суд на основании обвинительного заключения следователя, постановил обвинительный приговор, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре полностью отсутствует позиция защиты, что даёт основание считать судебное разбирательство проведенным в одностороннем порядке. Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, оценены судом с нарушением ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, с нарушением презумпции невиновности.

Он свою вину в предъявленном обвинении не признал, так как предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место быть, а следствием не добыто доказательств, позволяющих считать, что его вина доказана. В судебном заседании он показал, что сделал потерпевшему два удара ладонью, после чего ушёл, что подтвердил ФИО1, и нашло своё подтверждение в протоколе судебного заседания, при этом он указывал на провокационные действия следователя и других сотрудников полиции, которые давили на ФИО1.

В судебном заседании свидетель Ж. ОС показала, что на допросе у следователя она находилась в нетрезвом состоянии. Кроме того, в судебном заседании она путалась в своих показаниях, не могла объяснить фразы из протоколов её допроса, в связи с чем, он просит признать показания свидетеля Ж. ОС недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что допрос следователем К. КА свидетеля М. ОС, также проводился с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, настаивает на исключении протокола её допроса в качестве свидетеля из числа доказательств по данному уголовному делу, а признать доказательствами её показания данные в судебном заседании.

По тем же основаниям он настаивает на исключении из числа доказательств - протокола допроса свидетеля Щ. НА, которая в судебном заседании дала другие показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Суд в приговоре, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» необоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что показания были даны им в состоянии физического и морального истощения, которого до такого состоянии намеренно довели сотрудники полиции, что в суде подтвердил и сам ФИО1, в связи с чем, просит признать доказательствами показания, которые ФИО1 дал в судебном заседании. Проведенные по уголовному делу судебные экспертизы не являются научно обоснованными и не подтверждают фактические результаты проведенных исследований, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, экспертные заключения, также являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из дела, как доказательства, добытые с нарушением закона.

Учитывая множество нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе допущенных при вынесении обжалуемого приговора, просит обжалуемый приговор признать незаконным и отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В дополнительной апелляционной жалобе от 07 июня 2023 года осужденный ФИО2 ссылается на необоснованность указания в описательно-мотивировочной части приговора на то, что он и ФИО1 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство в материалах уголовного дела отсутствуют, медицинское освидетельствование не проводилось, протокол задержания не составлялся. Также считает необоснованным указание на совершение преступления «в группе лиц без предварительного сговора», поскольку данное обстоятельство судом не было установлено. Не установлено и то, что Он и ФИО1 желали и имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З. МИ, не установлено, кто из обвиняемых причинил телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. Ни одного доказательства, подтверждающего его виновность в инкриминируемом ему преступлении, в суд представлено не было. Считает, что участники этого дела имели конкретный умысел оговорить его в случившемся, с целью снять с себя подозрения и избежать ответственности. Подсудимый ФИО1 и свидетель Ж. ОС имели конфликтную ситуацию с потерпевшим З. МИ, что они не отрицают в своих показаниях, находящихся в деле, в связи с чем, считает, что у ФИО1 и Ж. ОС имелся умысел на причинение вреда здоровью и причинение телесных повреждений З. МИ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не указывал, что именно ФИО2 наносил удары З. МИ ногами и руками, а указывает «Он», «Они», без указания конкретных фамилий, в связи с чем, его показания являются недопустимым доказательством. Показания свидетеля Ж. ОС, также являются сомнительными, поскольку она не могла видеть: кто и куда наносил удары потерпевшему З. МИ, в то время как в помещении коридора отсутствовало освещение, и она могла видеть только силуэты, при этом все находились в алкогольном опьянении. Таким образом, показания осужденного ФИО1, свидетелей Ж. ОС, Щ. НА, ФИО3 суд первой инстанции в соответствии со ст. 75 УПК РФ должен был признать недопустимыми доказательствами. Биологические следы, обнаруженные на его обуви, имеют логическое происхождение, так как потерпевший З. МИ лежал в крови в общем коридоре, а он проходил по данному помещению и мог наступить на кровь, в связи с чем, заключение экспертизы вещественных доказательств не может являться прямым доказательством его виновности в инкриминируемом деянии. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 марта 2022 года № 10-6/44/2022 телесные повреждения были получены З. МИ за 1-3 дня до поступления в медицинское учреждение, то есть из логического объяснения следует, что у З. МИ имелись внутренние гематомы и травмы, полученные ранее. С учётом изложенного считает, что суд первой инстанции необоснованно признал его виновным в данном преступлении и назначил наказание как за убийство, что привело к неправильному применению уголовного закона. Обращает внимание на то, что все заявленные им ходатайства, суд первой инстанции безосновательно оставлял без рассмотрения, чем нарушил его право на защиту. На основании выше изложенного просит обжалуемый приговор суда – отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 - прекратить, в связи с отсутствием доказательств его виновности.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края юрист 2 класса ФИО4 на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ягодинец А.В. принёс свои возражения, в которых полагает необходимым приговор суда - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В обоснование своих апелляционных возражений государственный обвинитель указал, что виновность осужденного ФИО2 доказана в полном объёме, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Ж. ОС, которая являлась очевидцем произошедшего конфликта между подсудимыми и потерпевшим, которые в последующем вышли вместе с З. МИ в коридор, откуда потом был слышен звук драки, а также звуки ударов. После чего, Ж. ОС выглянула в коридор и увидела, что в коридоре лежал потерпевший, а подсудимые находились перед ним стоя и наносили ему оба удары ногами в области верхней части туловища и головы. В последующем свидетель Ж. ОС в ходе проверки показаний на месте продемонстрировала действия подсудимых, а именно каким образом они наносили удары потерпевшему, от которых он впоследствии скончался.

Кроме того, вина осужденного ФИО2, также подтверждается показаниями свидетеля М. ОС, которая также являлась очевидцем произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимыми, которые в последующем вышли вместе с З. МИ в коридор, откуда потом свидетель услышала грохот. После того, как М. ОС выглянула в коридор, то она увидела лежащего на полу З. МИ, на лице которого была кровь, при этом в коридоре, кроме подсудимых и потерпевшего, никого не было.

Свидетель Щ. НА в свою очередь показала, что 28 декабря 2022 года она выходила из секции, в которой расположена квартира Ж. ОС (в которой произошел конфликт) и в помещении, ведущем на балкон, она увидела лежащего мужчину, у которого было всё в крови. В последующем Ж. ОС рассказала Щ. НА, что этого мужчину побили подсудимые.

Кроме того, вина осужденных, также подтверждается показаниями иных свидетелей, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

При этом показания свидетелей фактически согласуются между собой, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 причастен к совершению преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных по уголовному делу, предоставленных стороной государственного обвинения, по делу не установлено.

Анализ собранных в ходе расследования уголовного дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла своё полное подтверждение, всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

При назначении наказания ФИО2, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория совершенного им преступления, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, совершенного им преступления, данные характеризующие личность виновного.

Таким образом, суд верно пришёл к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достичь лишь назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору Спасского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц без предварительного сговора, в состоянии алкогольного опьянения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З. МИ, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, ФИО1, будучи задержанным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника заявил о явке с повинной (т. 1 л.д. 111), в присутствии защитника давал исчерпывающие показания, связанные с избиением совместно с ФИО2 потерпевшего З. МИ на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе распития спиртного (т. 1 л.д. 113-117). Свои признательные показания, подозреваемый ФИО1 также подтверждал при их проверке на месте преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с видеозаписью от 07 января 2022 года (т. 1 л.д. 126-131). По предъявленному обвинению ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З. МИ, признавал полностью, показал, что в процессе распития спиртного в комнате Ж. ОС, туда пришел З. МИ, с которым возник спор, переросший в конфликтную ситуацию, в связи с чем, он, ФИО2 и З. МИ вышли из комнату в коридор, где З. МИ стал их оскорблять, в этот момент ФИО2 кулаком руки нанес удар по лицу З. МИ, отчего последний упал, после чего ФИО2 своей ногой нанес несколько ударов З. МИ по лицу и голове. После чего, он разозлившись на З. МИ, нанёс тому не менее 3-х ударов кулаком левой руки, так как он левша, по голове и лицу, после чего нанёс ещё не менее 2-х ударов носком или подошвой левой ноги куда-то по телу З. МИ. В какой-то момент З. МИ начал хрипеть, в связи с чем, он начал опасаться, что если продолжить З. МИ бить, тот может умереть. Появившаяся в коридоре Ж. ОС, стала на них кричать и оттаскивать от З. МИ. Он пытался успокоить ФИО2, чтобы тот прекратил бить З. МИ, но ФИО2 его не слушал, продолжал наносить удары, он толкнул того в сторону. После чего они ушли в комнату к Ж. ОС, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в комнату зашла проживающая в этом же доме Щ. НА, которая сообщила, что когда проходила в их крыло дома, видела лежачего мужчину, у которого всё лицо было в крови, на что он ответил, что данного мужчину они не знают. Когда Щ. НА ушла, ФИО2 предложил выкинуть З. МИ из окна, отчего он отказался. После того, как ФИО2 ушел из комнаты, он через некоторое время, вышел в ту часть коридора, где они оставили избитым З. МИ, но последнего там не было. Выйдя на лестничную клетку 3-го этажа, он увидел З. МИ в положении полулёжа. Спускавшаяся с 4-го этажа женщина стала спрашивать, что произошло, на что он ответил, что сам только что, подошёл (т. 1 л.д. 147-150, 175-180).

В судебном заседании подсудимый Разин после исследования доказательств, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив показания данные в ходе предварительного ледствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, также, как и в ходе предварительного следствия с момента его задержания свою причастность к нанесению З. МИ телесных повреждений, от которых впоследствии могла наступить смерть последнего, отрицал, свою вину по предъявленному обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З. МИ, не признал, показал, что действительно в ходе возникшего конфликта с З. МИ в коридоре нанёс тому два удара кулаком по лицу в область скулы слева, отчего тот присел облокотившись на стену, после чего он ушёл в комнату, где временно проживал, ФИО1 оставался в коридоре, что происходило дальше между ними, ему не известно.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении и непризнание своей вины в содеянном подсудимым ФИО2, их виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал:

-показания потерпевшего Ш. СИ, являющегося родным братом пострадавшего;

-показания свидетелей: Ж. ОС, у которой в квартире 28 декабря 2021 года возникла ссора между ФИО1, ФИО2 и З. МИ; М. ОС, находившейся в тот день в гостях у Ж. ОС; Щ. НА, являющейся соседкой квартиры, в которой проживает Ж. ОС; С. АА, которая обнаружила на лестничной клетке избитого мужчину; Т. ПО, являющегося врачом в лечебном учреждении, где находился с момента доставления пострадавший З. МИ; П. ДО, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения телесных повреждений З. МИ;

протокол осмотра места происшествия, где был обнаружен в бессознательном состоянии пострадавший З. МИ с телесными повреждениями

экспертные заключения с выводами о наличии телесных повреждений, обнаруженных у пострадавшего З. МИ при поступлении в лечебное учреждение и о причинах наступления смерти; другие экспертные заключения;

протоколы иных следственных действий и иные письменные документы, относящиеся к событию преступления.

Из показаний потерпевшего Ш. СИ, являющегося родным братом пострадавшего З. МИ, следует, что последний являлся ... группы. 29 декабря 2021 года по телефону сотрудник полиции сообщил, что его брат З. МИ был обнаружен в бессознательном состоянии с черепно-мозговой травмой в подъезде <адрес> и в настоящее время находится в больнице. Ему известно, что в этом доме брат временно проживал с гражданкой Ж. ОС. Обстоятельства получения травмы ему не были известны (т. 2 л.д. 49-53).

Свидетель Ж. ОС в судебном заседании показала, что ранее она проживала совместно с З. МИ, но после ругани с ним, она пришла и стала проживать в своей комнате семейного общежития. 28 декабря 2021 года она находилась у себя комнате, совместно со знакомой М. ОС распивали спиртное. К ней в квартиру пришли ФИО2 и ФИО1, стали совместно распивать спиртное. Позже пришёл пьяный З. МИ. В процессе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 стали предъявлять претензии к З. МИ, вывели того из квартиры в коридор. Через некоторое время она услышала шум и грохот из коридора. Она вышла в коридор, куда из комнаты падал свет, увидела, что в помещении напротив её комнаты перед ней стоял ФИО2 и правой ногой сверху вниз бил по голове лежавшего на полу З. МИ, нанёс 3 удара, ФИО1 стоял к ней спиной и правой ногой наносил удары по телу З. МИ. Она оттащила ФИО1 и ФИО2 от З. МИ и завела их в комнату, а З. МИ оставался в коридоре. В тот момент она не была сильно пьяной, и полноценно могла оценить ситуацию. Позже к ней в комнату зашла Щ. НА и сообщила, что в коридоре лежит мужчина, она поняла, что это З. МИ, но Щ. НА ничего не сказала, а позже когда вышла в коридор, З. МИ там уже, не было. Затем она вернулась домой, ещё выпила, и легла спать. Утром она проснулась от того, что пришли сотрудники полиции, её и М. ОС, увезли в отдел полиции для разбирательства. Данные показания подтверждены и исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний свидетеля Ж. ОС на месте с фототаблицей, согласно которому Ж. ОС указала место в коридоре дома, где ФИО1 и ФИО2 избивали З. МИ, а также с использованием криминалистического манекена продемонстрировала положение З. МИ на полу, расположение ФИО1 и ФИО2, продемонстрировала, как ФИО1 и ФИО2 наносили ногами удары по телу и голове З. МИ (т.2 л.д.63-69).

Кроме того, показания Ж. ОС, данные в судебном заседании подтверждены и исследованными протоколами очных ставок с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, которых она изобличала в жестоком избиении З. МИ (т. 2 л.д. 70-74, л.д.75-78).

Из показаний свидетеля М. ОС следует, что примерно в 11 часов утра 28 декабря 2021 года она пришла в гости к Ж. ОС, с которой распивали шампанское. Через некоторое время пришли знакомые Ж. ОС – ФИО2 и ФИО1, ранее которых, она не знала. Парни принесли спиртное, и они продолжили его распивать. В вечернее время в комнату Ж. ОС пришёл З. МИ, с которым она ранее, также не была знакома. ФИО2 и ФИО1 в ходе разговора стали высказывать З. МИ свои претензии, предложили З. МИ выйти в коридор и поговорить, втроем они оделись и вышли в коридор, откуда впоследствии доносились громкие мужские голоса и послышался грохот. Выглянув в коридор, она увидела, лежавшего на полу З. МИ, у которого на лице была кровь, а ФИО1 и ФИО2 стояли рядом. Об увиденном она рассказала Ж. ОС, которая вышла в коридор посмотреть, что там происходит (т. 2 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Щ. НА, проживающей в комнате 328 в другой секции общежития, следует, что в вечернее время 28 декабря 2021 года она пошла в комнату к Ж. ОС, при переходе в секцию, где расположена квартира Ж. ОС, увидела лежавшего на полу мужчину. Осветив фонариком сотового телефона, она увидела, что у мужчины всё лицо было в крови, опознать она его не смогла. Зайдя в комнату к Ж. ОС, увидела, что там находится М. ОС. На её вопросы, кто такой мужчина, ни Ж. ОС, ни М. ОС, ответили, что не знают, кто этот мужчина. После чего она ушла. Позднее, когда он выходила из квартиры, чтобы вынести мусор, этого мужчину она видела сидящим на лестничной клетке, привалившись к стене. Впоследствии Ж. ОС ей рассказала, что этот мужчина является её знакомым, 28 декабря 2021 года его побили ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 84-86).

Свидетель С. АА, в судебном заседании показала, что она проживает в семейном общежитии в <адрес>, которое делится на два крыла. Около 22 часов 28 декабря 2021 года, выходила из своей квартиры, чтобы вынести мусор. Со стороны лестничной клетки услышала храпы и стоны. На полу слева она увидела лежащего мужчину. Осветив фонариком телефона, увидела на голове мужчины кровь. Мужчина был без куртки, на нём была то ли кофта, то ли футболка, спина у него была открыта. Об увиденном, она по телефону сообщила в отдел полиции и вызвала скорую медицинскую помощь. После их приезда ушла домой.

Показания свидетеля С. АА подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Спасский» от 28.12.2021 года, согласно которому в 22 часа 37 минут от С. АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступило сообщение о том, что в <адрес>, в подъезде дома на лестничной площадке лежит гражданин в крови (т. 1 л.д. 46).

Свидетель врач-реаниматолог Т. ПО, в судебном заседании показал, что в ночное время 28 декабря 2021 года с тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой был помещен З. МИ, который находился в бессознательном состоянии. За время его нахождения в реанимации проводились необходимые мероприятия, однако вечером 05 января 2022 года З. МИ умер.

Свидетель оперуполномоченный уголовного розыска П. ДО в судебном заседании показал, что в конце 2021 года ему было поручено провести проверку по материалу по факту причинения телесных повреждений гражданину З. МИ. При проведении доследственной проверки им были установлены и опрошены лица, проживающие в указанном доме, в том числе и Ж. ОС. Когда опрашивали ФИО1 и ФИО2, как соседей, они свою причастность к избиению З. МИ отрицали, хотя Ж. ОС сообщила, что это они избили З. МИ.

Согласно заключению экспертной комиссии от 30 марта 2022 года №10-6/44/2022 о проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, с учётом представленных материалов (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 28-11/34/2022, медицинская карта № 35737 стационарного больного, результаты компьютерной томографии, заключение эксперта (экспертиза трупа) № 28-8/37/2022, акт судебно-гистологического исследования № 12-7/255/2022, исследование гистологических стекол в рамках настоящей экспертизы), экспертная комиссия пришла к выводу, что при поступлении в КГБУЗ «Спасская городская больница» 28 декабря 2021 года у З. МИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения:

1.а/ тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; внутримозговые гематомы в левой теменной доле, в области мозолистого тела, в правых лобной и теменной долях; разрыв мягкой мозговой оболочки в правой затылочной доле; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по верхне-наружной поверхности в теменных и затылочных долях с обеих сторон с переходом на полушария мозжечка; субдуральная гематома справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области слева, в правой височной области; кровоподтеки в области левой ушной раковины, в области левой глазницы, в области правой глазницы, в области ветви нижней челюсти слева; ушибленная рана, кровоподтек на передней поверхности большого завитка правой ушной раковины;

б/ кровоподтек на задне-наружной поверхности от нижней трети правого плеча до средней трети предплечья;

в/ ссадина на задней поверхности верхней трети правого предплечья;

г/ кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки: в области 5-6 ребер по средней ключичной линии слева, в области 4 ребра по средней ключичной линии справа.

Данные повреждения у З. МИ возникли от множественных локальных ударных воздействий (некоторые ударные воздействия со значительной травмирующей силой) твердым тупым предметом (предметами) (в случае - ссадины - тангенциальном воздействии).

Учитывая данные компьютерной томографии головного мозга (характер и плотность гематом соответствует острой стадии) и морфологические признаки кровоподтеков на лице (синюшная окраска параорбитальных гематом), вышеуказанные телесные повреждения причинены, возможно, незадолго (за 1-3 дня) до поступления в лечебное учреждение (28.12.2021).

Учитывая морфологические признаки повреждений на момент судебно-медицинского исследования трупа (06.01.2022), а также гистологические изменения («...субарахноидальное кровоизлияние, множественные очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга в стадии резорбции и организации с наличием внеклеточного гемосидерина), давность указанных повреждений на момент смерти З. МИ (05.01.2022) около 7-10 суток.

Учитывая локализацию, характер, давность и единый механизм образования повреждений, указанных в пункте 1а/, последние составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, экспертная комиссия считает необходимым дать им совокупную оценку (согласно п. 11, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. №194н) и в соответствии с п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. №194н по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в пунктах 1б/, 1в/, 1г/, являются поверхностными повреждениями, у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Согласно представленной медицинской документации, экспертная комиссия считает, что причиной смерти З. МИ является тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями в мягкие ткани головы, субдуральной гематомой справа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, разрывом мягкой мозговой оболочки, внутримозговыми гематомами, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоподтеками головы, ушибленной раной правой ушной раковины, осложнившаяся травматическим отеком и дислокацией головного мозга (с вклинением задне-базальной поверхности мозжечка в затылочно-шейную дуральную воронку) и развитием двусторонней сливной гнойной полисегментарной пневмонии.

Смерть З. МИ находится в прямой причинной связи с тупой закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга (с вклинением задне-базальной поверхности мозжечка в затылочно-шейную дуральную воронку) и развитием двусторонней сливной гнойной полисегментарной пневмонии, явившиеся закономерным осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы (т. 2 л.д. 127-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2022 года с фототаблицей, при осмотре лестничной площадки на 3-ем этаже в подъезде <адрес> в <адрес>, откуда был госпитализирован с полученными телесными повреждениями потерпевший З. МИ, были обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета со стены помещения, расположенного перед входом на балкон; смыв вещества бурого цвета с пола помещения, расположенного перед входом на балкон (след вещества, расположенный у стены ближе к коридору) (т. 1 л.д. 87-97).

По заключению эксперта от 17.02.2022 года № 14, 15-6, 7 7-41/2022 о проведённой государственными судебно-медицинскими экспертами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, эксперты пришли к выводам, что смыв вещества бурого цвета со стены помещения, расположенного перед входом на балкон (об. 1) и смывы вещества бурого цвета с пола помещения, расположенного перед входом на балкон (об. 6), изъятых при осмотре места происшествия 06 января 2022 года, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,99% принадлежит З. МИ; исключается её происхождение от ФИО2 и ФИО1

На кроссовках из кожезаменителя коричневого цвета (об. 25, 26), изъятых 06 января 2022 года в ходе производства выемки в следственном отделе у подозреваемого ФИО2, на носке и внутренней боковой поверхности на правой кроссовке обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,99% принадлежит З. МИ; исключается её происхождение от ФИО2 и ФИО1

На спортивных штанах (трико) черного цвета (об. 29), изъятых 06 января 2022 года в ходе производства выемки в следственном отделе у подозреваемого ФИО1 на передней поверхности правой штанины в нижней трети, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,99% принадлежит З. МИ; исключается её происхождение от ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д. 166-179).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, из комнаты Ж. ОС вывели в общий коридор семейного общежития З. МИ, где нанесли последнему множество ударов руками и ногами в область головы, тела и его конечностям, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни человека, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии по неосторожности наступила его смерть.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников.

При устранении противоречий в показаниях свидетелей, их показания данные в ходе предварительного следствия, также обоснованно на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что все оглашенные показания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как следует их материалов уголовного дела, все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, также были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ Разин предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Экспертные заключения, положенные в обоснование выводов о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 на то, что положенные в обоснование приговора исследованные доказательства, суду первой инстанции на основании ст. 75 УПК РФ следовало признать недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с приговоре суд первой инстанции всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку с учётом их получения, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника Ягодинец А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З. МИ и недоказанности его вины в совершении данного преступления, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З. МИ, свидетельствует нанесение ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего, являющейся жизненно важным органом человека. Очевидно, что, нанося множество ударов ногами и кулаками в жизненно важный орган человека, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что своими совместными действиями могут причинить тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, что в силу ч. 2 ст. 25 УК РФ признается совершением преступления с прямым умыслом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника, наличие прямой причинно-следственной связи, между причиненным З. МИ телесными повреждениям, опасными для жизни, с наступившими последствиями в виде смерти З. МИ, установлено заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз.

Мотивом преступных действий ФИО1 и ФИО2 явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в результате спора на бытовой почве, что установлено в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ягодинец А.В. на то, что от его ударов по лицу З. МИ не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие смерть по неосторожности смерть последнего, а суд не разграничил, кто наносил телесные повреждения З. МИ, являлись предметом обсуждения, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Как следует из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, совокупность телесных повреждений, обнаруженных на голове потерпевшего З. МИ, составляют единую закрытую черепно-мозговую травму и по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника, оснований для разграничения: кем и какие были причинены телесные повреждения у суда первой инстанции не имелось. Согласно экспертным заключениям наступившая смерть З. МИ находится в прямой причинной связи с тупой закрытой черепно-мозговой травмой.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему З. МИ, совместно ФИО2 и ФИО1, подтверждаются не только признательными показаниями обвиняемого ФИО1, на и показаниями свидетеля Ж. ОС, заключением судебно-медицинской экспертизы, связанной с исследованием вещественных доказательств, которой достоверно установлено, что на носке и внутренней боковой поверхности правой кроссовки, изъятой у подозреваемого ФИО2, а также на передней поверхности правой штанины в нижней трети спортивных брюк, изъятых у подозреваемого ФИО1, обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшему З. МИ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг, доводы ФИО2 о том, что им не могли быть причинены телесные повреждения, от которых впоследствии могла наступить смерть потерпевшего, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для установления виновности ФИО2 и ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему З. МИ, опасного для жизни в момент его причинения, от которого по неосторожности наступила смерть последнего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на то, что признательные показания обвиняемого ФИО1 были получены под влиянием сотрудников полиции, которые довели его до состоянии физического и морального истощения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашло, что подтверждено постановлением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, принимавших участие в раскрытии и расследовании данного преступления.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного ФИО2, защитников адвокатов Петренко И.В. и Ягодинец А.В. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что выводы суда первой инстанции после оценки приведенных в приговоре доказательств, не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12 апреля 2022 года № 517 от 12.04.2022 года ФИО1 ... (т. 2 л.д. 213-215).

По заключению комиссии экспертов от 17 марта 2022 года № 313 ФИО2 ... (т. 2 л.д. 222-225).

С учетом вышеуказанных экспертных заключений, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 19 УК РФ обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия ФИО5 и ФИО2, каждого, по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, квалифицированное судом первой инстанции по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказаний виновным ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения характеризующие виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учитывал частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном в последнем слове.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: рецидив преступления (п. «а»), который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, и он два раза был осуждён за преступления средней тяжести к лишению свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции не признал, что мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

В полном объёме при назначении наказания учитывались и сведения характеризующие подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно (а в местах лишения свободы).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Оснований для обсуждения вопроса о назначении наказания условным, суд первой инстанции обоснованно не обсуждал, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы виновному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначил – исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных частями 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судебном коллегией.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: рецидив преступления (п. «а»), который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, им совершено особо тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции не признал, что мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

В полном объёме при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывались и сведения, характеризующие его личность, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно (а в местах лишения свободы).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Оснований для обсуждения вопроса о назначении наказания ФИО2 условным, суд первой инстанции обоснованно не обсуждал, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы виновному ФИО2, суд первой инстанции обоснованно назначил – исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденного и защитников, судебная коллегия находит назначенное обоим осужденным уголовное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденных, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, а нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимые со своими защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ягодинец А.В., защитника адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ягодинец А.В., защитника адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Николина С.В.

Чесноков В.И.

Справка: осужденные ФИО1 и ФИО2 содержатся под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.