Решение по делу № 2-1019/2023 от 13.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2023 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца, выступающего по надлежащей доверенности и ордеру, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что .............. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan/SR (г/н ..............), период действия договора ОСАГО с .............. по .............. (Полис ОСАГО прилагает).

.............. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), с участием Т/С Renault Logan/SR (г/н ..............), принадлежащего истцу, и Т/С Lada Kalina под управлением водителя - ФИО2, гражданская ответственность последнего застрахована в Страховой компании PECO. В рамках вышеуказанного ДТП ФИО3 признали потерпевшим.

.............. истец обратился в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенному к нему пакетом документов для получения возмещения ущерба причиненному ТС.

.............. из ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ из которого истцу стало известно, что страховая компания отказала ему в прямом возмещении убытков мотивируя тем, что .............. договор ОСАГО заключенный между ним - ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» от .............. за № XXX 0149897445 расторгнут в порядке и на основании установленным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от .............. ..............-П.

Не согласившись с отказом в адрес Службы финансового уполномоченного .............. направлено обращение № .............. по делу .............. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

.............. получен ответ из ПАО СК «Росгосстрах», из которого истцу стало известно, что ему отказано в выплате страховой по причине расторжения в порядке и на основании, установленными Положениям о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от .............. 3 431-П, вследствие чего, ввиду отсутствия обязательных условий удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, в связи с чем невозможно осуществить выплату по моему заявлению (ответ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от .............. прилагает).

Во исполнении обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовых организациями в адрес финансового управляющего направлено обращение с требованиями об обязании страховой компании ПАС СК «Росгосстрах» выплатить следующие выплаты: Осуществить страховую выплату по делу .............. в размере 61100 рублей; Возместить расходы в размере 6000 рублей понесенные при производстве автотехнической экспертизы; Возместить расходы на почтовые отправления в размере 983,78 рублей. Осуществить выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере - 387985.00 руб. Наложить на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 224542.50 рублей.

.............. получено решение финансового уполномоченного, из которого истцу стало известно, что требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный решил требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 254 рубля 77 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с .............. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 результативной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек.

Требование ФИО3 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

С решением финансового уполномоченного в части установления нарушения со стороны страховой компании, касаемо незаконного отказа в выплате - согласен. В части суммы, подлежащей возмещению в размере 43 000 не согласен, поскольку в решении финансового управляющего не приводятся доводы, по каким причинам проведена повторная экспертиза, поскольку страховая компания не ссылалась на завышенную стоимость ремонта, в связи с чем считает необходимым обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 69200 рублей.

С решением финансового управляющего предусмотренные п. 5 об удовлетворении требований не согласен, поскольку данное решение противоречит п. 1 вышеуказанного решения. Финансовым уполномоченным факт нарушения прав потребителя установил, более того установлен день с которого исчисляется неустойка. Неустойка подлежит исчислению с .............., однако указал условие, при котором страховая компания Росгосстрах» обязана выплатить неустойку. Согласно п. 5 в случае неисполнения ПАО СК Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с .............. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Данное решение финансового уполномоченного является незаконным.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом .............. ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 43 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения ПАО СК Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. С выводами финансового управляющего согласиться нельзя поскольку, финансовым управляющий необоснованно и незаконно сделан вывод о том, что нарушение сроков произошло вследствие неопределимой силы или по вине потерпевшего. Доказательств подтверждающие нарушение сроков произошло вследствие неопределимой силы или по вине потерпевшего отсутствуют. .............. день, когда страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, однако добровольно, а равно в срок страховая компания страховое не выплатила, более того выплата произошла .............. в размере 43 254 рублей 77 копеек во исполнение решения финансового управляющего, что по своей сути не может признано как добровольное возмещение страховой выплаты.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства составляет – 474 712 рублей.

Дата начала расчета неустойки: .............. Расчет по схеме: 69200.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*686 (количество дней просрочки) = 474712.00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 69200/2 = 34 600 рублей размер штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от .............. .............. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав, потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказом от исполнения своих обязательств по договору страхования истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

Для восстановления своих прав истец понёс расходы в виде почтовых отправлений, которые подлежат возмещению в размере 1 155 рублей 58 копеек.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 25 945 рублей 23 копейки, расходы в размере 6180 рублей понесенные при производстве автотехнической экспертизы, расходы на почтовые отправления в размере - 1 155 рублей 8 копеек, выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере - 474 712 рублей 00 копеек, за неисполнение требования о выплате страхового возмещения штраф в размере - 34 600 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

После проведения автотехнической экспертизы, назначенной судом, истцом ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление, в котором истец казал, что по результатам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 46300 рублей. С судебной экспертизой истец согласен. Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства составляет 392624 рублей.

Дата начала расчета неустойки: .............. (с .............. по ..............) Расчет по схеме: 46300 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*848 (количество дней просрочки) = 392624 рубля.

Размер штрафа составляет 23150 рублей ( 46300/2).

Компенсация морального вреда составляет 20000 рублей.

Для восстановления своих прав истец понёс расходы в виде почтовых отправлений, которые подлежат возмещению в размере 1 155 рублей 58 копеек.

Для осуществления защиты нарушенных интересов истец вынужден обратиться к адвокату для составления претензии в страховую компанию, претензии к финансовому уполномоченному, составления искового заявления и представления интересов истца в суде. затраты за услуги адвоката составили 30900 рублей, что подтверждено чеком ордером.

Просит по уточненному исковому заявлению взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 3300 рублей, расходы в размере 6180 рублей понесенные при производстве автотехнической экспертизы, расходы на почтовые отправления в размере 1155 рублей 58 копеек, выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 392624 рублей по день фактического исполнения решения суда, за неисполнение требования о выплате страхового возмещения штраф в размере 23150 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30900 рублей.

В судебном заседании также заявлено письменное ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, оплата которой произведена истцом.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушании дела в судебное заседание не явился, делегировал свои полномочия представителю по доверенности и ордеру, адвокату ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении Просил иск удовлетворить в полном объеме, не применять ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям, отклонив ходатайство ответчика о снижении заявленных сумм с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, т.к. обязательство ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом.

В результате ДТП, произошедшего .............. вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС ЛАДА 111730 г/н М591К026, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan г/н ............... ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ...............

.............. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

.............. произведен осмотр поврежденного ТС Renault Logan г/н ...............

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от .............. письмом от .............. ............../А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В обоснование своего отказа ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что Договор ОСАГО прекратил свое действие ...............

.............. от истца получена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 61 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 387 985 рублей, с приложением экспертного заключения от .............. ...............

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от .............. письмом от .............. ............../А уведомило истца о невозможности осуществления страхового возмещения.

.............. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием o взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

.............. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 43 000 рублей и почтовых расходов в размере 254,77 рубля.

.............. ответчик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного в размере 43254 рубля 77 копеек, что подтверждается п/п ...............

Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » (далее Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие- этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № У..............005, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 43 000 рублей, с учетом износа - 36 200 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в вопросе .............. Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от .............., «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

Оценивая экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ необходимо учитывать, что данное заключение подготовлено компетентным специалистом, в заключении проведены исследования и даны выводы эксперта по исследуемым вопросам, экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В связи с вышеизложенным, у страховщика не возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения, а заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. 2. Требования Истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Несмотря на обстоятельства, изложенные в п.1 Возражений, которые указывают на отсутствие нарушенных прав Истца со стороны Ответчика, тем не менее полагаем, что в случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению необходимо учесть следующее: Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ПС РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от .............. .............., положения п. 1 ст. 333 ПС РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, т.к. не было самого нарушения прав со стороны Ответчика.

Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, не наступило, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просим суд, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а таюке если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также данное освобождение от обязанности уплаты неустойки и штрафа предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции. Штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 3. Требования о взыскании морального вреда незаконны и необоснованны.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях.

Таким образом, просим суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. 4. В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п.п.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Согласно письменных возражений, представленных представителем финансового уполномоченного ФИО7, в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от .............., утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным).

Решением Финансового уполномоченного №У-22-14405/5010-010 (далее по тексту - Решение) требования потребителя удовлетворены в полном объеме.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требовании потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснения ВС РФ).

Из приведенных разъяснении следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, сообщает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Аналогичная позиция изложена в апелляционных определениях ..............вого суда от .............. .............., Архангельского областного суда от .............. .............. и от .............. .............., Новосибирского областного суда от .............. .............., ..............вого суда от .............. .............., Нижегородского областного суда от .............. .............., Верховного суда Республики Башкортостан от .............. .............., Верховного суда Республики Башкортостан от .............. .............. Калужского областного суда от .............. .............., ..............вого суда от .............. .............., Вологодского областного суда от .............. .............., Воронежского областного суда от .............. .............., Санкт-Петербургского городского суда от .............. .............., Кировского областного суда от .............. .............., Челябинского областного суда от .............. .............., Верховного суда Республики Коми от .............. ...............

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГГ1К РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного сообщаем, что несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах (указанных в данном письменном отзыве).

В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос .............., содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление ВС РФ .............. изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по Предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу N 88-21556/2021, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от .............. N 88-12974/2021, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу N 88-30206/2021, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. N 88-8503/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу N 88-22526/2021.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) - проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО следует, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что .............. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan/SR (г/н ..............), период действия договора ОСАГО с .............. по ...............

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. с участием Т/С Renault Logan/SR (г/н ..............), принадлежащего ФИО3, и Т/С Lada Kalina под управлением водителя - ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ...............

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ...............

В рамках вышеуказанного ДТП ФИО3 признали потерпевшим.

.............. ФИО3 обратился в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

.............. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства истца в СЭТОА.

.............. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра СЭТОА.

.............. ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в прямом возмещении убытков мотивируя тем, что .............. договор ОСАГО заключенный между ним - ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» от .............. за № XXX 0149897445 расторгнут в порядке и на основании установленным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от .............. ..............-П.

Однако никаких письменных подтверждений о расторжении договора ОСАГО с истцом с указанием мотивов расторжения договора и правового обоснования, страховой компанией суду не представлено.

По инициативе истца .............. был организован осмотр транспортного средства, страховая компания была уведомлена о дате, времени и месте проведения осмотра телеграммой, направленной истцом, однако на осмотр не явилась. После осмотра ТС проведено автотехническое исследование АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату ДТП без учета износа деталей составляет 69200 рублей, с учетом износа деталей - 61100 рублей.

.............. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 61100, расходов по независимой оценке в размере 6000 рублей, неустойки в размере 387985 рублей с приложением экспертного заключения .............. от ...............

.............. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.............. Службой финансового уполномоченного принято обращение ФИО3

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ..

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от .............. № У-22-142405/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43000 рублей 00 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 36200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от .............. №У-22-142405/5010-010 требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4300 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 77 копеек.

Финансовым уполномоченным отвергнуты доводы страховой компании об использовании транспортного средства истца в качестве такси, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих направление ПАО СК «Росгосстрах» истцу уведомления о расторжении договора.

Решением Финансового уполномоченного от .............. №У-22-142405/5010-010 установлено, что на дату ДТП страховой полис ОСАГО выдан страхователю и договор ОСАГО являлся действующим и установлена обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .............. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что событие ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца являлось страховым случаем, поскольку на дату ДТП договор ОСАГО являлся действующим, страховой полис ОСАГО выдан страхователю, что установлено решением Финансового уполномоченного от .............. №У-22-142405/5010-010 и подтверждается сведениями с официального сайта РСА на дату ДТП .............., следовательно, у страховщика возникла обязанность по производству в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного не обжаловано страховой компанией и вступило в законную силу.

.............. во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения .............. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 43254 рублей 77 копеек, в том числе страховое возмещение 43000 рублей и почтовые расходы в размере 254 рублей 77 копеек.

Сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, отсутствуют.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (и. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета.

Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт по заключению истца и заключению финуполномоченного составлял разницу в 18100 рублей и не находился в пределах 10% погрешности, а составляет 29,62%, в целях объективности рассмотрения гражданского дела по существу, судом назначена повторная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Renault Logan(RS), государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия - ...............

Согласно заключения Экспертного учреждения «Альтернатива» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта Renault Logan(RS), государственный регистрационный знак <***> транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 46300 рублей, с учетом износа составляет 39200 рублей.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Проанализировав экспертное заключение .............. от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение, не представлено.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения, основываясь на данном заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает обоснованным удовлетворить уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3300 рублей (46300 рублей (сумма восстановительного ремонта Тс без учета износа, рассчитанная судебным экспертом) минус 43000 рублей ( суммы, выплаченная страховой компанией)).

Разрешая по существу требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку с .............. от суммы невыплаченного страхового возмещений 46300 рублей по дату расчета на .............. в размере 392624 рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было произведено финансовой организацией в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованными требования истца о применении в отношении ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ...............

Выплата произведена по решению финансового уполномоченного .............. в размере 43000 рублей.

Соответственно, неустойка рассчитывается следующим образом:

- от суммы страхового возмещений 43000 рублей подлежит расчету с .............. по .............. за 715 дней и составляет 307450 рублей (43000 рублей х 1% х 715 дней),

- от суммы страхового возмещения 3300 рублей, которая присуждается судом, подлежит расчету с .............. по .............. за 854 дня и составляет 28182 рубля (3300 рублей х 1% х 854 дня).

Общая сумма неустойки за указанные периоды составит 335632 рубля.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву, до разумных пределов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока выплаты затронуло имущественные права истца, однако суд также учитывает, что получив отказ страховой компании в выплате .............., истец обратился с претензией только .............., то есть спустя 1 год 7 месяцев 25 дней, данный срок не является разумным, поскольку действия самого истца способствовали увеличению периода начисления неустойки, в связи с чем при снижении размера неустойки суд учитывает добросовестность обеих сторон.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая размер невыплаченной суммы, период просрочки, разумность и добросовестность действий самого истца, ходатайство ответчика, соотношения суммы заявленной истцом неустойки и суммы страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, соизмеряя размер неустойки с суммой нарушенного обязательства и добросовестностью сторон в возникшем правоотношении, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки до 60000 рублей, которая не является заниженной и соотносится с суммой нарушенного страховщиком обязательства, в остальной части суммы заявленной неустойки в размере332624 рублей истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Данное требование истца также подлежит удовлетворению с изменением даты начала взыскания по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от .............. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку суд взыскивает неустойку на день вынесения решения согласно расчета, указанного выше, снижая при этом размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, с учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 3300 рубля, но не более 340000 рублей, поскольку судом взыскивается по настоящему решению неустойка 60000 рублей, а пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, что согласуется с позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от .............. N 88-26/2019 по делу 2-501/2019.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в сумме 6180 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права на возмещение страхового возмещения, истец обратился АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля, было составлено заключение .............. от .............., которое представлено истцом в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в суд.

За производство экспертного исследования истцом были уплачены денежные средства в размере 6180 рублей, что подтверждается квитанцией от .............., представленной в материалы дела.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности и подлежат возмещению по правилам ст. 15, 393 ГК РФ в качестве убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы самостоятельно.

Результаты осмотра и оценки, проведенной независимым экспертом-техником, были также использованы при производстве судебной экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, размер первоначально заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, полученного истцом в самостоятельном порядке, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исковые требования, заявленные истцом с уточнением иска в части взыскания страхового возмещения в размере 3300 рублей удовлетворены полностью, в связи с чем при распределении судебных расходов по делу не подлежит применению пропорция с учетом размера первоначально заявленных и удовлетворенных уточненных требований.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 6180 руб., подтвержденные квитанцией относятся к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права, поскольку истец, не дождавшись выплаты страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Исходя из требований разумности, суд признает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату стоимости проведения независимой экспертизы является разумной и соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, и которые также подлежат взысканию в размере 6180 рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3300 рублей, то штраф в размере 50% составляет 1650 рублей, в остальной части суммы в размере 21500 рублей следует отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от .............. ..............-О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, в остальной части суммы в размере 19000 рублей следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30900 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца ФИО3 на основании доверенности и ордера представлял адвокат ФИО8, оплата за представление интересов в суде первой инстанции составила 30 900 рублей, о чем представлен чек-ордер от ...............

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 25000 рублей, во взыскании сверх указанной суммы в размере 5900 рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истец просил суд взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, понесенные истцом, подтвержденные квитанцией от .............. об оплате в ЭУ «Альтернатива».

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворяет требования истца по уточненному иску по взысканию страхового возмещения полностью, основываясь на заключении судебного эксперта, то при вынесении решения расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 1155 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению частично в подтвержденном документально размере с учетом ранее взысканной суммы почтовых расходов по направлению претензии в страховую компанию в размере 254 рублей 77 копеек решением Финансового уполномоченного: по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 372 рубля 58 копеек, оплата телеграммы с приглашением на осмотр ТС в размере 284 рубля 75 копеек, направление копий уточненного иска в страховую компанию в размере 149 рублей 84 копеек, оплата марок 66 рублей, и финансовому уполномоченному в размере 149 рублей 84 копеек, оплата марок 38 рублей, а всего подлежит взысканию 1061 рубль 01 копейка, в остальной части в размере 94 рубля 57 копеек надлежит отказать.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 2099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт гражданина РФ <...>, выдан .............. УВД ..............):

-страховое возмещение в размере 3300 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей;

-почтовые расходы в размере 1061 рублей 01 копейка, отказав в оставшейся части в размере 94 рублей 57 копеек;

-штраф в размере 1650 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 21500 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 19000 рублей,

-неустойку за нарушение срока выплаты в размере 60000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 332624 рублей;

- неустойку от невыплаченной суммы 3300 рублей, начиная с даты 14.06.2023(даты, следующей после даты вынесения настоящего решения) по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% (33 рубля) за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, с учетом взысканных настоящим решением суда суммы неустойки;

-расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 5900 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2099 рублей.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская