Дело №2-642/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000650-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 22 октября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании в него суммы неосновательного обогащения в размере 1.300.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Следственным управлением УМВД России по городскому округу Красногорск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана у ФИО1 денежных средств в размере 12.056.000 рублей.

В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленные следствием лица, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО1 в заблуждение, завладели принадлежащими последней денежными средствами в размере 12.056.000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Следуя инструкциям указанных выше лиц, <данные изъяты> ФИО1, будучи введённой последними в заблуждение, перевела денежные средства в размере 1.300.000 рублей, которые, согласно выписке движения денежных средств были переведены на счет №, который принадлежит ФИО2

До настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены, в связи с чем ей причинен материальный ущерб со стороны ФИО2 на сумму 1.300.000 рублей.

В соответствии с судебной практикой, Верховный суд Российской Федерации обращает внимание, что истец в спорах, касательно неосновательного обогащения доказывает сам факт перевода, а ответчик - то, что деньги он получил законно. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого <данные изъяты> Спорные денежные средства вопреки воле истца под воздействием обмана зачислены на счет ответчика. Какие - либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на требованиях настаивала, о чем представила письменное заявление (л.д. 49-50,79,95).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным им в возражениях на исковое заявление (л.д. 81-83).

Представитель третьего лица ООО «ОЗОН банк», привлеченного к участию в деле на определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ВТБ Банк, привлеченного к участию в деле на определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Следственного управления УМВД России по г.о. Красногорск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 5).

Указанным постановлением установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО1 в заблуждение, завладело принадлежащими последней денежными средствами на сумму свыше 1.000.000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму свыше 1.000.000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Указанный обстоятельства также подтверждаются копией протокола допроса <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 6-10), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следуя указаниям неустановленных лиц, через банкомат банка ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, осуществила переводы денежных средств в общем размере 1.300.000 рублей, снятых со своего счета в РФ АО «Россельхозбанк» (л.д. 68-74,96), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. 16 сек. на сумму 300.000 рублей 00 копеек на неустановленный счет (карта №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. 24 сек. на сумму 500.000 рублей 00 копеек на неустановленный счет (карта №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. 16 сек. на сумму 500.000 рублей 00 копеек на неустановленный счет (карта №) (л.д. 9).

В связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела врио руководителя следственного органа – заместителем начальника Следственного управления в ПАО «ВТБ» был направлен запрос (л.д. 15-18) о предоставлении всей имеющейся информации по банковским счетам, на которые осуществлены зачисления наличных денежных средств посредством банкоматов банка ПАО «ВТБ», в том числе: банкомата № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. 16 сек. на сумму 300.000 рублей 00 копеек на неустановленный счет (карта №); код авторизации: №, номер операции: №; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. 24 сек. на сумму 500.000 рублей 00 копеек на неустановленный счет (карта №), код авторизации №, номер операции №; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. 16 сек. на сумму 500.000 рублей 00 копеек на неустановленный счет (карта №), код авторизации №, номер операции: № (л.д. 17).

Согласно ответа на запрос (л.д. 19-27) ПАО «ВТБ» предоставил выписку по указанным операциям, в том числе, по банкомату №, при этом указал, что информацией о номере карты куда производились перечисления предоставить не могут, поскольку токен зашифрован на стороне Банка эмитента: ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:16, в 13:51:24, в 13:58:14 по банкомату №, расположенному по адресу: <адрес>. Информацией о номере карты не располагают, так как токен № зашифрован на стороне банка эмитента.

В рамках вышеуказанного уголовного дела заместителем начальника Следственного управления был направлен запрос в ООО «Озон Банк» (л.д. 28-30) о предоставлении сведений (документированную информацию) по счету, на который: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 44 мин. 16 сек. по 13 час. 58 мин. 14 сек. с банкомата № ПАО «Банк ВТБ», были осуществлены операции по зачислению наличных денежных средств в общей сумме 1.300.000 рублей 00 копеек на счет № (л.д. 29).

Согласно ответа ООО «Озон Банк» на запрос (л.д. 31-34) указанный в запросе № является токеном, который просвоен в момент совершения операций/и по банковской карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ. в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №, адрес: <адрес> номер мобильного телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты>. Баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей. Пластиковая карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, адрес открытия/получения: <адрес> (л.д. 31,33).

Материалы дела содержат поручение следователя СУ УМВД России по городскому округу Красногорск начальнику ОУР УМВД России по го Красногорск о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) из содержания которого усматривается, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 157 УК РФ, установлено, что к совершению преступления причастен, в числе прочих, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем было поручено установить его местонахождение и осуществить привод в СУ УМВД России по городскому округу Красногорск для проведения следственных действий.

Согласно ответа ООО «ОЗОН Банк» на запрос суда (л.д. 90,91) в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №. Пластиковая карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ. Виртуальная карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения и документы в Банке отсутствуют (л.д. 90-91).

Таким образом, представленными доказательствами судом достоверно установлено, что денежные средства ФИО1 были переведены на счет ответчика ФИО2 без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1.300.000 рублей в пользу истца ФИО1

Оценивая возражения ответчика ФИО2 согласно которым, он указывает, что указанные денежные средства он не получал и ими не распоряжался, а потому оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения не имеется, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Исходя из анализа положений главы 45 ГК РФ, положений Федерального закона от 27 июня 2011 г № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон о национальной платежной системе) банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о национальной платежной системе, статьи 847 ГК РФ передача карты иному лицу является нарушением установленной в договоре банковского счета гражданско-правовой обязанности, а несообщение об этом в банк — бездействием в вопросе пресечения неправомерного использования банковской карты.

Нарушение этой обязанности в соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ является виновным гражданско-правовым поведением, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.

Исходя из положений статьи 128 ГК РФ деньги, в том числе безналичные денежные средства, относятся к имуществу. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

В силу положений статьи 847 ГК РФ, понятия «окончательность перевода денежных средств» в статье 3, положений статьи 5 и других статей Закона о национальной платежной системе именно держатель карты для целей этого Закона будет являться получателем поступающих на банковскую карту (счет) денежных средств (карта, как известно, в момент перевода вообще не всегда может быть при ее держателе). Таким образом, именно держатель карты является получателем денежных средств, правила о неосновательном обогащении к которому применяются вне зависимости от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Держатель банковской карты фактически является получателем денежных средств, он в отношении своей карты не утрачивает право восстановления фактического доступа к банковской карте, счету путем сообщения в банк необходимых сведений, изменения в офисе банка паролей, кодов доступа, блокировки и перевыпуска карты.

Таким образом, ответчик ФИО2 открыв на свое имя счет в ООО «ОЗОН Банк» №, получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из его владения действуя добросовестно должен был предупредить об этом Банк. При поступлении на указанный счет денежных средств в размере 1.300.000 рублей от ФИО1, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты № счет №, из владения ФИО2 против его воли материалы дела не содержат.

Доводы ответчика в той части, что он не имеет отношения к возбужденному уголовному делу, не причастен к хищению денежных средств, не является по уголовному делу ни свидетелем, ни подозреваемым ли обвиняемым, признаются судом несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения данного гражданского дела и опровергаются представленными в суд письменными доказательствами.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям перечисленным ФИО2 не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28.000 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1.300.000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28.000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков