В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6367/2023

№ 9а-522/2023

Строка 027а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Ишевского Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - СОСП по Воронежской области) Мисевич Вере Андреевне о признании незаконным постановления, по частной жалобе Ишевского Сергея Алексеевича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 года,

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛ :

Ишевский С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Мисевич В.А. о признании незаконным постановления от 10 июля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), вынесенного в рамках исполнительного производства № 18539/17/98036-ИП в отношении Ишевского С.А. о взыскании денежной суммы в размере 1487612,61 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 года административное исковое заявление Ишевского С.А. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду (л.м. 15-17).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи от 19 июля 2023 года, как незаконного и необоснованного, направлении материала в тот же суд на новое рассмотрение (л.м. 23-27).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав представленный материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что оно неподсудно Центральному районному суду г. Воронежа, поскольку при определении подсудности административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет значение не место его нахождения (место нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав), а место осуществления им действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в рассматриваемом случае определяются местом жительства (пребывания) должника ФИО1, адрес которого не относится к границам Центрального района г. Воронежа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неподсудностью административного иска является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным ФИО1 требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что местом регистрации должника ФИО1 на сегодняшний день является - <адрес> фактически должник проживает в <адрес> (л.д. 13, 23). Указанные адреса не относятся к границам Центрального района г. Воронежа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного административного искового заявления Центральному районному суду г. Воронежа является правильным.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что исковое заявление ФИО1 подсудно Центральному районному суду г. Воронежа, т.к. местом нахождения СОСП по Воронежской области является адрес: <адрес>, который относится к границам Центрального района г. Воронежа, несостоятелен и противоречит приведенным выше требованиям закона.

Иные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева