Решение по делу № 2-1428/2025 от 28.12.2025 - о защите прав потребителя.

78RS0015-01-2024-009468-21

Дело № 2-1428/2025 (2-9587/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 03 марта 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 58 107,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов п оплате государственной пошлины в размере 1943 руб.

В обоснование иска указано, что на объекте в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 истцом выполнены работы по укладке крупноформатного гранита на сумму 77 712 руб. с учетом закупленных материалов на сумму 20 395,80 руб. В подтверждение факта выполнения работ истцом на адрес электронной почты ответчика направлена исполнительская документация, которая ответчиком не подписана, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не поступило. Ответчик по факту выполнения работ произвел авансовый платеж в размере 40 000 руб. Таким образом, остаток неоплаченных, но выполненных работ подрядчиком составил 37 712 руб., также ответчиком не возмещены понесенные затраты истца на приобретенный материал в размере 20 395,80 руб. В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом подрядных работ, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило повоом для обращения в суд истца за защитой своих прав.

Белокур Н.А., не согласившись с заявленным иском, представил встречное исковое заявление о защите прав потребителя и взыскании убытков, указав в обоснование иска на то, что работы, выполненные ИП ФИО1 являются работами ненадлежащего качества, имеют существенные недостатки и результат работ не пригоден к использованию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по встречному иску поступило сообщение об окончании выполнения работ с актами выполненных работ, при этом указанные документы самим ФИО1 подписаны не были. В ходе осмотра результата выполненных работ истцом по встречному иску установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом: имеются неровности укладки плитки на люке, сколы на плитке кухонного «фартука», несоответствие укладки плитки эскизу, несоответствие рисунка на панно, работы по укладке кухонного «фартука» выполнены с дефектами. О наличии указанных недостатков ФИО2 было сообщено работнику, находящемуся на объекте выполнения работ в момент их принятия, однако он на указанные недостатки не отреагировал, не устранил, отказался их признавать и фиксировать. В целях подтверждения наличия в выполненных ИП ФИО1 недостатков, истец по встречному иску обратился в ООО «Омега» для проведения экспертизы выполненных работ; согласно заключению специалиста качество выполненных отделочных работ не соответствуют условиям технический регламентов, выполнены с нарушением технологии проведения ремонтно-отделочных работ, не соответствуют СП 71.13330.2017; стоимость устранения недостатков составляет 124 543,68 руб. В связи с недостатками выполненных работ, ИП ФИО1 надлежит также вернуть авансовый платеж в размере 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу в счет устранения недостатков выполненных работ 124 543,68 руб., сумму аванса в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 107 271,84 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против доводов искового заявления, просили в его удовлетворении отказать, поддержали встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по встречному иску, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон возникают в том числе из договоров.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 29.06.2010 N 18) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ФИО2 сложились договорные отношения по бытовому подряду, по проведению работ по укладке крупноформатного керамического гранита в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Указанный договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком сторонами подписан не был.

При этом, факт заключения договора в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В счет авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переведены денежные средства в размере 40 000 руб., что также сторонами не оспаривается.

Как следует из доводов искового и встречного искового заявлений, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО2 поступило сообщение от ИП ФИО1 об окончании выполнения работ с вложениями в виде акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №, сметой на проведение работ к дополнительному соглашению № и акта сверки. Однако, как указывает, истец по встречному иску, указанные документы со стороны ИП ФИО1 подписаны не были.

В ходе осмотра результата выполненных работ истцом по встречному иску установлено, что работы выполнены с существенными недостатками. О наличии указанных недостатков ФИО2 было сообщено работнику, находящемуся на объекте выполнения работ в момент их принятия, однако он на указанные недостатки не отреагировал, не устранил, отказался их признавать и фиксировать.

Таким образом, выполненные ИП ФИО1 работы ФИО2 приняты не были, акт приемки работ подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 через мессенджер WhatsApp от ИП ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием произвести оплату выполненных подрядных работ по договору в размере 58 107,80 руб., в ответ на который ФИО2 сообщено о наличии существенных недостатков выполненных работ и оставлении требований об оплате работ в размере 58 107,80 руб. без удовлетворения.

В целях подтверждения наличия в выполненных ИП ФИО1 работах существенных недостатков, не позволяющих пользоваться результатом этих работ, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Омега» договор № на проведение экспертизы выполненных работ.

Осмотр выполненных работ был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ИП ФИО1 была направлена телеграмма с предложением о явку на проведение экспертизы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на осмотр не явился.

Согласно заключению технического специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных отделочных работ, в которых выявлены дефекты (недостатки) указанные в исследовательской части в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 1, стр. 1, <адрес>, не соответствует условиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а также выполнены с нарушением технологии проведения ремонтно-отделочных работ, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Из исследовательской части заключения следует, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования выполненных работ по устройству керамической плитки на стены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 1, стр. 1, <адрес>, включая замеры геометрических характеристик и отклонений из плоскости конструкций стен, поверхностей стен, полов, откосов от горизонтальной и вертикальной плоскости, установлено следующее:

качество устройства керамической плитки на стене кухни не соответствует требованиям нормативной документации, наблюдается отставание («бухтение») керамической плитки, что не соответствует п. 7.4 Таб. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87»;

- качество устройства керамической плитки не соответствует требованиям нормативной документации, плитка уложена с отклонениями более 2 мм, швы не ровные, что не соответствует п. 7.4 Таб. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Специалист отмечает, что в ходе исследования были выявлены следующие несоответствия по завершению подрядчиком работ:

- на стене в кухне декоративное панно из керамической плитки большого размера прямоугольной формы фактически выложена с нарушением правильной геометрической формы, стыки рисунка не совпадают, визуально наблюдается разрыв рисунка. Неправильная раскладка плитки искажает основные принципы дизайна - достижение эстетики, симметрии и необходимой геометрии сочетания декоративных зон и других типов плитки.

Данные дефекты, выявленные при проведении исследования, являются значительными, устранимыми. Рекомендуется произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим выполнением их в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Стоимость ремонтно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 1, стр. 1, <адрес>, направленных на устранение повреждений составляет 124 543 рубля 68 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования и составлены квалифицированным специалистом.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Омега» суду представлено не было, доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств, вытекающих из договора подряда на выполнение работ по укладке крупноформатного гранита в квартире ФИО2, в материалах дела нет.

Также суду не представлено никаких доказательств некомпетентности (заинтересованности в исходе дела) эксперта ООО «Омега».

Выводы указанного заключения специалиста ИП ФИО1 не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ИП ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО2, поскольку выявленные в ходе проведения строительно-технического исследования дефекты, признаны экспертом существенными, подлежащими устранению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии сс пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз.6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, поскольку ФИО2 отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что ИП ФИО1 выполнил работы с существенными недостатками, которые не позволили ФИО2 пользоваться результатом указанных работ, ФИО2 имеет право на взыскание денежных средств, уплаченных по договору, в размере 40 000 рублей, а также денежных средств в размере 124 543,68 рублей на устранение недостатков выполненных работ.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Указанная сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в размере: (124 543,68 + 40 000 + 20000) / 2 = 92 271,84 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску понесены расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Омега» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Учитывая, что истец по встречному иску в обоснование своих доводов ссылался, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации своих процессуальных прав.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в части цены иска, не превышающей 1000000 рублей, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4890,86 руб.

При таком положении суд не усматривает возникновение на стороне ИП ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя. В связи с этим оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 58 107,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>/ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа по договору, в размере 40 000 рублей, денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 124 543,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 92 271,84 рубль, расходы на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4890,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ