Дело № 2-1523/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002276-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

31 июля 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 154 000 рублей на срок 59 месяцев под 13,2% годовых на приобретение автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заемщик ненадлежаще исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, допустив образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 69 179 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортных средств, предметом которого стал автомобиль марки «Рено Логан», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 179 рублей 00 копеек, из них: 62 011 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, 3 477 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 1 285 рублей 20 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 2 404 рубля 00 копеек – страховая премия; расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Рено Логан», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 216 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – АО «ТБанк» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 154 000 рублей на срок 59 месяцев под 13,2% годовых на приобретение автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответственность заемщика за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа по кредиту и возврата процентов предусмотрена п. 12 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Требование Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила 69 179 рублей 00 копеек, из них: 62 011 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, 3 477 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 1 285 рублей 20 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 2 404 рубля 00 копеек – страховая премия.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая требование АО "ТБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Применительно к положениям ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком также согласованы условия о залоге автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно паспорту транспортного средства, предмет залога - автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в собственности ответчика ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Доказательств смены собственника транспортного средства суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе сумму неисполненного обязательства, которая превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, период просрочки, составивший более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки «Рено Логан», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого в настоящее время является ФИО1, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 216 000 рублей.

Истец просил установить указанную стоимость в качестве начальной продажной стоимости на торгах.

Между тем, разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления после его осмотра и оценки.

При этом, суд также учитывает, что представленное заключение специалиста произведено последним без осмотра транспортного средства и учета его реального технического состояния, в связи с чем, не может в полной мере свидетельствовать о фактическом соответствии установленной специалистом первоначальной цены.

Учитывая изложенное, требования Банка в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг специалиста по определению первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с реализацией истцом своих прав на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № выдан <адрес>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 179 рублей 00 копеек, из них: 62 011 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, 3 477 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 1 285 рублей 20 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 2 404 рубля 00 копеек – страховая премия; расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Рено Логан», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «ТБанк» об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 216 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2025.