К делу № 2-462/2025 (2-3457/2024)

УИД 23RS0054-01-2024-004751-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 08 сентября 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Махоркина И.Л.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ номер, по условиям которого, последний обязался по заданию ФИО4 (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией - архитектурно-планировочным решением по проекту объекта «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «<адрес>», участок номер». Конкретные виды работ, их объём, сроки и стоимость, устанавливаются в технических заданиях, которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью. Техническое задание подлежит утверждению заказчиком (п. 1.3 договора).

Строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком в период с 01.03.2021 по 07.10.2021, в том числе по строительству непосредственно жилого дома, подпорной стены, бассейна, наружных сетей водоснабжения, устройство видеонаблюдения и прочие вспомогательные работы. Документы (чеки, квитанции), подтверждающие стоимость приобретаемых материалов и выполняемых работ подрядчиком заказчику в период проведения работ не предоставлялись. Технические задания на выполнение строительно-монтажных работ №№ 1,2,3,4,5 заказчиком не утверждались, промежуточные акты выполненных работ №№ 1-11 не подписывались.

В тоже время заказчиком добросовестно, в срок, указанный подрядчиком и по его требованию, производилась оплата выполняемых работ, а также приобретаемых материалов и комплектующих. Оплата стоимости работ осуществлялась путём переводов на банковские карты АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк» и передавались наличными денежными средствами в период с 03.03.2021 по 03.10.2021, что подтверждается, банковскими чеками, выписками из лицевого банковского счёта.

За указанный период истицей ФИО2 были переведены денежные средства на общую сумму 9 815 000 рублей.

Последняя передача денежных средств произведена заказчиком подрядчику 27.09.2021 и 03.10.2021. После предъявленных ФИО4 требований к ФИО2 отчитаться о приобретении и доставке строительных материалов, подрядчик, действуя недобросовестно 07.10.2021 приостановил выполнение работ. Полагая, что приостановление строительных работ произошло по вине заказчика, подрядчиком 05.11.2021 заказчику направлено уведомление об одностороннем отказе от выполнения работ по договору и необходимости исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в том числе оплате штрафных санкций.

Ввиду того, что претензия подрядчика оставлена без удовлетворения, в декабре 2021 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-292/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2023 г. данное решение было отменено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-292/2023 судом апелляционной инстанции, на основании представленной ФИО2 в суд после проведения судебной экспертизы сметы, установленных в ходе судебной экспертизы объёмов выполненных работ определено, что общая стоимость выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ составила 7 084 226 рублей 50 копеек.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 ФИО2 переведены денежные средства в размере, превышающем установленную судом стоимость произведённых им строительно-монтажных работ, подрядчиком необоснованно получено и удержано 2 730 773 рубля 50 копеек.

Требование истицы о возврате излишне уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 02-21 в размере 2 730 773 рубля 50 копеек ФИО2 добровольно не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с чем уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истица ФИО4 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 2 730 773 рублей 50 копеек - сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере 2 730 593 рублей 50 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2023 по 29.08.2024 в размере 313 774 рублей 81 копейка, и проценты за период с 30.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 421,84 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала и просила об его удовлетворении, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что не доказан факт, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, истцом пропущен срок исковой давности, и оспаривает правильность расчета процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указали на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор № 02-21 подряда на выполнение строительно-монтажных работ и строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок № 100, кадастровый номер номер.

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией - архитектурно-планировочным решением по проекту объекта «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> 100», сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Состав СМР, выполняемых Подрядчиком, определяется архитектурно-планировочным решением. Конкретные виды работ, их объем, сроки и стоимость, устанавливаются в Технических заданиях (ТЗ), которые являются неотъемлемой часть договора и подлежат утверждению Заказчиком (пункт 1.3 договора). График производства работ и Смета СМР являются приложением к договору (пункт 1.3.1 договора).

СМР производятся Подрядчиком из собственных материалов и комплектующих (если иное не согласовано сторонами в ТЗ) (пункт 1.4 договора).

Цена договора определяется как стоимость всех СМР, подлежащих выполнению Подрядчиком в рамках настоящего договора, а также стоимость материалов и комплектующих, используемых Подрядчиком на основании ТЗ (пункт 2.1 договора).

Оплата указанной в ТЗ стоимости, если иное не установлено соответствующим ТЗ, осуществляется Заказчиком в следующем порядке: не позднее 1-го банковского дня от утверждения ТЗ Заказчиком оплачивается аванс в размере 100 % от стоимости материалов и комплектующих, если они не входят в стоимость СМР и в соответствующем ТЗ указаны отдельно; не позднее 1-го банковского дня от утверждения ТЗ заказчиком оплачивается аванс в размере 60% от стоимости СМР; окончательный платеж за выполненные СМР по соответствующему ТЗ, производится не позднее 1-го банковского дня после приемки работ по Промежуточному акту выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Из итогового акта выполненных работ от 05.11.2021 г. следует, что общая сумма перечисленных истцом за строительно-монтажные работы денежных средств ответчику составила 9 815 000 рублей (л.д. 29).

Данный акт ответчиком не оспорен, не признан недействительным и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в обоснование заявленных требований.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2023 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-292/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, судом апелляционной инстанции на основании представленной ФИО2 в суд после проведения судебной экспертизы сметы, установленных в ходе судебной экспертизы объёмов выполненных работ была определена общая стоимость выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ составила 7 084 226 рублей 50 копеек, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию истцом и ответчиком, являвшимися участниками соответствующего спора, при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 переведены денежные средства по договору подряда в большем размере (9 815 000 рублей), чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ (7 084 226 рублей 50 копеек), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2, получившего денежные средства, неосновательного обогащения и оснований для его взыскания в пределах заявленных истцом требований (2 730 593,50 рублей).

По мнению суда, истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной в уточнении иска сумме 2 730 593,50 рублей, при этом ответчик не доказал наличия законных оснований для сбережения денежных средств, как и наличие обстоятельств, при которых переданные ему денежные средства в сумме 2 730 593,50 рублей в силу закона не подлежат возврату, что влечет его неосновательное обогащение на указанную сумму.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом учитывается, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения работ ответчиком на сумму меньшую, чем перечислено истцом, выполнение работ прекращено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 29.08.2024 в размере 313 774,81 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признается арифметически верным.

В связи с этим, доводы ответчика о неверном расчете процентов отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 730 593,50 рублей с 30.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку часть первая статьи 203 ГК РФ, закрепляющая правило о том, в каком случае течение исковой давности прерывается, гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 21 названного Постановления №43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту выполненных работ (итогового), составленному 05.11.2021 и подписанному ФИО2 (л.д. 29), последний признал факт наличия договорных отношений с истицей, и том числе факт перечисления ему денежных средств, что расценивается судом как признание долга, поскольку по смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

С исковым заявлением в суд истец обратился 05.09.2024 (л.д.42), в связи с чем срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 422 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлину в размере 1 (один) рубль подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (СНИЛС номер) к ФИО2 (СНИЛС номер) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2021 №02-21, в размере 2 730 593,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 29.08.2024 в размере 313 774,81 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 422 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 730 593,50 рублей с 30.08.2024 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 (один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья И.Л. Махоркин