РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЖАТХ» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2023 по иску АО МКК «Гарантийный фонд <адрес>» к ООО «Жигулевское автотранспортное хозяйство» и ФИО3 о расторжении договора, взыскании процентов и неустойки по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «Жигулевское Автотранспортное Хозяйство» (далее – ООО «ЖАТХ»), ФИО3, требуя:

1) взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользой суммой микрозайма за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117 809 рублей;

- неустойку (пени) за просрочку возврата суммы микрозайма за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 468 928 руб. 28 коп.;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 067 рублей.

2) обратить взыскание на предметы залога:

- транспортное средство - ПАЗ 320414-05, автобус, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цена, равной его залоговой стоимости в размере 1 400 000 рублей;

- транспортное средство - ПАЗ 4234-05, автобус, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цена, равной его залоговой стоимости в размере 1 176 000 рублей;

- транспортное средство CHEVROLET TRAVERSE, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цена, равной его залоговой стоимости в размере 2 492 000 рублей.

3) расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» (займодавец) и ООО «ЖАТХ».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» и ООО «ЖАТХ» заключили договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные договором.

Обязательства ООО «ЖАТХ» по договору микрозайма обеспечиваются поручительством физического лица – ФИО3.

В силу п.п. 2.2, 2.3, 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ЖАТХ».

Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика ООО «ЖАТХ» сумму микрозайма в размере 5 000 000 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов не исполнял, нарушая условия договора, в связи с чем в декабре 2022 года истец был вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании суммы микрозайма, процентов и неустойки.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в солидарном порядке была досрочном взыскана сумма микрозайма, проценты и неустойка.

Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиками не исполнено до настоящего времени. Допущенные нарушения договора в части погашения долга являются существенными.

При этом, решением суда была взыскана задолженность по процентам и неустойке (пени), начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие того, что договор не был расторгнут, истец продолжил начисление процентов и неустойки по условиям действующего договора.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора на сумму микрозайма начисляются проценты по ставке 4,875%, которые должны уплачиваться заемщиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки возврата суммы микрозайма или её части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом данных положений договора истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произведен расчет задолженности по процентам за пользование микрозаймом и неустойке за просрочку возврата микрозайма, согласно которому взысканию подлежат проценты – 117 809 рублей, неустойка – 468 928 руб. 28 коп..

Договор микрозайма до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем проценты, неустойка (пени) продолжают начисляться на периодической основе до момента расторжения и погашения уже имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 8.2 договора микрозайма договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков истцом было направлено письмо (претензия) с требованием исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 рабочих дней, а также погасить долг по доначисленным в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно процентам и пени, а также с предложением расторгнуть договор микрозайма на условиях сохранения залога в пользу истца. На претензию ответчик ООО «ЖАТХ» ответило отказом.

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» и ООО «ЖАТХ», предметом залога по которому выступает имущество общей залоговой стоимостью согласованной сторонами в размере 5 068 000 рублей, а именно:

- транспортное средство ПАЗ 320414-05 автобус, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью в размере 1 400 000 рублей;

- транспортное средство ПАЗ 4234-05 автобус, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1 176 000 рублей;

- транспортное средство CHEVROLET TRAVERSE легковой, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 2 492 000 рублей.

Образовавшуюся задолженность, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21 067 рублей, истец просит взыскать с ответчиков ООО «ЖАТХ» и ФИО3 в солидарном порядке. Кроме того, истец просит расторгнуть указанный выше договор микрозайма, а также обратить взыскание на предметы залога.

Представитель истца - АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Не возражал против применения к заявленных требованиям о взыскании неустойки (пени) положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о снижении размера которой оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в размере 117 809 рублей, об обращении взыскания на предметы залога признал. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ходатайствовал о применении к данной части требований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ЖАТХ» - ФИО2 в судебном заседании требования иска о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в размере 117 809 рублей, об обращении взыскания на предметы залога, а также о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ признала. В случае удовлетворения иска в части требований о взыскания неустойки, ходатайствовала о применении к данной части требований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик не имел возможности направить денежные средства по договору микрозайма на цели, предусмотренные условиями договора, поступившие на расчетный счет ответчика в АО «КС Банк», в связи с отзывом лицензии у банка на право осуществления банковской деятельности. В связи с тем, что предприятие осуществляет социально значимую для городского округа Жигулевск деятельность, сумма заявленной ко взысканию неустойки, значительно повлияет на материальное положение предприятия, которое также несет ежемесячные обязательства по выплате заработной платы, уплаты налогов, лизинговых платежей, расходов на содержание подвижного состава предприятия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручное подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются одними из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ООО «ЖАТХ» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <адрес>, основным видом деятельности общества являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Директором общества является ФИО3, единственным учредителем общества является ФИО4.

АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» (ИНН <***>) также является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности общества является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» и ООО «ЖАТХ» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, которые установлены договором (п. 1.1).

Сумма микрозайма предоставляется на срок 24 календарных месяца от даты предоставления суммы микрозайма заемщику и подлежит возврату займодавцу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Пунктом 2.1 договора микрозайма предусмотрены проценты за пользование микрозаймом, в соответствии с которым заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4,875 % годовых.

Проценты за пользование микрозймом начисляются на остаток суммы микрозайма исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году (п. 2.2). Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма по день возврата микрозайма включительно (за исключением погашения микрозайма в день его выдачи) (п. 2.2.1).

Из раздела 4 договора микрозайма следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и гражданином РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 4.1.1), а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем как залогодержателем и заемщиком как залогодателем (п. 4.1.2).

Возврат суммы микрозайма производится заемщиком в соответствии с п. 1.3 договора (п. 5.1).

Согласно п. 5.3 договора обязательства заемщика перед займодателем по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом считаются исполненными со дня зачисления на расчетный счет займодавца, указанный в п. 2.5 договора, денежных средств в сумме, достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки возврата суммы микрозайма или её части заемщик обязуется уплатить на невозвращенную в срок сумму неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки. Возмещение убытков и (или) взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств, предусмотренных договором (п. 7.4).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и условиями настоящего договора (п. 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.2 договора микрозайма договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» и ФИО3 был заключен договор поручительства № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ЖАТХ» его обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с займодавцем.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору микрозайма (п. 2.2. договора поручительства).

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом займодавец не должен доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (пункт 2 части 2.3 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» и ООО «ЖАТХ» был заключен договор залога № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № к договору (п. 1.1 договора залога).

Предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение ООО «ЖАТХ» его обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с займодавцем (п. 1.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стороны договорились, что совокупная стоимость предмета залога составляет 5 068 000 рублей, при этом стоимость каждой отдельной единицы предмета залога устанавливается в размере, согласно Приложению № к настоящему договору. Предмет залога обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога предмет залога остается у залогодержателя и находится по адресу, указанному в Приложении № к договору залога.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на предмет залога (п. 3.1 договора залога).

Залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1.2 договора залога (п. 5.1 договора залога).

В Приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень имущества, передаваемого в залог, расположенного по адресу: <адрес>:

- транспортное средство - ПАЗ 320414-05, автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 400 000 рублей;

- транспортное средство - ПАЗ 4234-05, автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 176 000 рублей;

- транспортное средство CHEVROLET TRAVERSE легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 2 492 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 19 мая 2023 г., по гражданскому делу № 2-179/2023, исковые требования АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» удовлетворены частично. С ООО «ЖАТХ», ФИО3 в пользу АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» взысканы в солидарном порядке образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 881 352 руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 4 820 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 46 352 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата суммы микрозайма – 15 000 рублей, возмещение по делу судебных расходов в размере 32 794 рублей, а всего 4 914 146 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» направило в адрес ООО «ЖАТХ» и ФИО3 требование об исполнении решения суда от 14 апреля 2023 г., а также о погашении долга по начисленным со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам (117 809 рублей) и неустойке (468 928 руб. 28 коп.), в общем размере 5 500 883 руб. 28 коп., а также предложение о расторжении договора микрозайма на условиях сохранения залога в пользу АО МКК «ГФСО» по обеспечительному договору залога после расторжения договора.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату займа, уплате процентов и неустойке не исполнены. Доказательств обратного, суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 737 руб. 28 коп., из них: проценты – 117 809 рублей, неустойка – 468 928 руб. 28 коп..

Проверив представленный расчет, суд признает его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма, ответчиками расчет не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчики свои обязательства по договору микрозайма не исполняют, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по процентам и неустойке (пени) и расторжения кредитного договора по требованию кредитора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены копии документов, из которых следует, что он является отцом троих несовершеннолетних детей <данные изъяты> его супруга <данные изъяты> являющаяся матерью несовершеннолетних детей, умерла ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного права истца, суд считает возможным по заявлению ответчиков применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ООО «ЖАТХ» и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 147 809 рублей, из них: проценты – 117 809 рублей, неустойка – 30 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предметы залога суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» к ООО «ЖАТХ» обеспечены договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств: ПАЗ 320414-05, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью в размере 1 400 000 рублей; ПАЗ 4234-05, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1 176 000 рублей; CHEVROLET TRAVERSE, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 2 492 000 рублей.

Согласно предоставленным по запросу суда О ГИБДД О МВД России по <адрес> карточек учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных автобусов и автомобиля является ООО «ЖАТХ».

Сумма неисполненного должниками обеспеченного залогом обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 883 руб. 28 коп.) превышает 5% процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены предметов залога, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01.07.2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.6 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 3.7 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска, в размере 21 067 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» к ООО «Жигулевское автотранспортное хозяйство».

Взыскать солидарно с ООО «Жигулевское Автотранспортное Хозяйство» (ИНН <***>), ФИО3, <данные изъяты> в пользу АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд <адрес>» (ИНН <***>):

- образовавшуюся за период о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 809 рублей, из них: задолженность по процентам – 117 809 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы микрозайма – 30 000 рублей.

- возмещение по делу судебных расходов в размере 21 067 рублей,

а всего 168 876 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога:

- транспортное средство ПАЗ 320414-05, автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «ЖАТХ», путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов;

- транспортное средство ПАЗ 4234-05, автобус, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «ЖАТХ», путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов;

- транспортное средство CHEVROLET TRAVERSE легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «ЖАТХ», путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со для его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова