УИД 31RS0016-01-2025-005877-98 Дело №2а-3809/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Щеблыкиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО3 С.Р.к. Каменскому а.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче на реализацию на открытых торгах имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
09.06.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил вышеуказанный административный иск.
Из содержания административного иска следует, что, несмотря на ходатайство ФИО1 о реализации трех <данные изъяты> для погашения задолженности в размере 1113703,68 руб. по сводному исполнительному производству №-СД, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО3 к. вынесено постановление от 19.05.2025 о передаче на реализацию на торгах ? доли принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ее больная мать. Согласно оценке стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащего реализации составляет 3360000 руб.
Административный истец ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение ведущим судебным приставом-исполнителем конституционных прав административного истца, предусмотренных статьями 131, 136, 167, 170, 179, 209, 218, 223, 250, 256, 292, 302, 380, 381, 395, 416, 429, 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение Президентом Российской Федерации срока подписания частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №52-ФЗ, просит суд:
- признать незаконными, не соответствующими Конституции Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 к., выразившиеся в передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона ее имущества (т. 1 л.д. 3-5).
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО3 к., ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО2, представители заинтересованных лиц УФНС России по Белгородской области, МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях, АО «Кредит Европа Банк (Россия), ООО ПКО «Интел Коллект», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Сбербанк», ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Экспобанк», Банк ВТБ (ПАО), НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ООО ПКО «АйДи коллект», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Регион», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», заинтересованное лицо ФИО5, ходатайствовавшая о рассмотрении дела без ее участия, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: административный истец, представитель административного ответчика, административные ответчики, представители заинтересованных лиц УФНС России по Белгородской области, МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях – по электронной почте, иные заинтересованные лица – электронными заказными письмами (т. 2 л.д. 136-150, 214, 215).
01.10.2025 от заинтересованного лица ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против заявленных требований (т. 2 л.д. 151).
Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия сторон, заинтересованных лиц и (или) их представителей, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Их явка не признавалась судом обязательной.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО1, взыскателями - УФНС России по Белгородской области, АО «Кредит Европа Банк (Россия), ООО ПКО «Интел Коллект», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Сбербанк», ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Экспобанк», Банк ВТБ (ПАО), НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ООО ПКО «АйДи коллект», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Регион», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», предмет исполнения: задолженность в общем размере 1113703,68 руб. (т. 1 л.д. 56-178, 208-250, т. 2 л.д. 1-110, 157-210).
Через ЕПГУ должник ФИО1 извещалась о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное:
- №-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера – 38162,99 руб.) – 21.01.2025, прочтено – 31.01.2025 (т. 1 л.д. 117-119);
- №-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера – 81529,80 руб.) – 11.03.2025, прочтено – 14.03.2025 (т. 1 л.д. 112-114);
- №-ИП (предмет исполнения: задолженность – 10000 руб. – 05.05.2025, прочтено – 12.05.2025 (т. 1 л.д. 107-109);
- №-ИП (предмет исполнения: задолженность – 103809,31 руб.) – 26.05.2025, прочтено – 26.05.2025 (т. 1 л.д. 101-103);
- №-ИП (предмет исполнения: взыскание налогов – 18124,85 руб.) – 23.06.2025, прочтено – 25.06.2025 (т. 1 л.д. 96-98);
- №-ИП (предмет исполнения: задолженность – 43400 руб.) – 27.06.2025, прочтено – 30.06.2025 (т. 1 л.д. 91-93);
- №-ИП (предмет исполнения: госпошлина – 2000 руб.) – 01.07.2025, прочтено – 02.07.2025 (т. 1 л.д. 86-88);
- №-ИП (предмет исполнения: взыскание налогов – 17509,66 руб.) – 10.12.2024, прочтено – 16.12.2024 (т. 1 л.д. 127-129);
- №-ИП (предмет исполнения: задолженность – 145811,32 руб.) – 15.08.2024, прочтено – 20.08.2024 (т. 1 л.д. 133-135);
- №-ИП (предмет исполнения: иные взыскания – 28114 руб.) – 26.06.2024, прочтено – 28.06.2024 (т. 1 л.д. 140-142);
- №-ИП (предмет исполнения: задолженность – 70619,25 руб.) – 06.05.2024, прочтено – 07.05.2024 (т. 1 л.д. 148-150);
- №-ИП (предмет исполнения: задолженность – 154011,71 руб.) – 25.03.2024, прочтено – 31.03.2024 (т. 1 л.д. 155-157);
- №-ИП (предмет исполнения – арест) – 01.04.2024, прочтено – 02.04.2024 (т. 1 л.д. 159-161);
- №-ИП (предмет исполнения: арест) – 09.02.2024, прочтено – 10.02.2024 (т. 1 л.д. 163-165);
- №-ИП (предмет исполнения: задолженность – 156129,67 руб.) – 25.12.2023, прочтено – 04.01.2024 (т. 1 л.д. 167-169);
- №-ИП (предмет исполнения: задолженность – 455645,49 руб.) – 25.12.2023, прочтено – 25.12.2023 (т. 1 л.д. 171-173);
- №-ИП (предмет исполнения: задолженность – 103372,24 руб.) – 22.11.2023, прочтено – 23.11.2023 (т. 1 л.д. 175-177);
- №-ИП (предмет исполнения: арест) – 09.02.2024, прочтено – 10.02.2024 (т. 2 л.д. 204-203 оборот).
По исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения – 50115,52 руб. административными ответчиками не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (т. 1 л.д. 123-129).
Из представленных административным истцом выписок банковских, кредитных организаций следует, что на счета должника наложены аресты (т. 1 л.д. 26-34, 89, 90, 94, 95, 99, 100, 104-106, 110, 111, 115, 116, 120-122, 125, 126, 130-132, 136-138, 143-146, 151-153).
Согласно ответу ОСФР по Белгородской области от 11.09.2025 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> с октября 2023 года, в 2024-2025 годах в <данные изъяты> где максимальная сумма выплаты составила 25584,47 руб. (т. 2 л.д. 133, 134).
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду приняты следующие исполнительные меры для взыскания задолженности с должника в рамках упомянутого сводного исполнительного производства.
05.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, зарегистрированное в управлении Росимущества по Белгородской области (т. 1 л.д. 65, 66). 06.12.2024 постановление направлено должнику через ЕПГУ и прочтено им (т. 1 л.д. 70). 26.12.2024 указанное постановление направлено ФИО1 заказным письмом по адресу: <адрес> с ШПИ № (т. 1 л.д. 68, 69).
05.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества должника с участием понятых упомянутой выше доли квартиры, предварительная стоимость установлена в размере 900000 руб. (т. 1 л.д. 71-73).
05.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – ФИО1 (т. 1 л.д. 74-76). 06.12.2024 копия указанного постановления направлена должнику через ЕПГУ и прочтена адресатом (т. 1 л.д. 77).
19.01.2025 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (т. 1 л.д. 78), 20.01.2025 копия постановления направлена должнику через ЕПГУ и прочтена 30.01.2025 (л.д. 79).
Согласно отчету № от 03.03.2025, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки составляет 3360000 руб. (т. 2 л.д. 152-155).
18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 03.03.2025 (т. 1 л.д. 80), постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ 18.03.2025 и прочтено ею (т. 1 л.д. 81).
21.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 208-211).
19.05.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 к. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства, стоимостью по оценке имущества 3360000 руб., номер лота 1 согласно отчету специалиста оценщика от 03.03.2025 № (т. 1 л.д. 82-84), постановление направлено должнику через ЕПГУ 19.05.2025 и прочтено ею (т. 1 л.д. 85).
В настоящее время упомянутое сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Одной из основных задач ФССП России является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, перечисленных в указанной статье 64, не является исчерпывающим.
Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
В силу части 3 той же статьи 68 мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).
Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (пункт 1 часть 2).
Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
По состоянию на 10.10.2025 акт описи и ареста имущества, отчет оценки и постановление о принятии результатов оценки не оспорены административным истцом.
Постановление от 19.05.2025 о передаче арестованного имущества на торги соответствует положениям статей 14, 68, 69, 87 Закона об исполнительном производстве.
ФИО1 не лишена была права обжаловать бездействие административных ответчиков по нерассмотрению ее ходатайства о реализации объектов движимого имущества, если таковое направлялось им. Движимое имущество, перечисленное в административном иске, ею не представлено судебному приставу-исполнителю для реализации.
Ссылки административного истца на превышение стоимости принадлежащей ей доли реализуемой квартиры сумме задолженности по сводному исполнительному производству подлежат отклонению, поскольку согласно части 7 статьи 107 Закона об исполнительном производстве денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
Кроме того, исходя из выписок из ЕГРН, полученных в рамках сводного исполнительного производства и судом, реализуемая ? доли квартиры не является для ФИО1 единственно пригодным для проживания жильем (т. 1 л.д. 60-62, 225-240, т. 2 л.д. 111-113).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения стаей 4 и части 7 статьи 107 Закона об исполнительном производстве права и законные интересы ФИО1 не нарушаются.
Заинтересованное лицо ФИО5 не лишена права оспорить торги реализуемой ? доли квартиры, выкупить указанную долю, однако по состоянию на 10.10.2025 данным ей правом не воспользовалась, несмотря на участие в ходе судебного разбирательства.
Административный истец ФИО1 не наделена правом представления интересов ФИО5
Ссылки в административном иске на нарушение подписания частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 (№) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО3 к., ФИО4 А.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в передаче на реализацию на открытых торгах имущества должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 27.10.2025.
Судья Е.А. Орлова