Решение по делу № 2-488/2025 от 21.07.2025 | Калтанский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2–488/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000535-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 21 июля 2025 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре Симанович П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать неустойку в рамках договора ОСАГО за период с 17.12.2024 по 09.04.2025 в сумме 182970 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 09.04.2025, начисленные на сумму убытков в размере 11611,64 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 11.11.2024 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: SUBARU Impreza г/н ... под управлением ФИО4, ГАЗ AZ1R32 г/н ... под управлением ФИО9 и КIA ХМ FI (SORENTO) г/н ..., принадлежащим истцу.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 ПДД. В результате автомобилю истца были причинены повреждения.

26.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (полис ...) путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, при этом им были поданы все необходимые документы.

Однако, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок – до 16.12.2024, страховая организация свои обязательства по осмотру автомобиля, организации и оплате восстановительного ремонта не исполнила.

17.12.2024 за пределами срока транспортное средство было осмотрено страховщиком.

29.12.2024 истцом была направлена претензия страховщику с требованием исполнить свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 03.04.2025 принял решение об удовлетворении требований потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано сумма убытков – 337600 руб., почтовые расходы – 324,96 руб. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу 17.04.2025.

Вместе с тем, истец считает, что поскольку ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен порядок и срок осуществления страхового возмещения, который был нарушен со стороны ответчика, то с него подлежат начислению и взысканию неустойка с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении до дня исполнения обязательств. Считает, что поскольку сумма страхового возмещения без учета износа в рамках ОСАГО была определена согласно экспертному заключению ... ФИО5 – 160500 руб., проценты по п. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» составляют 182970 руб. от этой суммы, из расчета 1% в день за период с 17.12.2024 по 09.04.2025.

Кроме того, истец считает, что в связи с тем, что Финансовым уполномоченным взысканы в его пользу убытки в сумме 177100 руб., на данную сумму подлежат начислению и взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 11611,64 руб. за период с 17.12.2024 по 09.04.2025., а также в связи с нарушением его прав, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.06.2025, удостоверенной нотариусом ..., в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отводов не заявлено, представлены возражения, в соответствии с которыми ответчик считает требования истца необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению, в части неустойки по ОСАГО просит применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный представил в суд материалы дела по обращению ФИО1

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2024 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: SUBARU Impreza г/н ... под управлением ФИО4, ГАЗ AZ1R32 г/н ... под управлением ФИО9 и КIA ХМ FI (SORENTO) г/н ..., принадлежащим истцу.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 ПДД, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 11.11.2024. В результате ДТП от 11.11.2024 автомобилю истца были причинены повреждения.

26.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (полис ...) путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, при этом были поданы все необходимые документы.

Однако, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок – до 16.12.2024, страховая организация свои обязательства в рамках договора об ОСАГО не исполнила.

17.12.2024 транспортное средство было осмотрено страховщиком, т.е. с нарушением установленного Законодательством РФ срока.

Однако, со стороны ответчика требования претензии удовлетворены не были.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 03.04.2025 принял решение об удовлетворении требований потребителя, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 337600 руб., из которых сумма восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа составила 160500 руб., вне рамок ОСАГО – 177100 руб., почтовые расходы – 324,96 руб.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного было установлено, что в случае неисполнения страховой организацией обязанности по выплате в срок в течении 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 337600 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2024 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации ремонта транспортного средства - 160500 руб., в случае неисполнения решения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 324,96 руб. в срок 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, с 31.01.2025 по дату фактического исполнения подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму почтовых расходов 324,96 руб. Общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. В случае неисполнения решения в части взыскания убытков в течении 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 177100 руб.

09.04.2025 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено 338237 руб., что следует из сведений ... о поступлении денежных средств на счет истца.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта в установленные Законом сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1%, которая должна быть начислена на сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного в части условий возникновения указанной ответственности, в частности – только в случае невыполнения решения Финансового уполномоченного в части взыскания соответствующих сумм в течении 10 дней с момента вступления указанного решения в законную силу.

При этом, суд исходит из пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм материального права, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ответчиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, с учетом неисполнения страховщиком своих обязанностей должным образом, неустойка в рамках ОСАГО должна быть начислена за каждый день просрочки несоблюдения срока осуществления страхового возмещения.

Размер расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 160500 руб., исходя из заключения ... ФИО5 от 04.03.2025 ..., составленном в связи с назначением Финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

Стороны указанное заключение не оспаривали.

Суд исходит из того, что 26.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получило пакет документов с заявлением о страховом возмещении.

16.12.2024 – последний день 20-ти дневного срока исполнения обязанности страховщика в рамках ОСАГО.

С 17.12.2024 по 09.04.2025 (день зачисления суммы возмещения) – 114 дней.

160500 руб. х 1% х 114 дней = 182970 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки ФИО1 повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков как части неисполненного обязательства со стороны ответчика в рамках ДТП от 11.11.2024, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба, как указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответственность, предусмотренная данной нормой закона, возникает при неисполнении денежного обязательство, при этом непосредственно денежное обязательство ответчика установлено решением суда.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 29.10.2024 N 2761-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в контексте разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), с учетом особенностей обязательств по возмещению вреда, которые могут исполняться как в денежной, так и в натуральной форме в зависимости от решения, принимаемого судом в соответствии с обстоятельствами конкретного дела (статья 1082 ГК Российской Федерации), и размер которых в денежном выражении определяется судом при рассмотрении дела, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.В. Крупы в обозначенном в жалобе аспекте.

Поскольку судом установлено, что убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в сумме 177100 руб. (337600 руб.-160500 руб.) были выплачены ответчиком 09.04.2025, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку финансовая организация решение Финансового уполномоченного, в части выплаты страхового возмещения, исполнила в срок, суд не усматривает начисление штрафа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей соразмерен нарушенному праву и подлежит взысканию. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Иных требований не заявлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1, .../.../.... г.р., урож. ..., паспорт ..., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 17.12.2024 по 09.04.2025 в размере 182970 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину 9489,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025.

Судья подпись Галюкова И.Л.

Копия верна.Судья Галюкова И.Л.