61RS0023-01-2022-002659-47
№2-2383/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.07.2022г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.,
при секретаре Золотухиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 28.02.2022г. №У-22-12964/5010-004, встречному иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 28.02.2022г. №У-22-12964/5010-004 и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 28.02.2022г. №У-22-12964/5010-004, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 17.08.2017г. был причинен ущерб автомобилю ФИО2, в связи с чем потребитель обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 11.09.2017г. финансовая организация отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с проеденным транспортно-трасологическим исследованием. Не согласившись, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, и решением от 15.10.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 316 800 руб., неустойка за период с 12.09.2017г. по 09.10.2018г. в размере 316 800 руб., иных расходов. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.01.2019г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону изменено в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 05.03.2019г. осуществило выплату в размере 539 200 руб. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного от 28.02.2022г. №У-22-12964/5010-004 взыскана неустойка в размере 120 384 руб. С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», полагает, что срок исковой давности пропущен. Однако, в случае, если суд не признает срок исковой давности пропущенным, ПАО СК «Росгосстрах» полагает возможным снизить размер взысканной неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ. Поэтому заявитель вынужден обратиться в суд и просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отменить решение финансового уполномоченного от 28.02.2022г. №У-22-12964/5010-004, отказав ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 28.02.2022г. №У-22-12964/5010-004 и взыскании неустойки, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного от 28.02.2022г. №У-22-12964/5010-004, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 350 000 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, а в случае признания данного ходатайства необоснованным, - в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного ФИО1
ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, следует, что ФИО2 извещен о времени и месте, однако явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением за пределами г.Шахты Ростовской области.
При таких обстоятельствах суд находит ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 350 000 руб., с учетом лимита и выплаченной неустойки в размере 50 000 руб., поддержал и пояснил, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в размере 120 384 руб. Возражал против требований ПАО СК «Росгосстрах», полагая права ФИО2 нарушенными.
Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, а требований ФИО2 отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст.1 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела, 17.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО2 Мерседес-Бенц, госномер №. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.52,53).
ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако после проведенного осмотра транспортного средства и проведенным транспортно-трасологическим исследованием, 11.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения (л.д.58).
ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 329 200 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО4
Однако, ФИО2 отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 316 800 руб., неустойка за период с 12.09.2017г. по 09.10.2018г. в размере 316 800 руб., штраф в размере 158 400 руб., расходы на досудебное заключение эксперта 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. (л.д.60-67).
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.01.2019г. снижен размер неустойки до 50 000 руб. (л.д.об.ст.124-128).
05.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в соответствии с решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2018г. в общей сумме 539 200, что подтверждается платежным поручением (л.д.111).
ФИО2 направил в адрес финансовой организации претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.107), которая получена адресатом 22.11.2021г. Таким образом, ответ на претензию, с учетом положений ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должен был быть направлен ФИО2 не позднее 22.12.2021г. Однако, такой ответ не направлен, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки (л.д.101).
При вынесении решения от 28.02.2022г. №У-22-12964/5010-004 о частичном удовлетворении требовании ФИО2 и взыскании в его пользу неустойки в размере 120 384 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплатив страховое возмещение лишь 05.03.2019г., однако с учетом срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию за период с 27.01.2019г. по 05.03.2019г. (л.д.29-41), поскольку в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Учитывая, что заявление ФИО2 о взыскании неустойки поступило к финансовому уполномоченному 27.01.2022г., то с учетом положений ст.196 ГК РФ, период, за который подлежит взысканию неустойка, исчисляется с 27.01.2019г.
В данном случае обязательство исполнено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой - 05.03.2019г., то есть в пределах срока исковой давности и финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к нему (27.01.2022г.), то есть с 27.01.2019г. и по день фактической выплаты страхового возмещения по решению суда, то есть по 05.03.2019г., что по расчету финансового уполномоченного составляет 120 384 руб.
Поэтому решение финансового уполномоченного от 28.02.2022г. №У-22-12964/5010-004 является законным, основанным на нормах действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Поэтому доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неустойки, суд находит необоснованными. Как не обоснованы и требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 350 000 руб., исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства.
Что же касается доводов ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению должника. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Согласно разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (абзац 10 ответа на вопрос N 5), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При определении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, поскольку ее размер не отвечает требованиям разумности, справедливости и не обеспечивает баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающий получение кредитором необоснованной выгоды, поэтому размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку данная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 28.02.2022г. №У-22-12964/5010-004 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и снижению до 50 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.02.2022г. №У-22-12964/5010-004 изменить, снизив размер неустойки.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серия №) неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказать.
ФИО2 в иске к ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 28.02.2022г. №У-22-12964/5010-004 и взыскании неустойки в размере 350 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Ф. Романова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022г.