УИД 77RS0023-02-2024-006836-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1(ранее фио) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании доверенности 77 АБ 1986908 от 27.02.2014 г. и договора дарения квартиры от 10.03.2014 г. недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований истец указала, что 27.02.2014 г. была оформлена доверенность 77 АБ 1986908, номер регистрации в реестре 4-361. Согласно доверенности, фио уполномочила фио подарить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес. 10.03.2014 г. между фио, действующей от имени фио и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит, т.е. безвозмездно передает право собственности на двухкомнатную квартиру №35, назначение – жилое помещение, общей площадью 56,30 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0004001:2933, условным номером 3-971647, расположенную по адресу: адрес. Истец ФИО1 является дочерью дарителя фио ФИО4 умерла 14.04.2022 г. Поскольку завещания она не составляла, истец является наследником первой очереди, и спорная квартира должна была быть включена в наследственную массу, но договор дарения нарушил ее право на получение данной квартиры. фио более 15 лет страдала рассеянным склерозом, не могла в полной мере осознавать свои действия и их последствия, являясь инвалидом 1 группы бессрочно. фио заблуждалась относительно правовой природы договора дарения, заключая сделку, рассчитывала на получение материальной помощи со стороны фио, но дарить спорную квартиру желания не изъявляла. На дату оформления доверенности фио тяжело болела, не могла передвигаться без посторонней помощи, нотариус приезжал к ней домой, договор зачитывал вслух, указание о прочтении договора отсутствует. Таким образом, доверенность от 27.02.2014 г. и заключенный на основании доверенности договор дарения от 10.03.2014 г. являются недействительными.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо финансовый управляющий фио фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.185 п.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Исходя из ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец фио (ранее фио) фио является дочерью фио, что подтверждено свидетельством о рождении. В свою очередь ответчик ФИО2 – сын фио и брат истца. Ответчик фио – бывшая супруга фио, добрачная фамилия Стойко, в браке фио). Между ответчиками ФИО2 и ФИО3 20.08.2011 г. заключен брак, который расторгнут 13.09.2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №77 адрес о расторжении брака от 12.08.2022 г.
фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 24.06.2003 г.
27.02.2014 г. фио выдала фио (фио) О.И. доверенность 77 АБ 1986908, номер регистрации в реестре 4-361, удостоверенную нотариусом адрес фио, на совершение от ее имени дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 Доверенность выдана сроком на один год, содержание доверенности зачитано вслух, доверенность подписана фио
10.03.2014 г. заключен договор дарения спорной квартиры от имени фио (даритель), в лице представителя на основании доверенности фио (фио) О.И. в пользу фио (одаряемый).
14.04.2022 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно заключению врачебной комиссии №29 от 12.04.2022 г. психоневрологического диспансера №21 ФГБОУ адрес клиническая больница №1 им. фио адрес Москвы» фио установлен диагноз: органическое непсихотическое расстройство в связи с рассеянным склерозом в форме выраженного когнитивного снижения, астено-апатического синдрома. Состояние пациентки определяется выраженным когнитивным снижением. Дееспособности судом не лишена. По психическому состоянию может находиться в учреждении социального обслуживания психоневрологического типа при условии согласия пациентки.
фио являлась инвалидом 1 группы, согласно представленным медицинским документам. Справка об инвалидности с 2008 г.
Решением Арбитражного суда адрес от 29.04.2021 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен фио
По ходатайству истца определением суда по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно экспертному заключению №2292-МЭ от 02.09.2025 г. фио при оформлении доверенности 77 АБ 1986908 от 27.02.2014 г. на имя фио по своему психическому состоянию была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В предоставленных на исследование материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие у фио в юридически значимый период, а именно на момент оформления доверенности 77 АБ 1986908 от 27.02.2014 г. на имя фио, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. В предоставленных на исследование материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, указывающие на то, что имеющееся у фио заболевание «Рассеянный склероз, церебро-спинальная форма, ремиттирующе-прогредиентное течение» оказывало влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, выражать свою волю, а также оценивать окружающую действительность и последствие своих действий и действий других лиц, в том числе на формирование заблуждения относительно оформления доверенности 77 АБ 1986908 от 27.02.2014 г. на имя фио, с целью последующего заключения договора дарения квартиры, и понимание последствий данных действий. По своему психическому состоянию, с учетом состояния здоровья, возраста и (или) иных причин, фио в полной мере могла понимать значение совершенной ею сделки (доверенность), ю волеизъявление на совершение данной сделки (доверенность).
У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, истцом не доказано наличие у наследодателя фио психического заболевания, не позволявшего ей в момент составления доверенности понимать значение своих действий или руководить ими, а также формировать на неправильное формирование воее воли в силу заблуждения природы сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании доверенности 77 АБ 1986908 от 27.02.2014 г. и договора дарения от 10.03.2014 г. недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки, суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2026 года.