Дело №2-21/2023

42RS0023-01-2021-001778-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 4 сентября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Трак Сервисиз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандард Трак Сервисиз» о защите прав потребителей, с учетом изменения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства- рефрижератор на базе шасси IVECO Daily 50C14N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет оплаты по договору денежные средства в размере 4 564 000 рублей; взыскать перерасчет покупной цены, предусмотренный ст. 24 Закона о Защите прав потребителей на момент изменения требований в размере 1 681 378 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 20 609 820 рублей, окончательный размер неустойки определить на день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 20 609 820 рублей, окончательный размер неустойки определить на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы связанные с оценкой рыночной стоимости транспортного средства в новом состоянии в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения день фактического исполнения; почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль рефрижератор на базе шасси IVECO Daily 50C14N, стоимостью 4 564 000 руб, с гарантийным сроком 12 мес с даты подписания акта приема-передачи (акт от ДД.ММ.ГГГГ). При движении ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка в виде остановки двигателя, в этот же день т/с было записано на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в цех официального дилера ООО «Восток Трансавто», который был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла поломка и т/с было повторно представлено на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым т/с находилось на ремонте 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что превышает установленный ст.18 Закона «О защите прав потребителей» 15-дневный срок устранения недостатков, нарушая тем самым права истца как потребителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в т/с был выявлен еще один недостаток- посторонний шум при движении в автоматической коробке передач с появлением ошибки при диагностике. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар аналогичной комплектации, на которую по настоящее время ответ не получен. Поскольку выявленные в т/с недостатки являются существенными, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.38 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО6 измененные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика «ООО «Стандард Трак Сервисиз» ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчиком не оспаривается выявленные в транспортном средстве в период гарантийного обслуживания недостатки, а также нарушение срока ремонта т/с. Однако полагает, что приобретенное истцом транспортное средство используется им в целях предпринимательской деятельности, что прямо указано в договоре купли-продажи. После ремонта транспортного средства истца в ДД.ММ.ГГГГ, т/с было истцу возвращено, им истец пользуется по настоящее время, никаких претензий по качеству ремонта со стороны истца не высказывалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег т/с составлял 9 684 км., а на ДД.ММ.ГГГГ уже 140 200 км, что подтверждает то обстоятельство, что т/с истцом используется в коммерческих перевозках. Настоящее время такие транспортные средства в Россию не поставляются в виду санкций. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал и применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца относительно неустойки и штрафа.

3-е лицо ИП ФИО2, представители 3-х лиц: ООО «Восток Трансавто», ООО «Ивеко Руссия», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с ФИО1 знаком с 2016, в 2021 он приобрел грузовой автомобиль на газу для использования в личных целях, возит картофель. Со слов истца известно, что автомобиль несколько раз ломался

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Трак Сервисиз» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел товар: рефрижератор на базе шасси IVEKO Daily 50C14N.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок гарантийного ремонта составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи грузовых транспортных средств; на компоненты силовой передачи моделей DAILY-24 с даты подписания акта приема-передачи или до пробега 200 000 км. Гарантия на компоненты силовой передачи распространяется на следующие узлы и детали: двигатель, система впрыска топлива, коробка передач, механизм отбора мощности, карданная передача, задний мост.

За приобретенный товар истцом было уплачено 4 564 000 руб.

Указанный товар- рефрижератор на базе шасси IVEKO Daily 50C14N (идентификационный номер №) был передан ФИО1 на сновании Акта приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец при движении на приобретенном им транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка в виде остановки двигателя, в этот же день т/с было записано на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в цех официального дилера ООО «Восток Трансавто», ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был переда истцу.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла поломка и т/с было повторно представлено на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу.

Согласно указанных выше заказ-нарядов, у т/с выявлена поломка двигателя. Наличие выявленных у транспортного средства недостатков, ответчиком не оспаривается.

Суд признает наличие в транспортном средстве недостатки существенными поскольку проявились повторно после их устранения.

Как было указано выше, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ Сычугов направил ООО «Стандарт Трак Сервисиз» претензию, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, о замене товара на товар аналогичной комплектации, в которой также указал, что в автомобиле выявлен еще один недостаток в виде постороннего шума при движении в автоматической коробке передач с появлением ошибки при диагностике, а в случае отказа истец обратится в суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате денежных средств, оплаченных за данный товар.

Ответчиком досудебное требование добровольно не исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Поскольку приобретенной истцом транспортное средство относится в технически сложным товарам, время нахождения товара на ремонте составило 68 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности составило более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков, недостатки выявлены в период гарантийного обслуживания товара, требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 4 564 000 руб, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика перерасчета покупной цены транспортного средства в размере 1 681 378 руб.

Согласно представленного ФИО1 отчета ООО «Контекст», рыночная стоимость транспортного средства- рефрижератор на базе шасси IVEKO Daily 50C14N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 245 378 руб., округленно- 6 245 400 руб.

Расходы ФИО1 по оплате отчета составили 5000 руб.

Согласно пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент, когда обязательства должны были быть исполнены составит 1 681 378 руб (6 245 378 руб – 4 564 000 руб), указанную сумму разницы товара суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Сычугов также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с учетом действия срока моратория, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 609 820 руб, окончательный расчет которой произвести на день вынесения решения суда.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с учетом действия срока моратория, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 609 820 руб, окончательный расчет которой произвести на день вынесения решения суда.

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичное положение содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым предусмотрено следующее: при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку с требованием об устранении недостатков Сычугов обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем ремонта и устранения недостатков является ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым размер неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 609 820 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)- 17 799 309 руб, а всего 38 409 210 руб.

Также размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 609 820 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)- 17 799 309 руб, а всего 38 409 210 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, наличие в его пользовании транспортного средства, соответствующее ходатайство ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока гарантийного ремонта товара в размере 4 600 000 руб, за нарушение срока возмещения убытков- 1 700 000 руб.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по замене товара, суд считает неустойку подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения, его продолжительности, характера и степени страданий истца, в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона, п.46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольно законные требования истца не удовлетворены, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Стандарт Трак Сервисиз» обоснованными.

размер штрафа составит: 4 564 000 руб + 1 681 378 руб + 4 600 000 руб + 1 700 000 руб + 10 000 руб = 12 555 378 руб х 50% = 6 277 689 руб.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 000 руб.

Всилу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи судом удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по возврату уплаченной за товар суммы, суд считает правильным обязать ФИО1 вернуть за счет продавца ООО «Стандарт Трак Сервисиз» транспортное средство марки- рефрижератора на базе шасси IVEKO Daily 50C14N по месту его приобретения в течение 10 рабочих дней после получения от продавца денежных средств, взысканных по решению суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб, а также расходы с оценкой рыночной стоимости транспортного средства в сумме 5000 руб.

С учетом постановленного решения, объема проделанной представителем ситца работы, количество судебных заседаний в которых представитель ФИО6 принимал участие, суд находит заявленные истцом расходы обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом постановленного судом решения, суд взыскивает с ответчика ООО «Стандарт Трак Сервисиз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт Трак Сервисиз»- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Стандард Трак Сервисиз» в пользу истца ФИО1 в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства- рефрижератора на базе шасси IVEKO Daily 50C14N (идентификационный номер №) сумму денежных средств в размере 4 564 000 рублей.

Взыскать перерасчет покупной цены, предусмотренный ст. 24 Закона о 3ащите прав потребителей на момент изменения требований в размере 1 681 378 рублей.

Взыскать с ООО «Стандард Трак Сервисиз» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 4 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стандард Трак Сервисиз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стандард Трак Сервисиз» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стандард Трак Сервисиз» в пользу истца ФИО1 расходя связанные с оценкой рыночной стоимости транспортного средства в новом состоянии в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО «Стандард Трак Сервисиз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стандард Трак Сервисиз» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стандард Трак Сервисиз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Стандард Трак Сервисиз» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть за счет средств продавца ООО «Стандарт Трак Сервис» транспортное средство- рефрижератор на базе шасси IVEKO Daily 50C14N (идентификационный номер №) по месту его приобретения в течении 10 рабочих дней с момента получения от продавца денежных средств, взысканных по решению суда.

Взыскать с ООО «Стандарт Трак Сервис»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина