УИД: 61RS0023-01-2025-005363-34

2-3889/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2025 Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, 3- е лицо Общество с ограниченной ответственностью комбайновый завод «Ростсельмаш», ООО «ДОНСТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в обоснования иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3-Банк» и ООО «ДОНСТРОЙ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №. Банковская гарантия была заключена ДД.ММ.ГГГГ, подписана сторонам ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью. Обеспечением исполнения обязательств ООО «ДОНСТРОЙ» по указанному договору являлся договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В обеспечении исполнения обязательств ООО комбайновый завод «Ростсельмаш» выдал банковскую гарантию №, содержание и описание условий которой указаны в договоре, а ООО «ДОНСТРОЙ» обязуется уплатить истцу вознаграждение за выдачу гарантии, а также возместить все затраты связанные с платежом по гарантии. В соответствии с условиями договора предел обязательств АО «ФИО3-Банк» перед ООО комбайновый завод «Ростсельмаш» составляет 9 9000 000 руб. Гарантия вступает в законную силу с даты выдачи и действует по дату указанную в договоре. В обеспечении условия гарантии банк осуществил перечисление денежных средств на счет указанный ООО комбайновый завод «Ростсельмаш». В случае если банк исполнит свои обязательства по гарантии у него возникнет право требовать от ООО «ДОНСТРОЙ» возмещение указанных в гарантии сумм, а также возмещение затрат связанных с уплатой налогов с сумм, перечаленных АО «ФИО3-БАНК» в пользу ООО комбайновый завод «Ростсельмаш». В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, возмещение уплаченных сумм по гарантии сумм в адрес истца не поступали. В соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии ООО «ДОНСТРОЙ» в случае просрочки перечисления ООО «ДОНСТРОЙ» уплачивает банку неустойку. Решением Арбитражного суда ООО «ДОНСТРОЙ» признан банкротом. Согласно договора поручительства ФИО1 отвечает солидарно с ООО «ДОНСТРОЙ» перед банком за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности. Банк по своему усмотрению имеет право требовать исполнения сразу от всех должников или от любого из них в отдельности. Банк решил предъвить свои требования к ответчику ФИО1 В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 14.07.2025 сумма возмещения составляет 12 520 760,55 руб. из них: сумму просроченного возмещения - 9 9000 000 руб., неустойка за просрочку исполнения возмещения - 2620760,55 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору

№ от 19.03.2024 по состоянию на начало операционного для 14.07.2025 в размере 12520760,55 рублей, из них: сумму просроченного возмещения – 9 900 000 руб., неустойка за просрочку исполнения возмещения - 2620760,55 рублей и расходы по госпошлине в сумме 95823 рубля.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные повестки возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц ООО комбайновый завод «Ростсельмаш», ООО «ДОНСТРОЙ» в суд не явились, о явке в суд извещены.

В соответствии со ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 года между АО «Альфа-Банк» (Гарант) и ООО «ДОНСТРОЙ» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № Банковская гарантия была заключена 12.03.2024.

Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «ДОНСТРОЙ» по указанному договору являлся договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В обеспечении исполнения обязательств ООО комбайновый завод «Ростсельмаш» (Бенефициар) выдал банковскую гарантию №, а ООО «ДОНСТРОЙ» обязуется уплатить истцу вознаграждение за выдачу гарантии, а также возместить все затраты связанные с платежом по гарантии.

Согласно банковской гарантии, предмет договора: выполнение работ по строительству новой, не капитальной, проходной расположенной по <адрес> на места здания караула литер ЗД 2 инв. №, с благоустройством территории и прилегающими парковым зонами.

В соответствии с условиями договора предел обязательств АО «Альфа-Банк» перед ООО комбайновый завод «Ростсельмаш» составляет 9 900 000 руб. Гарантия вступает в законную силу с даты выдачи и действует по 14.07.2025, что подтверждается дополнительным соглашением к договору предоставления гарантии от 08.11.2024.

Согласно п. 6.1 общих условий в случае просрочки перечисления ООО «ДОНСТРОЙ» возмещения истец вправе требовать уплаты ООО «ДОНСТРОЙ» неустойки в размере 0,2% от суммы причитающегося возмещения.

В установленный срок 9 9000 000 руб. не возвращены.

Нестойка за просрочку исполнения возмещения за период с 05.03.2025 по 14.07.2025 составила 2 620 760,55 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области 10.07.2025 года ООО «ДОНСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура – наблюдение.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Судом установлено, что 08.11.2024 между истцом и ООО «Донстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору предоставления гарантии, согласно которого в договоре указано обеспечение исполнение обязательств по договору – поручительства ФИО1 согласно договора поручительства № от 11.11.2024.

Таким образом, при заключении договора поручительства ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора. Условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями договора имел права не подписывать его, при этом он изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Согласно п.1.1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство не считается прекратившимся, если в указанные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора и установленных сроков исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлено, что истцом срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для обращения с иском, не пропущен. Сведений о том, что ответчиком обязательства исполнены, материалы дела не содержат.

Поскольку требование истца как кредитора было предъявлено к поручителю ФИО1 до того как должник ООО «Донстрой» был освобожден от долгов, банкротство должника ООО «Донстрой» не прекращает поручительство ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного для ДД.ММ.ГГГГ в размере 12520760,55 рублей, из них: сумма просроченного возмещения - 9 900 000 руб., неустойка за просрочку исполнения возмещения - 2620760,55 рублей, подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 95823 рубля, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного для ДД.ММ.ГГГГ в размере 12520760,55 рублей, из них: сумма просроченного возмещения - 9 900 000 руб., неустойка за просрочку исполнения возмещения - 2620760,55 рублей и расходы по госпошлине 95823 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025