Дело № 2а-3149/2022

Поступило в суд 07.04.2022

54RS0005-01-2022-002226-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО1 задолженность по налогу за имущество ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 988 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62, 37 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 в налогооблагаемый период являлся собственником иного строения, помещения или сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Налог за 2018 год на указанное имущество уплачен не был.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком в установленный законом срок и срок, указанный в требованиях, налог уплачен не был. В связи с изложенным, административный истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность.

В соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О реорганизации налоговых органов <адрес>» Межрайонная ИФНС России № по <адрес> является правопреемником межрайонных инспекций в отношении взыскания (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (№) состоит на налоговом учете и является плательщиком налогов. (л.д.26)

Положениями статей 400 и 401 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, расположенное в пределах муниципального образования, в том числе жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со ст.400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ему принадлежат (принадлежал) объект недвижимости, а именно:

- ремонтная мастерская, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (л.д.26 оборот)

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По правилам пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

ИФНС в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой к уплате налога на имущество ДД.ММ.ГГГГ год 23 988 руб. (л.д.12)

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ на основании п.1 ст.45 НК РФ ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, со сроком уплаты налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые органы, как следует из пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный ответчик задолженность не оплатил, в налоговую инспекцию документов, содержащих основания предоставления налоговых льгот не предоставил. Направленные налогоплательщику уведомления и требования остались неисполненными.

МИФНС № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок от налогоплательщика поступили возражения на вынесенный судебный приказ, в которых ФИО1 просил отменить судебный приказ в связи с несогласием с заявленными требованиями.

В силу ст. 129 КАС РФ мировым судьей судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд через систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

Какие-либо меры по погашению задолженности по уплате налога на имущество ДД.ММ.ГГГГ год во внесудебном порядке административным ответчиком не принимались.

Представленные административным истцом расчеты проверены судом и признаны правильными. Доказательств, опровергающих доводы административного истца, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, иного расчета суммы задолженности, доказательств незаконности начислений, административным ответчиком суду не представлено.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции России № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции России № по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23 988 руб., пеню по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62, 37 руб.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400,00руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- А.А.Киевская