Решение по делу № 02-0810/2025 от 10.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, .

77RS0012-02-2024-001751-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2025 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Истец ПАО «МКБ» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 643 017,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами 10.04.2017 был заключен кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к условиям Договора комплексного банковского обслуживания на основании ее заявления. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 880 938,42 рублей на срок до 09.04.2027 под 20,0% годовых с обязанностью ежемесячного погашения платежей в размере 17 020,07 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет ответчика. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей. В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, истец, руководствуясь пунктом 7.2 Общих условий, в одностороннем внесудебном порядке расторг кредитный договор и потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, направив соответствующее уведомление. С даты расторжения договора (14.12.2022) начисление процентов за пользование кредитом прекращено. Так, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая по настоящее время не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 10.04.2017 был заключен кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к условиям Договора комплексного банковского обслуживания на основании ее заявления.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 880 938,42 рублей на срок до 09.04.2027 под 20,0% годовых с обязанностью ежемесячного погашения платежей в размере 17 020,07 рублей.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, что следует из выписки заемщика.

Однако заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет.

Заемщиком после предъявления иска в суд, было произведено частичное погашение просроченной задолженности по кредиту в сумме 39 183,10 руб.

С учетом внесенных денежных средств, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 03.12.2024 года составляет 643 017,17 руб., из которых: 624 813,94 руб. – просроченная ссуда, 14 957,69 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 1350,82 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1894,72 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и ответчик указанную сумму долга по кредитному договору не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, которое подлежит применению судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года № 3028-О, суд не вправе по своей инициативе применять нормы материального права о последствиях истечения срока исковой давности, поскольку это является прерогативой стороны в споре.

Суд, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство в письменной форме, не явился в судебное заседание для его поддержания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление доводов и возражений относительно заявленного ходатайства и не обеспечил возможность их рассмотрения судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента возникновения просрочки исполнения обязательства по внесению очередного платежа.

При этом, в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что ответчиком после предъявления иска в суд было произведено частичное погашение просроченной задолженности по кредиту в сумме 39 183,10 руб., что свидетельствует о признании им долга и, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, влечет перерыв течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору в общей сумме в размере 643 017,17 руб.

Ранее, в рамках настоящего гражданского дела было постановлено решение 13.04.2023 года, принятое Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, отмененное судом апелляционной инстанции и направленное по подсудности в данный суд.

Ответчиком в апелляционной жалобе на указанное решение суда приводились доводы о том, что долг отсутствует перед банком, поскольку 18.05.2018 года задолженность была погашена путем перевода денежных средств от ПАО Сбербанк в связи с рефинансированием кредита.

Из представленных истцом документом данное обстоятельство поступления денежных средств не оспаривается и подтверждается, в том числе в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

16.05.2018 года из ПАО Сбербанк на счет заемщика *** по кредитному договору, поступили денежные средства в размере 847 993,85 руб с назначением платежа «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору № *** от 10.04.2017 года, заемщик по договору ФИО1

Между тем, согласно пункту 4.7 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», досрочное исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита производится клиентом на основании письменного заявления клиента о намерении досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредита в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение кредита, составленном по форме Банка, заявление на досрочное погашение кредита представляется клиентом в банк не позднее чем за 5 календарных дней до даты осуществления досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в против случае, банк вправе отказать клиенту в принятии досрочного платежа.

Заявление на полное досрочное погашение кредита или частично досрочное погашение кредита от ответчика не поступало, за справкой о закрытии кредитного договора № *** ФИО1 в ПАО «Московский кредитный банк» не обращалась. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Отсутствие в банке заявления ответчика на полное досрочное погашение кредита привело к тому, что погашение кредита не произошло, в том числе в виду недостаточности денежных средств на счете списания для полного погашения задолженности. При этом, при оформлении заявления на полное досрочное погашение кредита в офисе банка, клиент уведомляется под подпись, что в случае недостаточности в указанную дату денежных средств на счете списания для полного досрочного погашения задолженности, последнее не осуществляется.

Таким образом, поступившие денежные средства были направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору в соответствие с графиком платежей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец также отмечает, что ответчиком к апелляционной жалобе приложена выписка по счету *** по состоянию на 18.03.2020 года, что указывает на то обстоятельство, что ФИО1 в 2020 году обращалась в отделение банка и уже три года назад (относительно даты подачи указанных возражений) знала, что полного досрочного погашения кредита не произошло и денежные средства продолжают списываться по графику платежей, ответчик не был лишен возможности в тот период полностью закрыть кредитный договор, что не было сделано. В указанном истец полагает, ответчик намеренно допустил образование просроченной задолженности.

Приведенные доводы истца ответчиком также не опровергнуты и не оспорены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2024 года заявил ходатайство об исключении доказательств, утверждая, что приложенная копия кредитного договора не заверена истцом надлежащим образом, не представлен оригинал договора, на вопросы суда представитель ответчика дал пояснения о том, что ответчик оспаривает обстоятельства заключения договора, неизвестно, подписывала ли ответчик договор, представленный истцом, ответчик не считает нужным представлять какие-либо дополнительные документы и доказательства, истец должен представить оригинал договора.

04.12.2024 года истцом в материалы дела были представлены оригиналы заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания с индивидуальными условиями кредитного договора, согласия на обработку персональных данных, график платежей, заявления-анкеты на получение кредита, которые обозревались судом в судебном заседании, при этом, ответчик или его представитель не явились в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика относительно исключения доказательств в виде кредитного договора в виду его, по мнению ответчика, ненадлежащего заверения истцом, поскольку последние противоречат других доводам ответчика, согласно которым ответчик произвел рефинансирование кредитного договора, получил кредитные средства в другом бане для его погашения, что, безусловно, в полной мере свидетельствует, о признании факта заключения кредитного договора с истцом и принятие его условий. Доказательств, направленных на оспаривание условий кредитного договора, в том числе путем предъявления встречного иска, ответчиком не заявлялось перед судом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 10.04.2017 года в размере 643 017,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022,00 руб., а всего - 653 039,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.

Судья: