Дело №2-498/2022
23RS0047-01-2019-013580-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит считать датой прекращения брачных отношений 03.07.2018г., признать недействительной сделку купли-продажи ТС Опель Астра 2012 года выпуска, признать ТС Опель Астра 2012 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел по ? доли, передав ФИО2 его в собственность, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 270 000 руб., признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 1 500 000 руб., взыскав в пользу истца 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серия 1-ДП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО Скалистый Мурманской области, о чем составлена запись о заключении брака №. Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.09.2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством: о расторжении брака серия III -АГ №, выданным Отделом ЗАГС Карасунского внутригородского округа г.Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края от 02.11.2018 года. От брака имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор между ФИО17 T.П. и ФИО2 не заключался. В 2014 году был приобретен автомобиль Опель Астра за 800 тысяч рублей, гос.номер № регион, фактическая стоимость которого составляет ориентировочно 600 тысяч рублей. На кого оформлен данный автомобиль истцу неизвестно, в случае, если ответчик произвел отчуждение автомобиля, это сделано без согласия истца. В 2016 году за счет общих доходов супругов была приобретена однокомнатная квартира по адресу: г.Краснодар, . Оплата покупки квартиры производилась со счета ФИО2, при посредничестве ООО «АЯКС-риелт», оплата за квартиру производилась ФИО2, который втайне от супруги, готовясь к расторжению брака, решил оформить квартиру на свою мать - ФИО3, согласия на это истец не давала, дарить свекрови квартиру не планировала. Так, был заключен 16.12.2016 года договор между ФИО2 и в день заключения предварительного договора ФИО2 был передан аванс 50 000 рублей продавцу в счет будущей покупки квартиры. Основной договор стороны договорились заключить в срок до 21.12.2016 года (включительно). Основной договор покупки квартиры за 1 442 280 рублей был заключен 20.12.2016 года. Согласно расписки Свидетель №1, последняя получила от покупателя ФИО3 за предпродажную подготовку и неотделимые улучшения 157 720 рублей, и данные средства были взяты ФИО2 из совместных накоплений с истцом. После оформления права собственности, свекровь подарила сыну и таким образом, ответчики вывели квартиру из состава совместно нажитого супругами имущества. По сути, договорившись о злонамеренности своих планов, в ущерб интересам истца. Факт приобретения квартиры за счет средств супругов подтверждается платежным поручением о перечислении средств за приобретенную квартиру. В июне 2019 года истцу стало известно, что спорная квартира оформлена на ФИО3, а 23.10.2017 года между ФИО2 и его матерью ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры. Автомобиль Опель Астра также считает намеренно отчужденным во избежание раздела имущества.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что для оспаривания сделки купли – продажи пропущен срок исковой давности, а спорные денежные средства в размере 1 500 000 руб. не являются нажитыми супругами, а получены от ФИО3 и ФИО9 с целью покупки квартиры для ФИО3
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинник расписки, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998года №15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Установлено, что 12.06.2009 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 1-ДП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО Скалистый Мурманской области, о чем составлена запись о заключении брака №.
Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.09.2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.
Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о расторжении брака серия III -АГ №, выданным Отделом ЗАГС Карасунского внутригородского округа г.Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны от брака имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брачный договор между ФИО17 T.П. и ФИО2 не заключался.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания датой прекращения брачных отношений - 03.07.2018г., суд отмечает, что о ведении совместного хозяйства свидетельствуют чеки и квитанции ФИО2 а именно: отопление с учетом работ от 26.09.2018г. на сумму 22 035 руб., материал для дверей от 21.08.2018г. на сумму 2 384 рубля, выключатели от 02.08.2018 на сумму 4 689 рублей, клей от 04.08.18 на сумму 3 050 рублей, шпаклевка/грунтовка от 19.07.18г. на сумму 9 176 рублей, плинтус от 14.07.18г. на сумму 2 300 рублей, профиль от 23.07.18г. на сумму 4 737 рублей, иные стройматериалы от 16.07.18 на сумму 12 330 рублей, электроводонагреватель от 19.11.2018г. на сумму 4 178 рублей, расписка по оплате работ от 13.07.18 на сумму 280 000 рублей.
Сумма покупки стройматериалов составила 64 879 рублей, расписка за работы на сумму 280 000 рублей. Всего затраты понесенные на отделку совместного дома ФИО1 и ФИО2 составили 344 879 рублей.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались стороной истца и документально не опровергнуты.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2018г. по гражданскому делу 2-1022/18, на вопрос суда о признании исковых требований и согласии на расторжение брака истица ответила: «Нет, я только вчера узнала об этом, возможно есть шанс сохранить семью, нужно время».
При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания датой прекращения брачных отношений - 03.07.2018г.
Разрешая требования в части признания недействительной сделки купли-продажи ТС Опель Астра 2012 года выпуска, признании ТС Опель Астра 2012 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел по ? доли, передав ФИО2 его в собственность, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 270 000 руб., суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что в период брака ФИО2 приобретен автомобиль Опель Астра, гос.номер № регион.
Согласно договору купли-продажи от 07.07.2018г., указанный автомобиль продан ФИО10 за 250 000 руб. (т.2, л.д.144).
Так, с 10.07.2018г. внесены изменения в карточку учета ТС и произведена его перерегистрация на имя ФИО10
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по договору купли-продажи ТС, на нужды семьи.
Вместе с тем, согласно расписки ФИО11 от 13.07.2018г., им от ФИО2 получены денежные средства в размере 280 000 руб. по факту выпаленных работ в доме, расположенном по адресу: (т.3, л.д.195). Данный дом приобретен сторонами в период брака и истица с несовершеннолетними детьми проживает в указано доме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным факт передачи денежных средств, полученных от продажи ТС Опель Астра на ремонт общего дома супругов, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи ТС Опель Астра 2012 года выпуска от 07.07.2018г. недействительной.
В силу с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Правовая неграмотность истца в силу статьи 205 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок.
Из иска следует, что ФИО1 не было известно о сделке купли-продажи ТС Опель Астра 2012 года выпуска от 07.07.2018г. в связи с чем, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим требованием.
Однако, судом установлено, что ТС отчуждено в период брака, а денежные средства направлены на улучшение жилищных условий ФИО1 и ФИО2, что само по себе свидетельствует о том, что истице было известно о совершенной сделке.
При этом, суд отмечает, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.09.2018 года, тогда как с заявленными требованиями ФИО1 обратилась лишь 30.09.2019г.
Таким образом, даже исчисляя срок исковой давности с даты расторжения брака, ФИО1 пропущен годичный срок для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 1 500 000 руб., взыскании в пользу истца 750 000 руб., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Доводы о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются совместно нажитыми мотивированы тем, что оплата стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, производилась с лицевого счета № № ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № 30-1 от 20.12.2016 о перечислении денежных средств за квартиру продавцу Свидетель №1
Вместе с тем, денежные средства на покупку квартиры были собраны на лицевом счете ФИО2 его матерью ФИО3 и сестрой ФИО9, а именно:
- 13.12.2016г. произведен дополнительный взнос 310 000 рублей, филиал Лабинска 20№;
- 13.12.2016г. произведен дополнительный взнос 435 525 рублей 67 копеек - перевод ФИО9;
- 13.12.2016г. произведено зачисление 200 000 рублей;
- 13.12.2016г. произведено зачисление 171 000 рублей;
- 15.12.2016г. произведен дополнительный взнос 165 797,32 рублей- перевод ФИО9;
- 19.12.2016г. произведено зачисление 218 000 рублей;
- 20.12.2016 произведено списание денежных средств в размере 1 500 000 рублей.
Более того, в материалы дела представлены копии расписок от 12.12.2016г. и 18.12.2016г. от ФИО2, свидетельствующие о передачи ФИО15 ему денежных средств в размере 200 000 руб. и 700 000 руб. для проведения расчетов при покупке квартиры для матери (т.2, л.д.66).
Данные расписки стороной истца в установленном законом порядке не оспорены, об их недействительности не заявлено.
При этом средства ФИО9 перечисленные для покупки квартиры матери составили 601 322 рубля 99 копеек, что подтверждается выпиской Сбербанка о внесении денежных средств на счет брата - ФИО2
При этом 165 797 рублей 32 копейки находились на счету ФИО9 с 15.07.2016 года согласно выписке от 17.10.2019 по счету №.
Сумма в размере 435 525 рублей 67 копеек состоит из находящихся на счету денежных средств в сумме 92 070,58 рублей от 11.07.2016 и зачислении на этот счет с иного счета 144 741, 68 рублей от 13.12.16 и зачислении 290 741,68 рублей.
Так, денежные средства в размере 144 783,99 рублей сняты с лицевого счета № и находились там с 21.06.2016.
Денежные средства в размере 290 741,68 рублей со счета № и находились там с 03.08.2016 года.
Личные сбережения ФИО3 в размере 310 000 рублей сняты, согласно выписки с лицевого счета №, где данная сумма находилась с 30.09.2015 по 04.04.2016 года.
По состоянию на 15.12.2016 на лицевом счету ФИО2 находились денежные средства в размере 1 282 322,99 рублей.
Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд принимает во внимание и отзыв Свидетель №1 (продавец), из которого следует, что супруги искали квартиру для ФИО3, оплату производил ФИО2 за мать, при заключении предварительного договора купли-продажи присутствовали ФИО2 и ФИО1 (т.2, л.д.21-22).
Данные обстоятельства подтверждаются и отзывом ФИО12, являвшейся риелтором «Аякс», сопровождавшим данную сделку (т.2, л.д.33-34).
Оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., направленные на покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, , являются совместно нажитым имуществом супругов.
Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были совместно накоплены ФИО13 и ФИО2 в материалы дела не представлено, и опровергается выписками по счетам и расписками, имеющимися в материалах дела.
Доводы о том, что истцу не было известно об оформлении квартиры на имя ФИО15 полностью опровергаются договором от 16.12.2016 с ООО «Аякс-Риэлт», из которого следует, что оформление объекта недвижимости планируется на ФИО3 (п. 1.1 договора №), карточкой оплаты коммунальных платежей, в которой указан собственник спорной квартиры - ФИО3, счетом, квитанциями за жилищные услуги, показаниями ФИО14 (т.1, л.д.139), заявлением на получение субсидии на 54. 95 кв.м. в 2017 году, согласно приказа МО РФ от 21 июля 2014 г. № 510 подписанное военнослужащим и всеми членами их семей (т.1, л.д.127).
То обстоятельство, что согласно договору дарения от 23.10.2017г. ФИО15 подарила квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, сыну ФИО2 не может служить основанием для признания денежных средств в размере 1 500 000 руб., направленных на покупку указанной квартиры совместно нажитым (т.2, л.д. 67-68).
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С.Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова