Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года

66RS0020-01-2023-000277-65

Дело № 2-658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-экспертный центр охраны труда и промышленной безопасности» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору,

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебно-экспертный центр охраны труда и промышленной безопасности» (далее – АНО ДПО «УЭЦ ОТ И ПБ») обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку по договору оказания услуг от 24 июня 2019 года за период с 27 октября 2019 года по 09 февраля 2023 года в размере 601 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2019 года между АНО ДПО «УЭЦ ОТ И ПБ» и ФИО2 заключен договор оказания услуг по разработке программного обеспечения, в рамках которого ответчик обязалась разработать платформу для проведения дистанционного обучения и аттестации (проверка знаний). Истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме, внес денежную сумму в размере 100 000 рублей на счет ответчика. Вместе с тем свои обязательства ФИО2 в установленный договором срок не исполнила, к работе ответчика было много претензий. До настоящего времени ответчиком работа не выполнена. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по спорному договору оказания услуг. Согласно пункту 2.1.6 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг, исполнитель несет ответственность в виде уплаты компенсации в размере 0,5% от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки. Период просрочки с 27 октября 2019 года по 09 февраля 2023 года составил 1 202 дня, что составляет 601 000 рублей (100 000 х 0,5% х 1 202). Поскольку обязательства в полном объеме исполнены не были истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренного Договором оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме и невозврат денежных средств до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не просила.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, на основании ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений статьи 310 указанного Кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 июля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и АНО ДПО «УЭЦ ОТ И ПБ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по разработке программного обеспечения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в сроки, предусмотренные настоящим договором разработать Программу в соответствии с Техническим заданием; разработать инструкцию по установки Программы и руководство пользователя Программы; по окончании работ установить на сервер Заказчика Программу, передать инструкцию по установке Программы и руководство пользователя Программы; обучить специалистов заказчика работе с Программой; протестировать Программу на площадке заказчика в течение 2 месяцев (пункт 2.1 Договора). Пунктом 4.1 сторонами согласована стоимость работ. (л.д. 15-20).

Согласно Приложению № 2 к договору сторонами согласовано, что предоплата в размере 100 000 рублей вносится заказчиком на счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания договора (пункт 1). Разработка программы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) осуществляется в течение 2 календарных месяца после поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя, и установка Программы на сервер заказчика (пункт 2) (л.д. 21).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1620/2022, исковые требования АНО ДПО «УЭЦ ОТ И ПБ» к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 в пользу АНО ДПО «УЭЦ ОТ И ПБ» денежные средства в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением суда установлено, что свои обязательства по договору оказания услуг по разработке программного обеспечения от 24 июня 2019 года ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме исполнены не были, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленной суммы в качестве предоплаты в размере 100 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 28 января 2023 года, и имеет преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств неисполнения ФИО2 обязательств в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1.6 Договора определено, что при нарушении сроков оказания услуг, отраженных в Приложении № 2 к договору, исполнитель уплачивает заказчику компенсацию в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки оказания услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 24 июня 2019 года подтвержден материалами дела, стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по спорному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение срока оказания услуг за период с 27 октября 2019 года по 09 февраля 2023 года составляет 601 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор, в случае утраты интереса к предмету настоящего договора в ходе его выполнения, уведомив об этом Исполнителя не позднее одного месяца до момента такого расторжения. Договор будет считаться расторгнутым по истечении указанного срока с момента получения Исполнителем письменного уведомления о расторжении.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 27 февраля и 18 марта 2020 года о расторжении договора с 27 марта 2020 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (л.д. 32 оборотная сторона – л.д. 34).

Указанное уведомление ответчиком получено не было, возвращено отправителю 21 марта 2020 года (л.д. 32).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора оказания услуг, предусмотренное законом и договором, известив об этом ответчика и потребовав от ФИО2 возвратить уплаченные денежные средства.

Таким образом, поскольку в согласованные сторонами сроки работы ответчиком выполнены не были, учитывая положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 Договора, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг по разработке программного обеспечения от 24 июня 2019 года расторгнут с 21 апреля 2020 года (21 марта 2020 года (возврат почтового отправления истцу) + один месяц).

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки за период с 27 октября 2019 года по 21 апреля 2020 года заявлены правомерно.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за период с 27 октября 2019 года по 21 апреля 2020 года составит 89 000 рублей (100 000 х 178 х 0,5%).

При это основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 апреля 2020 года по 09 февраля 2023 года суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка, предусмотренная договором оказания услуг, обеспечивала только возможное исполнение обязательства должником по оказанию услуг по разработке программного обеспечения в установленные договором сроки, представляющее интерес для кредитора, однако договор с 21 апреля 2020 года был расторгнут, то такое исполнение в период после расторжения договора не было возможно, следовательно правовые основания для взыскания неустойки после прекращения договора отсутствуют.

Требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора, стороной истца не заявлялось. В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании неустойки по договору, которая, по мнению истца, подлежит исчислению по 09 февраля 2023 года.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера предоплаты, сроков нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей (расчет которой произведен с соблюдением положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом вышеизложенного требования АНО ДПО «УЭЦ ОТ И ПБ» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-экспертный центр охраны труда и промышленной безопасности» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-экспертный центр охраны труда и промышленной безопасности» (ИНН <***>) неустойку по договору оказания услуг по разработке программного обеспечения от 24 июня 2019 года за период с 27 октября 2019 года по 21 апреля 2020 года в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко