УИД 23RS0040-01-2023-002799-80
К делу № 2а-3665/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года Первомайский районный суд
город Краснодар в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Бесчастном А.В.
с участием административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2, действующей на основании доверенности №75-03-08-22906/22 от 06.12.2022г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании 102312 0119552 от 09.07.2021г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконными действий, выразившихся в подготовке дополнительного заключения от 10 января 2023г. по результатам изучения протокола от 21 декабря 2021 г. № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что в результате действия административного ответчика было подготовлено дополнительное заключение от 10.01.2023 года о результатах рассмотрения протокола № 1 от 21.12.2021г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.
Данное дополнительное заключение привело к пересмотру результатов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 21.12.2021г., а именно собрание было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума для его проведения.
Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в общем собрании МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 4330,6 кв.м, что соответствует 49,62 % голосов от общего числа голосов всех собственников. Этих голосов недостаточно для соблюдения кворума на общем собрании МКД в силу части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ, что создает, по мнению административного истца, препятствия в реализации его жилищных прав по принятым по повестке дня голосования вопросам.
В ходе судебного разбирательства, административный истец уточнил требования, просит суд признать несоответствующим законодательству и основанными на недостоверных расчетах действия административного ответчика выразившиеся в не принятии к подсчету необходимого кворума голосов на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 21.12.2021 г. попомещениям <адрес> (2/16 доли, площадь 9,62 кв.м), <адрес> (2/3 доли, площадь 51,86 кв.м.), <адрес> (2/25 доли, площадь 6,36 кв.м.), <адрес> (2/20 доли, площадь 7,72 кв.м), <адрес> (1/10 доли, площадь 8,49 кв.м), <адрес> (77,1 кв.м)., общей площадью 161,15 кв.м, которые привели к признанию общего собрания неправомочным по причине отсутствия кворума.
В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действующим законодательством Российской Федерации на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края возложена обязанность по формированию и ведению реестра лицензий Краснодарского края (Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110).
Порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ определены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».
Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.
Направление указанной информации в орган государственного жилищного надзора осуществляется путем подачи заявления. В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр, решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр.
В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В период с 1 марта 2022 г. по 1 июля 2022 г. сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> находились реестре лицензий Краснодарского края в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» на основании решения госжилинспекции края от 24 февраля 2022 г. № 526, принятого по результатам рассмотрения ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» в связи с заключением договора управления от 21 декабря 2021г. с собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 21 декабря 2021 года № 1.
По результатам рассмотрения заявления ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края нарушений условий, установленных пунктом 5 Порядка № 938/пр, являющихся основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края госжилинспекцией края не выявлено. Признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21 декабря 2021 г. № 1, по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, госжилинспекцией края не выявлено, о чем составлено заключение от 10 января 2022 г.
Копия заключения от 10 января 2022 г. с письменным отзывом госжилинспекции края от 1 августа 2022 г. об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 21 декабря 2021 г. № 1, были представлены госжилинспекцией края в Советский районный суд г. Краснодара в материалы гражданского дела №2-7329/2022 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 21 декабря 2021 г. № 1.
В последующем, по результатам рассмотрения обращения по вопросу подделки подписей собственников помещений в материалах общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 21 мая 2021 г. № 1, госжилинспекцией края были изучены документы, относящиеся к указанному собранию, с учетом поступивших сведений и документов и установлено, что необходимый кворум на общем собрании отсутствовал, о чем составлено дополнительное заключение госжилинспекции края от 10 января 2023 года. Копия указанного заключения была приобщена представителем госжилинспекции края в материалы гражданского дела № 2-7329/2022 в Советском районном суде г. Краснодара в ходе судебного разбирательства.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2023 г. по делу № 2-7329/2022 решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 21 декабря 2021 г. № 1 признано недействительным.
Таким образом, Советским районным судом г. Краснодара дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе дополнительному заключению госжилинспекции края от 10 января 2023 г.
Относительно доводов административного истца о несогласии с не принятием к подсчетам голоса собственников помещений <адрес> установлено следующее.
Решения собственников в <адрес> МКД подписаны тремя собственниками: ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом, на дату голосования собственники ФИО5, ФИО6 не могли подписывать решения самостоятельно, так как не достигли на дату проведения голосования совершеннолетия.
Документы, предоставляющие право законным представителям право участия и подписания решений в данном собрании в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений отсутствуют.
На основании указанного, при подсчете кворума указанные решения собственников ФИО5, ФИО6 не приняты к подсчету.
Решения собственников в <адрес> МКД подписаны от имени четырех собственников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 При этом, за ФИО9, ФИО10 подписал решения собственник ФИО7, однако документы (свидетельство о рождении, постановление об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, либо доверенности на голосование согласно требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в приложениях к протоколу отсутствуют.
На основании указанного, при подсчете кворума указанные решения собственников ФИО9, ФИО10 не приняты к подсчету.
Решения собственников в <адрес> МКД подписаны двумя собственниками: ФИО11, ФИО12 При этом, на дату голосования собственник ФИО11 не могла подписывать решение самостоятельно, так как не достигла на дату проведения голосования совершеннолетия.
На основании указанного, при подсчете кворума указанное решение собственника ФИО11 не принято к подсчету.
Решения собственников в <адрес> МКД подписаны тремя собственниками: ФИО13, ФИО14, ФИО15 При этом решение ФИО14 подписала ФИО15, а решение ФИО15 подписал ФИО14 Однако, документы, подтверждающие право подписи в силу закона, либо доверенности на голосование согласно требованиям части 2 статьи 48 ЖК РФ, в приложениях к протоколу отсутствуют.
На основании указанного, при подсчете кворума указанные решения собственников ФИО14, ФИО15 не приняты к подсчету.
Решения собственников в <адрес> МКД подписаны собственниками: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, при этом решения ФИО16 и ФИО17 подписаны ФИО18, однако документы (свидетельство о рождении, постановление об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, либо доверенности на голосование согласно требованиям части 2 статьи 48 ЖК РФ, в приложениях к протоколу отсутствуют.
В отношении собственника <адрес> ФИО20 установлено, что в заключении эксперта № 927/1-Э от 12 октября 2022 г. указано, что расшифровки подписей от имени ФИО20 в решении выполнены не ФИО20
На основании указанного, при подсчете кворума после получения госжилинспекцией края заключении эксперта № 927/1-Э от 12 октября 2022 г. решение по помещению <адрес> МКД не принято к подсчету.
Кроме того, согласно решению по повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> к протоколу от 21 декабря 2021 г. № 1 собственник <адрес> ФИО21 в МКД голосовал на проводимом общем собрании, таким образом, его голос был учтен в общем кворуме голосования.
Однако, в заключении эксперта № 927/1-Э от 12 октября 2022 г. установлено, что записи и подписи от имени ФИО21 выполнены не ФИО21
На основании указанного, при подсчете кворума после получения госжилинспекцией края заключении эксперта № 927/1 -Э от 12 октября 2022 г. решение по помещению <адрес> МКД ФИО21 не принято к подсчету.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия госжилинспекции края по повторному изучению протокола общего собрания от 21 декабря 2021 года № 1 с учетом поступившей копии заключения эксперта № 927/1-Э от 12 октября 2022 г., выданного отделением судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела управления МВД России по городу Краснодару, выполнены в рамках возложенных на инспекцию полномочий и с учетом действующих норм права.
Таким образом, поскольку административным ответчиком права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Административный истец не привел доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и в чем такое нарушение выражается.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как они являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконными действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодар в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева
Решение изготовлено 21 июля 2023 года