Дело № 2-5331/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002172-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мерлион» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " Мерлион " о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее: 10.02.2022 года дистанционным способов был приобретен настольный компьютер DELL Precision 3650 (далее – товар) за 219 990 рублей. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком. Доставка товара была осуществлена 22.02.2022 года, что подтверждается кассовым электронным чеком маркеплейса OZON. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по прямому назначению, в связи, с чем истица направила ответчику товар для проведения ремонта. В качестве доказательств наличия недостатков в товаре истица приложила заключение эксперта. Ответчик в свою очередь отказался принимать груз – товар ненадлежащего качества с приложением заключения специалиста. 20.11.2024 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, в связи с нарушением ответчиком срока проведения ремонта товара ненадлежащего качества. В ответ на претензию истца ответчик попросил предоставить документы подтверждающие отказ в приемке товара и экспертное заключение. Истец по средствам электронной почты представил ответчику все запрошенные им документы. Ответчик в свою очередь попросил представить товар для проведения проверки качества в Компьютерную клинику № по адресу <адрес>, указал телефонный номер для связи с сервисным центром. Истица следуя рекомендации ответчика обратилась в сервисный центр для согласования даты и времени проведения процедуры проверки качества, однако в сервисном центре ей пояснили, что не проведут проверку качества в ее присутствии, и не выдадут акт о проведении данной процедуры. Истец в очередной раз обратился к ответчику и попросил организовать проведение проверки качества. На письмо истца ответчик сообщил, что истцу необходимо повторно обратится в сервисный центр. Истец в очередной раз обратился в сервисный центр посредством телефонного звонка, где ей повторно пояснили, что в ее присутствии проверка качества проведена не будет и акт не будет выдан.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке он обратился в суд для восстановления нарушенного права.

Указывая на неблагоприятные последствия бездействия юридического лица, влекущие в соответствии с законом ответственность, в целях защиты своих прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 19, 20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, просит суд: взыскать с ответчика денежные средства за настольный компьютер DELL Precision 3650 в размере 219 990 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возврату денежных средств за компьютер в размере 2199 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 09.12.2024 года по день фактического исполнения решения суда; убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей; убытки по оплате стоимости транспортировки компьютера в размере 3769, 20 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возврату денежных средств за убытки 2 199 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 09.12.2024 года по день фактического исполнения решения суда; штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец – не явился, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором поддержал исковые требования в полном объеме. Направил в суд заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы, приложив документы, подтверждающие ее оплату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы – п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей ».

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы – п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей ».

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара – п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей ».

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя - п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей ».

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом достоверно установлено и подтверждено документально, что дистанционным способом 10.02.2022 года с использованием сервиса – маркетплейса OZON был приобретен настольный компьютер DELL Precision 3650 MT – 0298 за 219 990 рублей (двести девятнадцать тысяч девятьсот девяноста ) рублей.

Факт приобретения компьютера подтверждается электронным кассовым чеком № 4245 от 10.02.2022 года.

Доставка настольного компьютера DELL Precision 3650 MT – 0298 потребителю была осуществлена 22.02.2022 года, что подтверждается кассовым чеком прихода.

В процессе эксплуатации в настольном компьютере был выявлен недостаток, препятствующий использования товара по назначению.

Согласно информации опубликованной Rusprofile — это онлайн-сервис для проверки и анализа данных о российских юридических лицах и индивидуальных предпринимателях -16.02.2024 - Компания Делл уполномочила ООО ”Мерлион“ (№) действовать в качестве уполномоченного представителя ООО “Делл” (импортера) для урегулирования законных требований Потребителей (как этот термин определен в Законе РФ ”О защите прав потребителей“ № 2300-1 от 07.02.1992г. (“Потребители”). ООО “Мерлион” будет рассматривать требования в отношении продукции под маркой «Dell», произведенной до 01.02.2022 и импортированной ООО “Делл” на территорию Российской Федерации. Продукция Dell, ввезенная в Россию после 01.02.2022 третьими лицами (так называемый “параллельный импорт”), не подпадает под действие соглашения между Делл и Мерлион.

Настольный компьютер DELL Precision 3650 MT – 0298 в соответствии с информацией указанной на маркировочном ярлыке данного товара был произведен 02.12.2021 года в связи с этим истица направила 01.07.2024 года в адрес ООО «Мерлион» - 143401, Московская область, город Красногорск, <адрес> данный настольный компьютер, заявление о проведении ремонта, а также заключением эксперта №, что подтверждается накладной курьерской службы EXMAIL № от 01.07.2024 года.

В заявлении истец просила Вас провести безвозмездное устранение недостатков ПК DELL Precision 3650, модель № в срок установленный Законом.

Как того требуют положения п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица доказала заключением эксперта №, что рабочая станция находится в неисправном состоянии « в представленной для исследования рабочей станции ПК DELL Precision 3650 модель № имеются дефекты на аппаратном уровне в виде выхода из строя основной системной материнской платы (материнская плата IPRKL-RDT REVA00). В ходе производства исследования выявлен сбой в работе компонентов на аппаратном уровне, выявленная неисправность в виде выхода из строя работы основной системы материнской платы, дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем, в ходе исследования нарушений правил эксплуатации, ремонтных воздействий потребителем и третьими лицами не выявлено. Для устранения дефектов и восстановления в полное исправное техническое состояние потребуется с технической точки зрения, следующие ремонтные воздействия, путем полной замены дефектных элементов на аналогичные. В ходе проведения исследования по данному вопросу эксперту не удалось установить наличие и стоимость запчастей в открытых источниках в связи с отсутствием дефектного элемента. Соответственно на данный момент времени ремонт не возможен».

Согласно информации представленной EXMail – Экспресс Доставка и логистика за подписью исполнительного директора ООО «ГДЕ» отправление по накладной №, 03.07.2024 года по приезду курьера сотрудники ООО «МЕРЛИОН» отказались принимать груз, в связи с чем доставка груза не предоставляется возможной.

Так как в установленный Законом срок для проведения ремонтных работ недостатки в настольном компьютере ответчиком не были устранены в силу положений п.1 ст.165. 1 ГК РФ истец изменил свои требования и направил ООО «Мерлион» претензию о возврате денежных средств 20.11.2024 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с РПО №. Согласно информации сайта Почты России отправление с почтовым идентификатор 35002397039218 получено ответчиком 28.11.2024 года.

В претензии истец просил произвести возврат денежных средств за товара ненадлежащего качества, а также возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, а также оплате курьерских услуг в размере 3769,20 рублей по доставке компьютера ответчику. Денежные средства просил направить по приложенным банковским реквизитам, для оперативного урегулирования спора указала свою электронную почту. К своей претензии истец приложил копии чеков о покупке и доставке товара, квитанцию подтверждающую отправление компьютера ответчику, квитанцию об оплате услуг эксперта, фото маркировки товара, квитанцию об оплате услуг курьерской службы, а также заключение специалиста, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

В ответе на претензию ответчик электронным письмом от 28.11.2024 года попросил предоставить документы, подтверждающие отказа в приемке товара и экспертное заключение, которые ранее были ему направлены.

Согласно информации с электронной почты clusareva@rambler.ru истица - направила ответчику все имеющиеся у нее документы.

В последующем ответчик попросил предоставить товар для проведения проверки качества в Компьютерную клинику № по адресу: <адрес>, оф. 1., указал контакты для телефонной связи №.

Следуя рекомендациям ответчика истица 03.12.2024 года обратилась по средствам телефонного звонка в сервисный центр «Компьютерную клинику № » по телефонному номеру №, для согласования даты и времени проведения процедуры проверки качества товара ненадлежащего качества, однако сотрудники сервисного центра пояснили, что проверка качества в присутствии потребителя не будет проведена, акт о ее проведении не будет выдан истцу.

Истец сообщил ответчику о сложившейся ситуации по средствам использования электронной, 04.12.2024 года ответчик в ответном электронном письме сообщил, вопрос с сервисным центром решен, просьба еще раз связаться с сервисным центром для решения вопроса о дате и времени проведения проверки качества.

Истица в очередной раз обратилась в сервисный центр «Компьютерную клинику № », где ей повторно отказали в проведении процедуры проверки качества в ее присутствии с выдачей соответствующего акта о ее проведении.

Видеозапись звонков в сервисный центр «Компьютерную клинику № » были приложены исковому заявлению истца на флеш-накопителе. В ходе рассмотрения дела суд просмотрел видеозапись на котором зафиксированы звонки в сервисный центр ответчика по телефонному номеру + 7 (861) – 292 – 00 – 20, указанный в ответе на претензию. При совершении указанных звонков истица выясняла возможность проведения проверки качества товара – настольного компьютера. В свою очередь представитель сервисного центра неоднократно сообщили, что отказывают в проведении процедуры проверки качества в присутствии истца с выдачей акта.

Не возвращение ООО "Мерлион" денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков сопутствующие товары явилось основанием обращения ФИО1 в суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом того, что заявление о проведении ремонта, заключение специалиста и сам товар ненадлежащего качества была направлена истцом по адресу ответчика: 143401, Московская область, город Красногорск, <адрес>, который является юридическим адресом ответчика, однако ответчиком не получены, возвращены отправителю, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от получения корреспонденции и тем самым нарушил установленный п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» 20 дневный срок для проведения ремонта товара ненадлежащего качества.

Истец со своей стороны предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке.

В целях установления наличия/отсутствия в настольном компьютере недостатков, по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Краевая коллегия независимых экспертов г Краснодара».

Согласно выводам заключения эксперта № 5331/2025 в представленном для исследования компьютере DELL Precision 3650 имеются дефекты (недостатки) производственного характера, заключающегося в неисполнении питающих значений сопротивления на контроллере исследованного товара.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам проведения экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки.

Заключение эксперта содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативно-технические требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Представитель ответчика не оспаривал выводы экспертизы и процедуру проведения экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства того, что недостатки в настольном компьютере возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Судом установлено, что товар (настольный компьютер) имеет неустранимый недостаток производственного характера, препятствующий его эксплуатации по прямому назначению, который был обнаружен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков, однако его требования не были удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Представители сервисного центра ответчика отказались проводить проверку качества в присутствии истца с выдачей соответствующего акта о ее проведении.

К данным действиям представителей сервисного центра ответчика суд относится критически, поскольку было ограничено право потребителя предусмотренное в п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - участвовать в проверке качества товара, которое предполагает под собой - личное пребывание, нахождение потребителя либо его представителя в конкретном месте проведения указанной выше процедуры в данный момент времени.

В ходе рассмотрения дела ответчик не вернул истцу стоимость настольного компьютера и убытков.

Поэтому суд принимает решение о взыскании в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества настольного компьютера DELL Precision 3650 MT – 0298 в размере 219 990 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по оплате стоимости заключения специалиста в размере 25000 рублей, а также стоимости транспортировки компьютера в размере 3769,20 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возмещении ответчиком стоимости экспертных услуг в размере 25 000 рублей, стоимости транспортировки в размере 3769,20 рублей, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость указанных убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Расчет неустойки следует осуществлять с 09.12.2024 года – одиннадцатый день после получения претензии о возврате денежных средств. На 17.07.2025 года период просрочки составил 220 дней.

Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 09.12.2024 по день принятия решения составляет 483 780 рубля (219 990 рублей х 1 % = 2199 рублей – неустойка в день х 220 дней ), Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за период с 09.12.2024 по день принятия решения составляет 483 780 рубля (219 990 рублей х 1 % = 2199 рублей – неустойка в день х 220 дней ).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, отсутствие необратимых нарушений прав ответчика действиями истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование спора и организацию направления товара на диагностику собственными силами и за свой счет, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае подлежит снижению на день принятия судом решения: по требованиям о товаре – с 483 780 рублей до 210 000 рублей, по требованиям об убытке – с 483 780 рублей до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара по день фактического исполнения решения суда ответчиком по выплате денежных средств, а также присуждения неустойки за нарушение стоимости возврата убытка по день фактического исполнения решения суда ответчиком по выплате денежных средств, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2199 руб. (заявленные истцом требования, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (18.07.2025 года) по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки в размере 2199 руб. (заявленные истцом требования, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (18.07.2025 года) и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 244 379, 6 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку его размер установлен судом с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, от суммы неустойки, размер которой уменьшен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 20 802 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления обстоятельств дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по уплате которой возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 66950 рублей с учетом комиссии банка.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66950 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Мерлион" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мерлион» (<данные изъяты> ) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, стоимость настольного компьютера Dell Precision 3650 в размере 219 990 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за компьютер, за период с 09.12.2024 года по 17.07.2025 года в размере 210 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за компьютер, за период с 18.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 199 рублей в день, убытки в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 25 000, убытки по транспортировке компьютера в размере 3 769,20 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за убытки, за период с период с 09.12.2024 года по 17.07.2025 года в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за убытки, за период с 18.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 199 рублей в день, моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 66 950 рублей с учетом комиссии банка, штраф в размере 244 379 рублей 06 копеек, всего 804 486 (восемьсот четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО "Мерлион" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 20 802 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.07.2025 года.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Греков Ф.А.