Решение по делу № 02-0045/2023(02-0332/2022)~М-2481/2021 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/23 по иску фио фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 был заявлен встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, встречные исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, предложил свой вариант раздела совместного имущества сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Стороны состояли в браке в период с 14.03.1981 по 20.12.2019, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.03.1981, выданным Истринским горбюро ЗАГС адрес, а также свидетельствами о расторжении брака V-МЮ №720593 и V-МЮ №720592 от 20.12.2019, выданным 97700030 Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о расторжении брака №130199770003001750004.

Соглашение о разделе имущества или брачный договор между сторонами не заключались.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из первоначального и встречного иска, а также подтверждено сторонами в судебном заседании, стороны в рамках первоначального и встречного исков заявляют к разделу следующее совместное имущество, нажитое в браке:

1) Квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: адрес; кадастровый номер 50:21:0010101:234, общая площадь 89,1 кв.м, этаж: 3 (далее – квартира в адрес);

2) Машиноместо (нежилое помещение) № 43, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0010101:307; общая площадь 14 кв.м., этаж: цокольный (далее – машиноместо №43 в адрес);

3) Машиноместо (нежилое помещение) № 42, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0010101:413, общая площадь 14 кв.м., этаж: цокольный (далее – машиноместо №42 в адрес);

4) Квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012002:14913, общая площадь 50,6, этаж: 3 (далее – квартира в адрес);

5) адрес, кадастровый номер 50:08:0060161:46, площадь 1964+/- 31 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес (далее – земельный участок), с расположенными на нем строениями (улучшениями):

 жилое помещение (часть жилого дома), общая площадь 34,9 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:65578, расположенный по адресу: адрес, 1, кв. 1 (далее – жилой дом);

 нежилое здание, назначение: гараж 2-х эт., общая площадь 76,7 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:30881, адрес: адрес, адрес (далее – гараж);

 нежилое здание, назначение: баня, общая площадь 22,3 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:30882, адрес: адрес, адрес (далее – баня);

 нежилое здание, назначение: сарай, общая площадь 17,6 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:30884, адрес: адрес, адрес (далее – сарай);

 колодец, забор, туалет.

6) Автомобиль марка автомобиля Дискавери 4 (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, VIN-код, регистрационный знак ТС (далее – автомобиль марка автомобиля);

7) Автомобиль марка автомобиля Тигуан (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, VIN-код, регистрационный знак ТС (далее – автомобиль марка автомобиля Тигуан);

8) Денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 на дату расторжения брака 20.12.2019 в размере сумма;

9) Денежные средства, находящиеся на банковских счетах фио на дату расторжения брака 20.12.2019 в размере сумма;

10) Доли в уставных капиталах юридических лиц:

 ООО «Маяк-Транс-Лайн», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: адрес пом. II, эт. II, каб. 207;

 ООО «ТЭК «ВЕКТОР», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: адрес;

 ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: адрес, пом II каб. 7;

 ООО «АСТРА-ВЕСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: адрес, 625.

В судебном заседании ФИО2 также заявила о разделе как совместного имущества автомобилей 47447X/марка автомобиля TGL 12.180 4X2 BL VIN: VIN-код, марка автомобиля Атего 1224 VIN: VIN-код.

Определением суда от 14.02.2022 было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «РАЕ Экспертиза». По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.06.2022.

Определением суда от 29.08.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам, ответы на которые не были даны проведенной судебной экспертизой. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

В материалы дела экспертной организацией ООО «Организация независимой помощи обществу» представлено сопроводительное письмо по делу от 05.06.2023 о невозможности проведения дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что доступ к подлежащим осмотру объектам недвижимости неоднократно не был предоставлен ФИО2

В частности, экспертом 12.10.2022 был назначен осмотр объектов (строений) по адресу: адрес, адрес по адресу: адрес. Дата и время осмотра были предварительно согласованы со сторонами. На осмотр прибыл ФИО1 с представителем. ФИО2 доступ на территорию осмотра указанных объектов (строений) и в квартиру не предоставлен.

Экспертом 25.05.2023 повторно был назначен осмотр указанных объектов (строений) и квартиры. Дата и время осмотра были предварительно согласованы со сторонами. На повторный осмотр прибыл ФИО1 с представителем. ФИО2 повторно не был предоставлен доступ эксперту на территорию для осмотра объектов (строений) и в квартиру.

В связи с непредставлением ФИО2 доступа на объекты исследования ответить на поставленные судом вопросы в определении о назначении дополнительной экспертизы не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что часть имущества, заявленного к разделу, не является совместной собственностью сторон и в связи с этим разделу не подлежит.

В частности, машиноместо № 42 в адрес не является совместным имуществом сторон и не подлежит разделу, поскольку указанное имущество было отчуждено в период брака по договору купли-продажи от 22.09.2017 в пользу фио, которая согласно сведениям ЕГРН в настоящее время является собственником данного имущества, запись регистрации 50:21:0010101:413-50/021/2017-2 от 02.10.2017.

Также не являются совместным имуществом и не подлежат разделу доли в уставных капиталах ООО «Маяк-Транс-Лайн» и ООО «АСТРА ВЕСТ», поскольку данные организации на момент рассмотрения спора прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. ООО «АСТРА ВЕСТ» прекратило деятельность 24.03.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. ООО «Маяк-Транс-Лайн» было ликвидировано 06.06.2023.

Автомобиль 47447X/марка автомобиля TGL 12.180 4X2 BL VIN: VIN-код выбыл из собственности фио 13.09.2019, автомобиль марка автомобиля Атего 1224 VIN: VIN-код выбыл из собственности фио 17.07.2019, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД.

Таким образом, указанное имущество не является совместным имуществом бывших супругов, не подлежит разделу, соответствующие исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении иного заявленного к разделу имущества судом установлено следующее.

Квартира (адрес) и машиноместо №43 (адрес) приобретены сторонами в браке, право собственности зарегистрировано на фио Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве № 7/145 от 23.12.2008, в качестве стороны по договору выступал ФИО1 Машиноместо № 43 приобретено по договору купли-продажи нежилого помещения для временного хранения автотранспорта №7/М/М-43 от 26.11.2009, покупателем выступал ФИО1

Указанное имущество составляет совместную собственность сторон и подлежит разделу в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как пояснили стороны, а также как подтверждается представленными в дело доказательствами, после фактического прекращения семейный отношений, расторжения брака сторон в 2019 г., стороны проживают раздельно: ФИО1 - в квартире в адрес, ФИО2 – в квартире в адрес. Фактическим пользователем квартиры и машиноместа в адрес является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился фактический порядок пользования данным имуществом. При этом каждая из сторон надлежащим образом обеспечена самостоятельным жильем.

После прекращения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО1 в настоящее время состоит в новом браке, проживает совместно с новой супругой в квартире в адрес.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совместное пользование сторон квартирой в адрес невозможно. ФИО1 заинтересован в дальнейшем самостоятельном использовании данной квартиры. Указанные обстоятельства обуславливают необходимость в обеспечении фио самостоятельным жильем путем прекращения общей собственности сторон на указанную квартиру.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 надлежащим образом обеспечена отдельным жильем – фактически проживает в квартире в адрес, зарегистрирована в ней по месту жительства, квартира в адрес принадлежит ей на праве собственности, она не имеет необходимости в использовании квартиры в адрес для проживания.

Судом также установлено, что использование машиноместа в адрес обусловлено использованием квартиры в адрес, фактическим пользователем и владельцем машиноместа является ФИО1 Совместное его использование сторонами невозможно, поскольку оно предназначено для размещения одного автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018).

Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики: определение ВС РФ от 06.02.2018 N 4-КГ17-66; определение ВС РФ 01.12.2020 г. N 309-ЭС20-18462; определение Второго кассационного суда от 15.03.2022 г. по делу N 8г-3717/2022; определение Второго кассационного суда от 14.12.2021 г. по делу N 88-28962/2021, апелляционное определение Московского городского суда от 15.03.2022 по делу N 33-556/2022, апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2021 по делу N 33-46117/2021 и пр.

Таким образом, с учетом целевого назначения данного имущества, невозможности его совместного использования сторонами, нуждаемости и заинтересованности фио в данном имуществе, наличия у ФИО2 иного жилья, сложившегося фактического порядка пользования сторон данным имуществом, суд приходит к выводу, что имеются основания для раздела квартиры и машиноместа в адрес путем их передачи в единоличную собственность фио с выплатой ФИО2 денежной компенсации в порядке п. 3 ст. 38 СК РФ.

Суд приходит к выводу о признании квартиры в адрес (адрес) совместной собственностью бывших супругов фио и разделе данной квартиры путем передачи в единоличную собственность ФИО2 с учетом следующего.

Указанная квартира в адрес была предоставлена ФИО1 в 1986 г. как социальное жилье взамен ранее предоставленного ФИО1 служебного жилья. Нанимателем по договору социального найма выступал ФИО1

В 1992 г. по договоренности супругов квартира была приватизирована в пользу ФИО2, при этом ФИО1 отказался от своей доли в пользу жены.

Согласно заявлению о приватизации от 09.10.1992, ФИО1 являлся на момент приватизации ответственным квартиросъемщиком, был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в указанной квартире, добровольно отказался от участия приватизации в пользу ФИО2

При этом, как пояснил ответчик и не было опровергнуто истцом, отказ фио от своего законного права на участие в приватизации квартиры был обусловлен доверительными отношениями внутри семьи.

Квартира была передана в собственность ФИО2 по договору передачи №051125-000377 от 16.10.1992, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище №0236267 от 09.11.1992. Право на указанную квартиру до настоящего времени не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

ФИО2 после расторжения брака осталась проживать в данной квартире, проживает в ней в настоящее время. ФИО1 после расторжения брака проживает в другой квартире в адрес. Таким образом, стороны фактическими действиями согласовали порядок проживания каждого из них в отдельной квартире.

Спустя два года после расторжения брака ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском с требованием, в том числе, о разделе квартиры в адрес, в которой проживает ее бывший супруг.

При этом ФИО2 по формальным основаниям (приобретение квартиры в порядке приватизации) отказывается признавать квартиру в адрес, в которой она проживает, совместным имуществом, уклоняется от проведения судебной экспертизы, назначенной судом для установления существенного улучшения данной квартиры за общий счет сторон в период брака.

Определением суда от 29.08.2022 судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость неотделимых улучшений в квартире по адресу: адрес?фио

умышленно неоднократно уклонилась от проведения данной экспертизы, не предоставив эксперту доступ в квартиру, что подтверждается сопроводительным письмом экспертной организации от 05.06.2023, актами от 15.10.2022, от 25.05.2023.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, даны разъяснения, что уклонением стороны от экспертизы признаются случаи, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия.

С учетом недобросовестного поведения ФИО2, ее умышленного и неоднократного уклонения от проведения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ – в том числе, в части установления обстоятельств существенного улучшения данной квартиры в период брака за счет общего имущества супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №16, исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, и тем самым выступает гарантией пресечения действий (бездействия) недобросовестной стороны, препятствующих осуществлению правосудия, и обеспечения дальнейших судебных процедур (определение КС РФ от 28.09.2021 №1843-О; определение КС РФ от 29.05.2019 N 1395-О и пр.)

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, установленного злоупотребления со стороны ФИО2, суд признает установленными те фактические обстоятельства, на которые ссылается ФИО1

Данная позиция подтверждается материалами судебной практики: определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 №88-24068/2021 по делу № 2-645/2020; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 N 88-20438/2021; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 по делу N 88-17389/2021 и пр.

Согласно объяснениям фио, в 2010-2011 гг. на общие средства супругов были произведен капитальный ремонт квартиры в адрес, приобретены новая мебель, техника, в результате чего стоимость квартиры была существенно увеличена.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представлены ответ фио на адвокатский запрос от 21.04.2022, в котором она пояснила, что фио привлекалась супругами фио как дизайнер при проведении строительно-ремонтных работ в спорной квартире в адрес.

Как дизайнер она оказывала следующие услуги: создание и утверждение дизайн проекта, координирование строительно-ремонтных работ, помощь и рекомендации при выборе и закупке материалов и пр.

В квартире выполнен большой объем работ, произведен капитальный ремонт, в том числе, выполнялись демонтажные работы (перепланировка), электро-монтажные работы, установка коммуникаций и сантехнического оборудования, черновые и отделочные работы, были установлены оборудование (теплые полы, кондиционер, спутниковая тарелка и пр.) и встроенная мебель, кухонный гарнитур и адрес также указывает, что оплату ее услуг производил ФИО1

ФИО1 также представлены имеющиеся в его распоряжении договоры и квитанции о покупке ремонтных материалов. По оценке фио стоимость затрат на произведенный ремонт (работы и материалы), а также мебель, технику, предметы интерьера составила не менее 6,5 сумма прописью

При этом основная часть документации, подтверждающая стоимость произведенного ремонта и неотделимых улучшений находится у ФИО2 как фактического пользователя указанной квартиры, однако в материалы дела они не предоставлялись. Соответствующий запрос фио был оставлен без ответа, на запрос суда ФИО2 сообщила, что ремонт в спорной квартире никогда не проводился.

При этом данные объяснения фиоН прямо опровергаются как представленными ФИО1 в дело доказательствами, так и заключением судебной экспертизы от 07.06.2022., в силу чего отклоняются судом.

В заключении судебной экспертизы от 07.06.2022 установлено следующее: в спорной квартире выполнены строительно-монтажные работы, которые привели к увеличению стоимости спорной квартиры, носили капитальный характер с демонтажем потолков, части стен для удобства планировки квартиры, полов с залитием стяжки, а также были выполнены из более качественных материалов, нежели до ремонта, тем самым привели к существенным улучшениям условий проживания в квартире.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

С учетом изложенного имеются предусмотренные ст. 37 СК РФ основания для признания квартиры совместной собственностью сторон.

Более того, суд приходит к выводу, что ФИО2, заявляя требование о разделе квартиры в адрес с учетом получения ею в собственность квартиры в Москве исключительно вследствие действий фио, а также намеренно скрывая обстоятельства существенного улучшения данной квартиры за общий счет супругов в период брака, предоставляя суду заведомо ложные объяснения, препятствуя проведению экспертизы, действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и на основании приведенных правовых норм квартира в адрес подлежит признанию совместным имуществом бывших супругов.

С учетом фактического проживания в ней ФИО2, наличия у фио иного жилья (квартиры в адрес), нуждаемости и заинтересованности сторон, данная квартира подлежит разделу путем передачи в единоличную собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 денежной компенсации в порядке п. 3 ст. 38 СК РФ.

В отношении заявленной к разделу дачи: земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: адрес, адрес, судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый номер 50:08:0060161:46) и жилого помещения – часть жилого дома (кадастровый номер 50:08:0000000:65578), расположенных по адресу: адрес, адрес.

Указанное недвижимое имущество приобретено ФИО2 по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 22.11.2003 от ее матери фио Право собственности ФИО2 зарегистрировано 16.12.2011, как следует из выписок из ЕГРН на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, земельный участок и часть жилого дома составляли изначально личное имущество ФИО2 в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, однако судом установлены основания для признания данного имущества совместным имуществом бывших супругов с учетом следующего.

В период брака за общий счет сторон на земельном участке были возведены строения: гараж, баня, сарай, колодец, забор, туалет, произведены неотделимые улучшения земельного участка. Возведенные за общий счет сторон в период брака строения являются совместной собственностью сторон.

Описание находящихся на земельном участке строений приведено в заключении судебной экспертизы от 07.06.2022.

Для установления периода возведения данных строений на земельном участке судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в соответствии с определением от 29.08.2022. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«Установить период возведения строений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес?

Если дата постройки установлена до 2003 г., установить, какие строительные и ремонтные работы выполнены после данного периода, стоимость данных работ, строительных материалов?»

Судом установлено, что ФИО2 умышленно уклонилась от проведения данной экспертизы, не предоставив эксперту доступ к исследуемым объектам, что подтверждается сопроводительным письмом экспертной организации от 05.06.2023, актами от 15.10.2022, от 25.05.2023.

С учетом недобросовестного поведения ФИО2, ее умышленного уклонения от проведения судебной экспертизы подлежит применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ – в том числе, в части установления периода возведения строений на земельном участке.

Суд признает установленными те фактические обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, а именно – возведение строений в период брака за общий счет супругов.

В подтверждение периода возведения построек ФИО1 представлены также иные доказательства. В частности, согласно ответу на запрос фио от 29.04.2022, он выполнял работы по возведению строений и коммуникаций на спорном земельном участке. Заказчиками работ выступали ФИО2 и ФИО1 Работы выполнялись в период с 2009. Были возведены ограждение по периметру участка (забор), 2-этажный гараж с жилым помещением на 2-м этаже, хозблок. Оплату за выполненные работы он получал от фио в присутствии ФИО2

По завершению строительства возведенные строения (баня, гараж и сарай) были поставлены на кадастровый учет 24.07.2012, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Таким образом, в силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ земельный участок и расположенные на нем строения, сооружения, неотделимые улучшениями следует рассматривать совместно, учитывать единство их юридической судьбы.

Установление совместной собственности супругов на возведенные на земельном участке постройки и иные неотделимые улучшения обуславливает возникновение общей совместной собственности на земельный участок, поскольку в силу закона невозможно установление права собственности на прочно связанные с земельным участком объекты без установления соответствующего права на сам земельный участок. Произведенные за общий счет бывших супругов улучшения существенно увеличили стоимость имущества.

С учетом изложенного, а также в силу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов имеются основания для признания земельного участка и всех расположенных на нем строений совместной собственностью сторон. адрес и расположенные на нем постройки (жилой дом, баня, гараж, сарай, колодец, забор, туалет) являются совместной собственностью сторон – бывших супругов и подлежат разделу.

При этом суд считает, что имеются основания для отступления от равенства долей при разделе данного супружеского имущества в порядке ч. 2 ст. 39 СК РФ с учетом приобретения ФИО2 земельного участка и части жилого дома по безвозмездному договору.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.06.2022 рыночная стоимость земельного участка составляет сумма, стоимость жилого дома – сумма, стоимость иных строений, возведенных за общий счет сторон, - сумма

Таким образом, доля ФИО2 в совместном имуществе эквивалентна части стоимости этого имущества в размере сумма (6 285 000 + 2 951 000 + 6 514 000/2) и составляет 80%. Доля ФИО1 в совместном имуществе эквивалентна части стоимости этого имущества в размере сумма (6 514 000/2) и составляет 20%.

С учетом фактического владения и пользования указанным имуществом ФИО2, наличия у нее интереса в данном имуществе, оно подлежит разделу путем передачи в единоличную собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 денежной компенсации в порядке п. 3 ст. 38 СК РФ.

Судом устанолвено и материалами дела подтверждается, что в период брака сторонами были приобретены два автомобиля, составляющие совместную собственность бывших супругов:

 Автомобиль марка автомобиля Тигуан приобретен 23.08.2014 по договору купли-продажи у адрес «Авилон АГ», собственником зарегистрирована ФИО2, фактическое владение и пользование автомобилем с момента приобретения и по настоящее время осуществляет ФИО2;

 Автомобиль марка автомобиля Дискавери 4 приобретен 07.08.2015 по договору купли-продажи у адрес «Авилон АГ», собственником зарегистрирован ФИО1, фактическое владение и пользование автомобилем с момента приобретения и по настоящее время осуществляет ФИО1

С учетом фактического порядка владения и пользования автомобилями, заинтересованности и нуждаемость в данном имуществе сторон, невозможностью совместного пользования автомобилями, они подлежат разделу путем передачи в единоличную собственность ФИО2 автомобиля марка автомобиля Тигуан, а в единоличную собственность фио – автомобиля марка автомобиля Дискавери 4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.06.2022 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Тигуан составляет сумма, стоимость автомобиля марка автомобиля Дискавери 4 составляет сумма В связи с передачей ФИО1 более дорогостоящего имущества, ФИО2 подлежит выплате денежная компенсация в порядке п. 3 ст. 38 СК РФ.

Судом также установлено, что на дату расторжения брака 20.12.2019 на банковских счетах сторон находились денежные средства, составляющие в силу ст. 34 СК РФ их совместное имущество.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВС РФ №15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, денежные средства, составляющие общее имущество сторон, должны быть учтены при разделе имущества, в том числе, в случае последующего расходования данных денежных средств бывшими супругами после расторжения брака.

Согласно информации, представленной по судебному запросу банками ВТБ (ПАО), Сбербанк (ПАО) на момент расторжения брака 20.12.2019 на банковских счетах ФИО2 находились денежные средства в общем размере сумма, из них сумма - на счете в банке ВТБ, сумма – на счете в Сбербанке.

На банковском счету фио в ЮниКредитБанк (АО) на момент расторжения брака находились денежные средства в размере сумма В иных банках у фио счетов не имелось и не имеется, что подтверждается ответами банков на судебные запросы.

Таким образом, совместное имущество бывших супругов составляют денежные средства в общем размере сумма, с долей каждого из них по 50% в размере сумма

Судом установлено, что совместное имущество сторон составляют доли в уставных капиталах ООО «ТЭК «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным участником и генеральным директором указанных юридических лиц. Номинальная стоимость долей фио в уставном капитале составляет сумма

Как пояснил ФИО1 и не было опровергнуто истцом, ФИО1 ведет бизнес через указанные юридические лица самостоятельно с момента их учреждения и до настоящего времени. ФИО2 никогда в управлении указанными организациями участия не принимала, не имеет соответствующих навыков и образования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для раздела долей в уставных капиталах путем передачи их ФИО1 с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере действительной стоимости доли в размере 50% в уставных капиталах соответствующих юридических лиц.

Приведенный порядок раздела данного имущества обусловлен также тем обстоятельством, что признание за ФИО2 права на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ в любом случае не приведет к возникновению у нее корпоративных прав участника, а позволит ей лишь требовать выплаты действительной стоимости доли.

Положение п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года N 550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Уставом ООО «ТЭК «ВЕКТОР» (п. 6.1 Устава) и Уставом ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА» (п. 6.1 Устава) предусмотрена необходимость получения согласия иных участников общества на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. В случае отказа участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли (п.1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом приведенного правового регулирования и единообразной судебной практики при переходе прав на доли в ООО к супруге в результате раздела совместного имущества необходимо получение согласие участников общества для приобретения ею корпоративных прав участника. В случае если в таком согласии ей будет отказано, она вправе требовать от общества выплаты действительной стоимости своей доли (определение ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249; определение ВС РФ от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п. 5). Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п. 6). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7).

Как следует из бухгалтерских балансов ООО «ТЭК «ВЕКТОР», ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА» за 2022 г,. стоимость чистых активов обществ составила сумма у ООО «ТЭК «ВЕКТОР» и сумма у ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА».

Соответственно, действительная стоимость долей, причитающихся ФИО2 составляет в ООО «ТЭК «ВЕКТОР» сумма, в ООО «ТРАСНСЛОГИСТИКА» - сумма, всего сумма

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательства, на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска и определяет следующий порядок раздела совместного имущества сторон.

В единоличную собственность ФИО2 передается следующее имущество: квартира в адрес, дача в адрес (земельный участок с расположенными на нем строениями), автомобиль марка автомобиля Тигуан, 50% денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО2 и фио на дату расторжения брака.

В единоличную собственность фио передается следующее имущество: квартира в адрес, машиноместо №43 в адрес, автомобиль марка автомобиля Дискавери 4, 100% доли в уставных капиталах ООО «ТЭК «ВЕКТОР» и ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА», 50% денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО2 и фио на дату расторжения брака.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №15 стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С учетом рыночной стоимости данного имущества, установленной судебной экспертизой по делу, общая стоимость передаваемого в единоличную собственность ФИО2 составляет сумма, стоимость доли, причитающейся ФИО1, в этом имуществе составляет сумма (с учетом отступления от равенства при определении долей в праве общей собственности на дачу).

Общая стоимость передаваемого в единоличную собственность фио имущества составляет сумма, стоимость доли, причитающейся ФИО2, в этом имуществе составляет сумма

Таким образом, ФИО2 передается более дорогостоящее имущество, в связи с чем денежная компенсация подлежит выплате в пользу фио

Размер денежной компенсации определяется как разница между стоимостью причитающихся сторонам долей в общем имуществе, передаваемом другой стороне соответственно.

Таким образом, размер денежной компенсации в пользу фио, присуждаемой в порядке п. 3 ст. 38 СК РФ, составит сумма (11 923 742, 47 – 10 631 300).

Судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях с учетом следующего.

Исковые требования сторон по первоначальному и встречному искам заявлены о разделе совместного имущества сторон. При этом как для разрешения первоначального иска, так и встречного иска необходимо установление судом рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, иначе произвести раздел данного имущества невозможно. На этом основании судом определением от 14.02.2022 была назначена судебная экспертиза в ООО «РАЕ Экспертиза».

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по требованиям о разделе совместного имущества подлежит рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что определение стоимости совместного имущества отвечает в равной степени интересам обеих сторон.

Принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора и учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, экспертиза была необходима для правильного разрешения возникшего спора, судебные расходы по оплате производства экспертизы подлежат возложению на стороны в равных долях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по делам данной категории: определения Первого кассационного суда от 16.12.2021 г. по делу №88-28215/2021; от 07.05.2021 г. №88-7610/2021; от 20.04.2020 г. №88-10779/2020; определение Третьего кассационного суда от 30.09.2020 г. №88-14717/2020; определение Шестого кассационного суда от 22.06.2021 г. №88-15375/2021; апелляционное определение Мособлсуда от 22.12.2021 г. по делу №33-36163/2021 и пр.

Оплату судебной экспертизы в полном объеме размере сумма произвел ФИО1, что подтверждается квитанциями от 25.04.2022 и 15.03.2022. С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию половина стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

;

Исковые требования фио фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и фио

Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

- Квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012002:14913, общая площадь 50,6, этаж: 3

- адрес, кадастровый номер 50:08:0060161:46, площадь 1964+/- 31 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес (далее – земельный участок), с расположенными на нем строениями (улучшениями):

* жилое помещение (часть жилого дома), общая площадь 34,9 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:65578, расположенный по адресу: адрес, 1, кв. 1 (далее – жилой дом);

* нежилое здание, назначение: гараж 2-х эт., общая площадь 76,7 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:30881, адрес: адрес, адрес (далее – гараж);

* нежилое здание, назначение: баня, общая площадь 22,3 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:30882, адрес: адрес, адрес (далее – баня);

* нежилое здание, назначение: сарай, общая площадь 17,6 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:30884, адрес: адрес, адрес (далее – сарай);

* улучшения находящиеся на участке колодец, забор, туалет (не зарегистрированные в Управлении Россреестра по адрес на праве собственности).

- Автомобиль марка автомобиля Тигуан (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, VIN-код, регистрационный знак ТС

- Денежные средства- 50 %, находящиеся на банковских счетах ФИО2 на дату расторжения брака 20.12.2019 в размере сумма;

- Денежные средства – 50 %, находящиеся на банковских счетах фио на дату расторжения брака 20.12.2019 в размере сумма;

Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

- Квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: адрес; кадастровый номер 50:21:0010101:234, общая площадь 89,1 кв.м, этаж: 3

- Машиноместо (нежилое помещение) № 43, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0010101:307; общая площадь 14 кв.м., этаж: цокольный

- Автомобиль марка автомобиля Дискавери 4 (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, VIN-код, регистрационный знак ТС

- Доля участия 100% в ООО «ТЭК «ВЕКТОР», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: адрес;

- Доля участия 100 % в ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: адрес, пом II каб. 7;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере сумма, компенсацию за оплату экспертного заключения в размере сумма

Данное решение является основанием для проведения регистрационных действий в отношении имущества в Управлении Россреестра по адрес, Управлении Россреестра по Москве, ГИБДД.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 26 июня 2023