Дело № 2-455/2025
24RS0028-01-2024-006502-74
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В.,
при секретаре Чащиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 взяла на себя обязательства по оказанию ФИО3 услуг, связанных с расторжением контракта и получением положенных выплат по причине полученного при прохождении военной службы в зоне специальной военной операции ранения. Стоимость услуг ФИО2 по договору составила 300 000 рублей, которые истец оплатил ответчику, что подтверждено кассовым чеком. При заключении договора ответчику истцом был предоставлен исчерпывающий пакет документов: военный билет, военное удостоверение, медицинская книжка, заключение врачебной комиссии, заключение о состоянии здоровья супруги и т.д. В виду неисполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2 с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной суммы в 300 000 рублей, которое ответчик проигнорировала, ответ на него не предоставила, денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору, в полном объеме не вернула. Указывает, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) был введен в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг, сроков исполнения обязательств перед заказчиком, а также наличия у ФИО2 и ее сотрудников высшего юридического образования, судебной практики по вопросам расторжения контракта военнослужащего и получения положенных выплат. После заключения договора возмездного оказания услуг ФИО2 длительный период времени не предпринимала мер к исполнению его условий и оказании квалифицированной юридической помощи, что привело к утрате возможности расторжения контракта с Министерством обороны РФ. При этом он (ФИО3) просил ускорить инициирование вопроса по расторжению контракта военнослужащего, подготовить обращение в Министерство обороны РФ о расторжении контракта по состоянию своего здоровья, а также по состоянию здоровья супруги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, инициировать судебное разбирательство в Красноярский гарнизонный военный суд, что ФИО2 и ее сотрудниками выполнено не было. Указал, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит кабальные условия в части стоимости оказываемых услуг. В этой связи ФИО3 просит:
признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении в адрес ФИО3 мотивированного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ;
возложить на ФИО2 обязанность рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направить в его адрес мотивированный ответ на заявление;
расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;
признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 216 000 рублей, штраф.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 взяла на себя обязательства по оказанию ФИО3 услуг, связанных с расторжением контракта и получением положенных выплат по причине получения при прохождении военной службы в зоне специальной военной операции ранении. Стоимость услуг ФИО2 по договору составила 300 000 рублей, которые истец оплатил ответчику, что подтверждено кассовым чеком. В виду неисполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2 с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной суммы в 300 000 рублей. В виду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес убытки в виде уплаченных по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ФИО11, денежных средств в размере 100 000 рублей (за написание и подготовку претензионных писем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращений в Министерство обороны РФ, административного искового заявления в Красноярский гарнизонный военный суд, оказание иных юридических услуг), комиссии банка в сумме 6 490 рублей за перевод денежных средств на банковский счет ФИО11, почтовые расходы за направление заказных писем в войсковую часть, военную комендатуру в размере 3000 рублей, распечатку документов – 2000 рублей. Также он (ФИО3) на имя сотрудников ФИО2 выдал доверенность, в связи с чем понес расходы на ее нотариальное удостоверение в размере 200 рублей, а также на последующую отмену доверенности в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи ФИО3 просит:
признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении в адрес ФИО3 мотивированного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ;
возложить на ФИО2 обязанность рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направить в его адрес мотивированный ответ на заявление;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде расходов, уплаченных по договору оказания юридических услуг, заключенному с ФИО11, в размере 100 000 рублей, уплаченной комиссии банку – 6 490 рублей, расходов за оформление и отмену доверенности – 1700 рублей, расходов за распечатку документов – 2000 рублей, почтовых расходов – 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 331 рубль 30 копеек, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (том 2, л.д.26-27).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО14 (том 1, л.д. 115, 207).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 193), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовые конверты возвращены с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения» (том 2, л.д.46-63), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Третьи лица - ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (том 2, л.д. 64-73). С учетом изложенного, суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и ее представителей, третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть в рассматриваемом случае на ФИО2
На основании пп. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).
В силу пункта 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации на срок 1 год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 159, 160).
В соответствии с представленной стороной истца справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации получил ранение (том 1, л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с заявлением об оказании юридической помощи и представлению его интересов по вопросу расторжения контракта и получения положенных выплат (том 1, л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, перечисленных в п. 1.2 договора - представление интересов ФИО3 по вопросам расторжения контракта и получения положенных выплат, в том числе: изучение материалов представленных лицом, в интересах которого заключен договор возмездного оказания услуг, в необходимых случаях выполнение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и направление претензии, а затем искового заявления в суд по определенному предмету спора; изучение судебной практики по аналогичной категории дел, сравнительный анализ и практическое сопоставление искового заявления с необходимостью принятия мер обеспечительного характера, на основе представленных материалов; разработка правовой позиции по гражданскому делу, направленной на улучшение процессуального положения лица, в отношении которого заключен договор возмездного оказания услуг, в том числе, в части касающейся эффективности исполнения судебного акта; по мере необходимости принимать меры по сбору доказательств в защиту указанного в договоре лица; участвовать в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу; по мере необходимости составлять процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы), в том числе в рамках принятия (либо изменения) мер обеспечительного характера; подача апелляционной, кассационной, надзорной жалобы; оказание консультации (том 1, л.д.15-17, 69-70).
Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг в 300 000 рублей, факт оплаты которых подтвержден представленным стороной истца кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15).
Обстоятельства получения денежных средств по договору в сумме 300 000 рублей стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии с п. 4.2 договора, срок исполнения договора наступает по истечении 18 месяцев со дня подписания настоящего договора, который может быть продлен в зависимости от конкретных обстоятельств.
По согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору фиксируются актом приема – сдачи выполненных работ (п. 4.7 договора).
В договоре указаны адреса заказчика и исполнителя, также ИНН, ОГРНИП последнего, его контактный номер телефона, адрес электронной почты. При этом для направления корреспонденции указан адрес исполнителя: <адрес>.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае изменения реквизитов сторон (почтовый, электронный, юридический или фактический адреса, банковские реквизиты и др.) стороны обязаны уведомить друг друга о таких изменениях в течение трех рабочих дней в письменном виде. До момента получения такого письменного уведомления все извещения и т.п., направленные по предшествующим реквизитам, считаются доставленными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании возмездных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги на сумму 50 000 рублей: подготовку и подачу документов - рапорт на увольнение в войсковую, обращение в комендатуру, рапорт в войсковую часть на получение выплаты, заявление в страховую компанию, заявление в Министерство социальной политики Красноярского края, запрос о тяжести ранения, заявление на выплаты (том 1, л.д. 74-72).
Также между сторонами подписан акт об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги на сумму 30 000 рублей: выезд в военный комиссариат, подготовка и подача документов - рапорт о направлении запроса, рапорт о направлении на лечение, заявление о нахождении на лечении, рапорт в войсковую часть о нахождении на лечении. При этом рапорта и заявления, приложенные к указанному акту, подписи ФИО3 не содержат (том 1, л.д. 83-89).
Между сторонами подписан акт об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги на сумму 50 000 рублей: осуществил выезд в госпиталь, составил и подготовил рапорт в войсковую часть об увольнении, рапорт в комендатуру, рапорт в военный комиссариат об увольнении и выдаче направления на обследование, обращение о направлении на лечение. При этом к акту приложены рапорта, аналогичные рапортам по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта, не содержащие подписи ФИО3 (том 1, л.д. 90-99).
Между сторонами подписан акт об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги на сумму 50 000 рублей: осуществил выезд в прокуратуру, выезд в комендатуру, составил и подготовил рапорт в войсковую часть об увольнении, жалобу в прокуратуру, обращение в комендатуру, жалобу на бездействие должностных лиц войсковой части. При этом к акту приложены первые страницы жалоб и рапортов, не содержащие подписи ФИО3 (том 1, л.д. 100-106).
Между сторонами подписан акт об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги на сумму 30 000 рублей: осуществил выезд в комендатуру, составил и подготовил запрос о выдаче направления на лечение, запрос о тяжести ранения, рапорт об увольнении, заявление на лечение. При этом к акту приложено заявление, аналогичное приложенному к акту от ДД.ММ.ГГГГ заявлению, а также первые страницы заявлений и рапортов, не содержащих подписи ФИО3 (том 1, л.д. 107-112).
Факт подписания названных актов об оказании возмездных услуг ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.
В судебном заседании представитель истца указал, что фактически указанные в актах об оказании возмездных услуг документы, подготовленные стороной ответчика, ФИО3 переданы не были, указанные акты он подписал ввиду юридической неграмотности. Фактически за время проделанной работы ему были переданы лишь рапорт об увольнении, адресованный командиру войсковой части, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заявление, адресованное в Министерство социальной политики Красноярского края, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоба на бездействие должностных лиц, адресованная в прокуратуру. При этом заявление о расторжении контракта в Министерство обороны РФ составлено и направлено ответчиком не было, обращение с административным иском в Красноярский гарнизонный военный суд по вопросу расторжения контракта инициировано ответчиком не было. При этом, все действия, связанные с составлением жалоб, заявлений и рапортов, были выполнены ответчиком в неразумные сроки, по истечении месяца, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к утрате возможности расторжения контракта во внесудебном порядке.
Заявляя о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12-14).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 290 000 рублей, что подтверждено чеком по операции (том 1,л.д. 104).
В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что истцу была возвращена часть уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, за вычетом фактически понесенных в рамках договора расходов.
Обращаясь настоящим иском в суд ФИО3 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, комиссии банка за перевод денежных средств – 6 490 рублей, расходов на оформление и отмену доверенности -1700 рублей, почтовых расходов - 3000 рублей и расходов на распечатку документов – 2000 рублей, посредством почтовой связи по адресу: <адрес> почтовое отправление адресатом получено не было и возращено отправителю (том 1, л.д.195-196, том 2, л.д.143-145).
Доказательств направления указанного заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ответчику по адресу, указанному в договоре (<адрес>), либо адресу электронной почты, приведенному в договоре, либо вручения указанного заявления ФИО2 или ее представителя истец суду не представил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д.152-156).
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО11, истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ФИО3 следующих услуг: подготовка и написание рапортов командиру войсковой части и в Министерство обороны РФ, административных исковых заявлений в Красноярский гарнированный военный суд, оказание иных юридических услуг, связанных с досрочным расторжением контракта и получением положенных выплат, в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.222).
Факт получения денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО11 от ФИО3 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 получил от ФИО3 денежные средства в указанном размере за подготовку и написание рапортов, адресованных командиру войсковой части и в Министерство обороны РФ, связанных с досрочным расторжением контракта и получением положенных выплат, за подготовку и написание административных исковых заявлений в Красноярский гарнизонный военный суд, за участие в судебных заседаниях, а также за оказание иных юридических услуг (том 1, л.д. 227).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 подписали акты приема – передачи выполненных работ, из содержания которых следует, что ФИО11 оказал ФИО6 следующие услуги: подготовил и написал обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство обороны РФ, два административных исковых заявления, поданных в Красноярский военный гарнированный суд; подготовил и написал рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление, поданное в Красноярский военный гарнированный суд, о признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым (том 1, л.д.243-244).
Заявляя требование о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии банку за перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет ФИО11, истец представил платежный документ Банка ВТБ (ПАО) (том 1, л.д.221).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на то, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ответчиком некачественно, в связи с чем истец отказался от исполнения этого договора и потребовал вернуть уплаченные по нему денежные средства.
В подтверждение доводов о выполнении обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были представлены акты об оказании возмездных услуг, подписанные ФИО3, рапорта об увольнении, датированные ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в военный комиссариат Кировского и <адрес>, военную комендатуру, войсковую часть №; рапорта на получение единовременной выплаты, адресованные в военный комиссариат Кировского и <адрес>, войсковую часть №, датированные ДД.ММ.ГГГГ; заявление об оказании единовременной материальной помощи, адресованное в Министерство социальной политики <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении справки о тяжести ранения, адресованное в медицинский отряд, датированное ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выплате страховой суммы, адресованное в АО «ФИО17», датированное ДД.ММ.ГГГГ; рапорта о предоставлении направления на проведении коронографии, о выдаче направления на операцию, о выдаче направления на лечение, адресованные в военный комиссариат Кировского и <адрес>; первую страницу заявления о принятии на лечение, адресованного в военный госпиталь; первую страницу жалобы на бездействие должностных лиц, адресованную в военную прокуратуру (без даты); первую страницу обращения по факту бездействия должностных лиц, адресованного в военную комендатуру (без даты); две карточки личного приема гражданина в военной прокуратуре Красноярского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ; три почтовых квитанции о направлении почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства социальной политики <адрес>, медицинский отряд, в военный комиссариат Кировского и <адрес> (том 1, л.д. 75 – 113).
При этом судом отмечается, что рапорта, обращения, заявления и жалобы, адресованные в различные учреждения, в большей части содержат идентичный текст в несколько абзацев; рапорта и обращения, приложенные к актам об оказании возмездных услуг, неоднократно повторяются; часть документов не содержит подписи ФИО3, а также не представлен полный текст части обращений, то есть не представлено доказательств, что данные документы изготовлены в полном объёме. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств тому, что указанные обращения, помимо трех обращений, адресованных в Министерство социальной политики <адрес>, медицинский отряд, в военный комиссариат Кировского и <адрес>, составленных до ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчиком адресатам.
Суд обращается внимание на то, что ФИО2, будучи уведомленной о сроке действия контракта, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, приступила к исполнению обязательств не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца после заключения с ФИО3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении его условий исполнителем, в связи с чем у ФИО3 возникло право отказаться от договора и потребовать возмещения уплаченных им по договору денежных средств, убытков.
В соответствии с ответом, представленным временно исполняющим обязанности командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес войсковой части поступило два рапорта ФИО3 об увольнении, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые по результатам их рассмотрения были оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 163-164).
Проанализировав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и качество совершенных исполнителем действий в рамках договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, подготовленные ответчиком документы от имени ФИО3, их содержание, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего выполнения условий договора и оказания ФИО3 услуг надлежащего качества, а также не представил доказательства тому, что документы, составленные исполнителем, обладали для истца потребительской ценностью, отвечали его запросам, являлись необходимыми и оправданными действиями для достижения цели по расторжению контракта и получению причитающихся выплат, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом обстоятельства того, что истцом были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, рапорта и обращения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не доказывают выполнение ФИО2 указанных работ, поскольку ФИО3 является более слабой стороной в правоотношениях с исполнителем.
Поскольку ФИО2 возвратила ФИО3 часть денежных средств, уплаченных им по договору до его обращения с настоящим иском в суд, в размере 290 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, не возвращенные ФИО2, в размере 10 000 рублей.
При этом, суд не усматривает оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, вручив ДД.ММ.ГГГГ ответчику соответствующее заявление, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ обязательства между сторонами уже прекращены и договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым; оснований для констатации факта расторжения договора и прекращения обязательств сторон по договору не имеется.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении в адрес ФИО3 мотивированного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФИО2 обязанности рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направить в его адрес мотивированный ответ на заявление, поскольку ответчик, перечислив ФИО3 290 000 рублей после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, совершила действия по исполнению требований истца, возвратив ему часть уплаченных денежных средств и удержав 10 000 рублей в качестве расходов, понесенных ею на исполнение условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанное заявление ФИО3 ответчиком было рассмотрено. Более того, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ содержало требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, в связи с чем дача письменных пояснений по существу требований ФИО3 не требовалась.
Поскольку стороны приступили к исполнению договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о его признании незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из п. 3 ст. 31 приведенного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по причине неудовлетворения его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 300 000 рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования потребителя должны были быть исполнены по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки выплаты за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 7 500 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей х 3% х 25 дня.
Кроме того из дела следует, что с целью выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на имя сотрудников ФИО2 – ФИО7, ФИО8, ФИО9 доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, оплатив нотариальный тариф в 200 рублей; в последующем указанная доверенность на основании нотариально удостоверенного распоряжения ФИО3 была отмена, за что истец оплатил нотариальный тариф в 1500 рублей. Указанные расходы на общую сумму в 1700 рублей являются для ФИО3 по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении в адрес ФИО3 мотивированного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФИО2 обязанности рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направить в его адрес мотивированный ответ на заявление, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств вручения указанного заявления ФИО2 либо ее представителю истец суду не представил. Из содержания почтовой квитанции, представленной стороной истца (том 1, л.д. 195), следует, что заявление было направлено ФИО2 по адресу: <адрес>А, при этом доказательств направления данного заявления по адресу, предусмотренному условиями договора возмездного оказания услуг (<адрес>), либо адресу электронной почты, приведенному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО3 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, связанного с ненадлежащим исполнением условий договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, по договору, заключенному с ФИО11, в сумме 100 000 рублей, комиссии банка за перевод денежных средств в размере 6 490 рублей на банковский счет, расходов за направление почтовой корреспонденции в адрес военной комендатуры, войсковой части – 3000 рублей, заявленных ко взысканию в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, ввиду отсутствия причинно – следственной связи между несением указанных расходов и виновными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим оказанием услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несения расходов за направление почтовой корреспонденции в адрес военной комендатуры, войсковой части в заявленном размере 3000 рублей, расходов на распечатку документов в заявленном размере - 2000 рублей; как указал представитель истца в судебном заседании, данные требования заявлены им на приблизительные суммы, поскольку квитанции по оплате указанных услуг у истца не сохранились, за исключением одной квитанции на сумму 510 рублей, которые были оплачены истцом на распечатку документов ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 185).
Учитывая позицию истца, суд расценивает расходы, понесенные ФИО3 на распечатку документов в подтвержденном размере на сумму 510 рублей судебными расходами, являющимися для истца необходимыми для реализации права на обращение с настоящими требованиями в суд, в связи с чем полагает возможным возместить ФИО3 указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так как требования истца признаны обоснованными на 3% от заявленной суммы (19 200 рублей (10 000 рублей + 1700 рублей + 7500 рублей) от 516 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на распечатку документов в размере 15 рублей 30 копеек (510 рублей * 3%). По причине недоказанности несения расходов на распечатку документов на сумму 2000 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части в заявленном размере.
Также, суд полагает необходимым отменить, что ФИО10 не лишен возможности возместить расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, расходы за направление почтовой корреспонденции в адрес военной комендатуры, войсковой части, расходы на распечатку документов (в их невозмещенной части) по правилам ст. 98 ГПК РФ в рамках соответствующих дел, предоставив доказательства несения требуемых ко взысканию расходов.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 100 рублей, исходя из расчёта: (10 000 + 7500 + 5000 + 1700) х 50%.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 07 <данные изъяты>) в пользу ФИО3, 18 <данные изъяты>) уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей, убытки в виде расходов на выдачу и отмену доверенности – 1700 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 12 100, судебные расходы на распечатку документов - 15 рублей 30 копеек, всего взыскать 36 315 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2, 07 <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года