Производство № 2-3037/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004739-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 января 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Гражданская, д. 80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Toyota Ipsum, без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением ФИО2, виновника произошедшего.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ваше Право» для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника № 06/02/2025, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, составляет 851 000 рублей.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 851 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 020 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации, а также адресу, указанному ею при составлении административного материала в качестве адреса фактического проживания; судебная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации, иным, известным суду адресам; судебная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.
Согласно телефонограмме от 14 октября 2025 года, ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом.
ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что автомобиль марки Toyota Ipsum, приобретенный ею на аукционе в октябре 2023 года, ввиду его технической неисправности (необходимости капитального ремонта двигателя, либо его замены, ремонта ходовой части, косметического ремонта), был продан ею ФИО5 09 февраля 2024 года.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные лицам, участвующим в деле, по адресам их регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.
Непринятие ответчиками мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.
22 января 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Гражданская, д. 80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Toyota Ipsum, без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028240000489780 от 22 января 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.
Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 04 февраля 2025 года.
Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 февраля 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления следует, что 22 января 2025 года ФИО2 управляла автомобилем марки Toyota Ipsum, без государственного регистрационного знака, являясь лишенной права управления транспортными средствами.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Ipsum, без государственного регистрационного знака, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишена возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение №06/02/2025, составленное 18 февраля 2025 года экспертом-техником ООО «Ваше Право» ФИО6, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на 22 января 2025 года составляет 851 000 рублей.
Анализ данного экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО6, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Заключение эксперта-техника ООО «Ваше Право» содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.
Экспертное заключение № 06/02/2025, выполненное экспертом ООО «Ваше Право» ФИО6, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей в размере 851 000 рублей.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Toyota Ipsum, без государственного регистрационного знака.
При составлении административного материала водителем указанного транспортного средства – ФИО2 предоставлена информация о том, что собственником управляемого ею автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.01.2025 года.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Ipsum, ранее имевший государственный регистрационный знак ***, был зарегистрирован на имя ФИО8; регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу 01 ноября 2024 года.
В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества по итогам открытых торгов № 1, заключенный 30 октября 2023 года между Финансовым управляющим ФИО8 ФИО9 и ФИО4, предметом которого является передача покупателю ФИО4 транспортного средства марки Toyota Ipsum. 1988 гоад выпуска, кузов SXM10-0143221.
Согласно акту приема-передачи от 30 октября 2023 года указанный автомобиль передан продавцом, принят покупателем ФИО4
09 февраля 2024 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Ipsum, кузов SXM10-0143221.
В последующем, а именно: 20 марта 2024 года указанный автомобиль был продан ФИО5 (продавец) ФИО10 (покупатель), а позднее – 06 января 2025 года ФИО10 (продавец) ФИО3 (покупатель) (договор купли-продажи от 06 января 2025 года).
Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).
Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.164, 223 ГК РФ).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 22 января 2025 года ФИО3 владел автомобилем марки Toyota Ipsum, без государственного регистрационного знака, на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2025 года.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. освобождение его от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике – ФИО3
Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.
На основании, изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 851 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, отказать.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом не установлено.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №08-25/02 от 10 февраля 2025 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру № 007 от 10 февраля 2025 года и кассовый чек на сумму 25 000 рублей.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается соглашением об оказании услуг, заключенным 18 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО11, предметом которого является оказание юридических (правовых) услуг, связанных с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате ДТП от 22 января 2025 года (пункт 1.1 соглашения).
Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (п.3.1). Денежные средства в указанной сумме получены ФИО11, о чем имеется соответствующая запись в соглашении (расписка от 18 февраля 2025 года).
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, длительность рассмотрения данного дела, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 020 рублей (чек по операции от 28 февраля 2025 года). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 851 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 020 рублей, а всего взыскать 928 020 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, также требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.