Дело № 2-1224/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 22 сентября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <дата> в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд Маверик, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и а/м ГАЗ 53, г.н. №, под управлением М.М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.М.В., о чем свидетельствуют документы о ДТП.

ДТП оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.

Ответственность М.М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис №, ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», полис №.

ФИО1 <дата> обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате, которое <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 187 562,03 руб.

ФИО1 <дата> обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

АО «Т-Страхование» <дата> отказало в удовлетворении претензии ФИО1

ФИО1 <дата> обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением с неправомерности действий АО «Т-Страхование».

Служба финансового уполномоченного <дата> удовлетворила требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскала с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 45 537,97 руб.

АО «Т-Страхование» <дата> исполнило решение службы финансового уполномоченного и перечислило ФИО1 45 537,97 руб. доплаты страхового возмещения.

Выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ФИО1 ущерб.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ООО «Экспертная компания «АВТЭК» размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет 451 506 руб., следовательно сумма страхового возмещения должна составлять 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, с истца подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец считает, что неправомерными действиями АО «Т-Страхование» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу: в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 166 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу: в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 166 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 193 318,55 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по договору страхования в размере 1 % от суммы ущерба в день; судебные расходы в размере 48 500 руб. за проведение экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении требований истца в части взыскания неустойки без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок и пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арзамасского городского суда Нижегородской области, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845 (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу положений пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности,в случае: полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум об ОСАГО) также разъяснено, что в соответствии с пп «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м Форд Маверик, г.н№, принадлежащего ФИО1, и а/м ГАЗ 53, г.н. №, под управлением М.М.В.

ДТП произошло по вине водителя М.М.В., что в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом М.М.В. не оспаривалось, оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.

Ответственность М.М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №, ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», полис №.

ФИО1 <дата> обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по поручению АО «Т-страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № от <дата> направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. П

Стоимость ремонта транспортного средства составит 655 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составит 351 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составит 474 598 руб., стоимость транспортного средства с учетом доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации и годных остатков составит 274 198 руб., стоимость годных остатков – 86 635,97 руб.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Страховщик платежным поручением № от <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 187 562,03 руб.: 274 198 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) – 86 635,97 руб. (стоимость годных остатков).

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой в размере 187 562,03 руб., истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 857 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 458 100 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от <дата> стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 576 813 руб., стоимость годных остатков – 124 677 руб.

ФИО1 направила страховщику претензию о выплате 212 437 руб. в счет страхового возмещения, 8500 руб. – в счет возмещения убытков по оплате экспертизы.

АО «Т-Страхование» на претензию ФИО1 ответило отказом.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, штрафа.

Экспертизой, проведенной ООО «Фортуна-Экспресс» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 972,89 руб., с учетом износа – 233 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до даты повреждения в ДТП – 484 193 руб.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> с АО «Т-Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 45 537 руб., требования истца о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования в претензии страховщику им не заявлялись.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № от <дата> истцу ответчиком <дата> платежным поручением № было выплачено страховое возмещение в сумме 45 537,97 руб.

По ходатайству ФИО1 судом назначена и проведена ООО «ПЭК» судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № от <дата> с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, механизм образования повреждений транспортного средства FORD MAVERIC XLT, г.н№, соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.

С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства FORD MAVERIC XLT, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, по состоянию на дату ДТП <дата> в Нижегородской области в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых запасных частей — 1 100 462 руб., с учетом износа – 582 200 руб., доаварийная стоимость транспортного средства FORD MAVERIC XLT, г.н. №, составляет: 585 600 руб., стоимость годных остатков 84 800 руб.

Суд находит заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечающим требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотоматериалами.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составит 400 000 руб., в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (585 600 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) – 84 800 руб. (стоимость годных остатков = 499 800 руб.).

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 233 100 руб., в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 166 900 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, которые ответчик просит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка или в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, установленного п. 3 ст. 25 ФЗ-123.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку из материалов дела установлено, что претензия о выплате неустойки направлена истцом ответчику <дата>, ответчик письмом № от <дата> в выплате неустойки отказал, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от <дата> № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с невозможностью рассмотрения дела по существу.

Таким образом, досудебный порядок истцом был соблюден.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу следующего.

Финансовым уполномоченным решение по обращению истца о взыскании неустойки было принято <дата>, вступило в законную силу – <дата>.

ФИО1 предоставлено право в течение 30 календарных дней обратиться в суд с заявлением требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо на отказ от иска.

Определением суда от <дата> производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Производство по делу возобновлено <дата>, определением от <дата> принято заявление истца об изменении исковых требований, а именно взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в период приостановления производства по делу ФИО1 не мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК, суд полагает, что в данном случае срок установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не пропущен.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 193 318,55 руб., а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), т.е. 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Ответчиком произведены выплаты страхового возмещения: <дата> – 187 562,03 руб., <дата> – 45 537,97 руб.

С учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО, расчет неустойки следующий:

с <дата> по <дата> – 91 день (на сумму невыплаченного страхового возмещения 212 437,97 (212 437,97 х 1% х 91) = 193 318,55 руб.;

с <дата> по <дата> (273 дн.) на сумму недоплаченного страхового возмещения 166 900 руб.: (166 900 х 1% х 273) = 455 637 руб.,

Итого размер неустойки составил 193 318,55 руб. + 455 637 руб. = 648 955,55 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 400 000 руб., соответственно требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. от суммы 166 900 руб., что составит 83 450 руб.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключений ООО «ЭК «АВТЭК» в размере 8500 руб. не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 338 руб., исходя из удовлетворенных требований в общем размере (566 900 руб.) + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к АО «Т-Страхование», ИНН ***, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 166 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 288 450 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 16 388 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.