Судья Ромасюк А.В. Дело № 22-3344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Матвеевой Л.Н., Воробьева Н.С.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц - связь),

защитника-адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сакау И.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 21.04.2022 Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (снят с учета в связи с отбытием срока наказания 28.02.2023);

2) 03.10.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу 20 000 рублей (штраф не оплачен).

Осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.10.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 05.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению по указанным в постановлении суда реквизитам.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены 27.03.2023 в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сакау И.А. выражает несогласие с приговором суда.

Говорит о том, что при выступлении в прениях сторон просила суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор суда не является соразмерным и справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровое. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не обоснованно не применены положения ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.10.2022 исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Левченко Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе: показаниями потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, признательными показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения тайного хищения имущества потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов (документов), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших и свидетелей данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшие и свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам тайного хищения чужого имущества – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденного усматривается, что ФИО1, совершая инкриминированные ему деяния, каждый раз действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества ФИО9 и ФИО10, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал этого. О корыстной направленности действий осужденного свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищений имущества, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом учтено, по каждому из преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; беременность сожительницы подсудимого.

Оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, - явка с повинной, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не обращался, а его признательные показания были даны после установления причастности к совершенным преступлениям, что следует из показаний самого ФИО1, когда к нему прибыли сотрудники полиции в связи с совершенными преступлениями (том 1 л.д.165-168), при таких обстоятельствах признательные показания осужденного обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1, по каждому из преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы..

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершено в том числе одно тяжкое преступление.

Поскольку осужденный совершил преступления, в течение отбытия наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.10.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Судьи: Л.Н. Матвеева

Н.С. Воробьева