Приговор по делу № 1-87/2023 от 08.08.2023.

23RS0058-01-2023-000101-42

Дело №1-87/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи Сидорова В.Л.,

с участием:

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Власова С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Филюкова В.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника Васильевой Е.Г.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 осуществлял фактическое руководство деятельностью, являлся единоличным исполнительным органом, то есть бенефициарным владельцем, обладающим организационно-распорядительными функциями, общества с ООО, зарегистрированного 04.04.1995 Администрацией Центрального района г. Сочи Краснодарского края под №, имеющего идентификационный номер налогоплательщика № и основной государственный регистрационный №, имеющего юридический адрес: <адрес> состоящего на учете в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.Курортный проспект, д. 106 б.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Общество осуществляло основной вид деятельности - «Деятельность охранных служб, в том числе частных» (ОКВЭД 80.10) и применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) на основании ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, Общество является налогоплательщиком, который обязан самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствие со ст. 12 НК РФ в Российской Федерации установлены следующие виды налогов: федеральные, региональные и местные.

К федеральным налогам, согласно ст. 13 НК РФ, относится налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ систему налогообложения в виде УСН не вправе применять организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Согласно п. 4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям. Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

У ФИО1, достоверно знавшего требования ст. 346.13 НК РФ об условиях правомерности применения УСН для организаций только при условии, что средняя численность работников не превысила ограничение, установленное пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, более чем на 30 человек, не позднее 01.01.2017 возник преступный умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем применения схемы «дробления бизнеса», то есть формального разделения деятельности и количества работников между взаимозависимыми организациями, в которых он осуществлял фактическое руководство деятельностью, в целях формального соблюдения требований пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Так, ФИО1 в указанных целях фактически организовал: 22.06.2006 - ООО1 ИНН № (учредитель с 22.06.2006, доля в уставном капитале – 50 %); 17.05.2004 - ООО2, ИНН № (учредитель с 17.05.2004, доля в уставном капитале -34 %); 21.11.2007 - ООО3 ИНН № (учредитель с 21.11.2007, доля в уставном капитале 50 %); 27.08.2010 – ООО4 ИНН № (учредитель с 27.08.2010, доля в уставном капитале – 50%, генеральный директор с 27.08.2010 до 05.10.2017). Кроме того, привлек в указанную схему организации, в которых осуществлял фактическое руководство деятельностью, реализуя полномочия руководителя организаций путем руководства финансово-хозяйственной деятельностью, осуществлением административных функций, в том числе согласования основной деятельности, заключения договоров: ООО5 ИНН № (дата создания – 30.11.2007, с 24.10.2019 – ООО5»), ООО6 ИНН № (дата создания – 29.07.1998), ООО7 ИНН № (дата создания – 07.04.2011), а также ООО, ИНН № (дата создания 13.07.2017), в котором являлся с 13.07.2017 генеральным директором, и ООО8, ИНН № (дата создания – 22.10.2002), в котором с 06.08.2010 являлся учредителем (с 06.08.2010 доля уставного капитала – 100%, с 17.08.2015 по 22.06.2021- 30%)

ФИО1, в целях реализации ранее возникшего преступного умысла, находясь в г. Сочи Краснодарского края, действуя умышленно, достоверно осознавая неправомерность указанных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не перечисления в бюджетную систему Российской Федерации необходимого размера налогов от деятельности, в целях уклонения от уплаты НДС, осуществляя фактическое руководство деятельностью, реализуя полномочия руководителя организаций путем руководства финансово-хозяйственной деятельностью, осуществлением административных функций, в том числе согласования основной деятельности, заключения договоров, фактически распределил деятельность и работников между ООО8, ООО3 ООО5, ООО6 ООО7 ООО2 ООО1 ООО4 ООО чтобы сохранить применение УСН в каждой из организаций, и не применять общий режим налогообложения.

Так, среднесписочная численность наемных работников составила за 2016 год: ООО8 - 31 человек; ООО3 - 43 человека; ООО5 - 31 человек; ООО6 - 30 человек; ООО7 - 35 человек; ООО2 - 51 человек; ООО - 54 человека; ООО1»- 83 человека; ООО4 - 10 человек, всего по итогам 2016 года составила 368 человек.

Среднесписочная численность наемных работников составила за 2017 год: ООО8 - 31 человек; ООО3 - 29 человек; ООО5 - 9 человек; ООО6 - 24 человека; ООО7 - 7 человек; ООО2 - 65 человек; ООО - 87 человек; ООО1» - 82 человека; ООО4 - 10 человек, ООО - 6 человек, всего по итогам 2017 года составила 350 человек.

Среднесписочная численность наемных работников составила за 2018 год: ООО8 - 25 человек; ООО3 - 31 человек; ООО5 - 1 человек; ООО6 - 18 человек; ООО7 - 5 человек; ООО2 - 69 человек; ООО - 87 человек; ООО1 - 75 человек; ООО - 11 человек, всего по итогам 2018 года составила 322 человек.

Указанное количество наемных работников превышает предел, установленный пп. 15 п. 3 ст. 346. 12 НК РФ. Таким образом, Общество с 2017 утратило право на применение УСН и в соответствии с п. 1 ст. 143, ст. 246, п. 1 ст. 373 НК РФ, как единая организация, включающая ООО8, ООО3 ООО5 ООО6, ООО7 ООО2 ООО1 ООО4 ООО осуществляющая основной вид деятельности - «Деятельность охранных служб, в том числе частных», а также взаимосвязанный вид деятельности – «Деятельность в области спорта прочая», в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в порядке, установленном НК РФ.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом ООО обязано было предоставлять в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю по адресу: <...> б, декларации по налогу на добавленную стоимость не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, ФИО1 в период с 01.01.2017 до 25.03.2020, находясь в г. Сочи Краснодарского края, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, действуя умышленно, фактически выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь фактическим распорядителем финансово-хозяйственной деятельности организаций, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка уплаты налога на добавленную стоимость и не поступления в доход государства денежных средств, осознавая отсутствие оснований для применения специального режима налогообложения в виде УСН и то, что Общество в 2017, 2018, 2019 гг. являлось плательщиком НДС, действуя в нарушение ст. 146, 166 НК РФ, не произвел расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет и не предоставил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 106 б, налоговые декларации в отношении Общества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г. со сведениями о суммах налога на добавленную стоимость в срок, установленный ч. 1 ст. 174 НК РФ, а также не произвел выплаты равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за отчетным периодом, в том числе по срокам уплаты:

- за 1 квартал 2017 года – до 25.06.2017;

- за 2 квартал 2017 года – до 25.09.2017;

- за 3 квартал 2017 года – до 25.12.2017;

- за 4 квартал 2017 года – до 25.03.2018;

Всего за 2017 год на сумму 24 822 974, 96 рублей.

- за 1 квартал 2018 года – до 25.06.2018;

- за 2 квартал 2018 года – до 25.09.2018;

- за 3 квартал 2018 года – до 25.12.2018;

- за 4 квартал 2018 года – до 25.03.2019;

Всего за 2018 год на сумму 32 626 122, 29 рублей.

- за 1 квартал 2019 года – до 25.06.2019;

- за 2 квартал 2019 года – до 25.09.2019;

- за 3 квартал 2019 года – до 25.12.2019;

- за 4 квартал 2019 года – до 25.03.2020.

Всего за 2019 год на сумму 32 865 722, 12 рублей.

В результате преступных действий сумма не исчисленных и не уплаченных Обществом налогов составила 90 314 819, 37 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером, поскольку превышает 45 000 000 рублей за период в пределах трех финансовых лет подряд.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере не признал, отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе расследования уголовного дела.

Так, судом установлено, что в ходе допроса в качестве подозреваемого 10 сентября 2022 года ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 8 л.д. 27-30)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 30 сентября 2022 года ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не признал, от дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.(т. 8 л.д. 53-55)

Так же ФИО1 отказался от дачи показаний в ходе допроса в качестве обвиняемого 29 ноября 2022 года.(т. 8 л.д. 104-106)

В ходе допроса 15 декабря 2022 года ФИО1 пояснил, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, так как не было проведено выездных налоговых проверок, основанием для привлечения в качестве обвиняемого явилось заключение эксперта, где был подсчитан доход фирм, взят НДС и вычтен УСН, не учитывались фактические расходы предприятий. В качестве документов, которые были переданы эксперту, не были исследованы кассовые книги. Таким образом, эксперту был поставлен основной вопрос рассчитать НДС из суммы поступивших денежных средств на расчетные счета ООО8 ООО3 ООО6 ООО7 ООО5 ООО2 ООО ООО ООО4 Положения ст. 17, 53, 54 НК РФ предусматривает, что проверка правильности исчисления налога предполагает, в том числе, проверку правильности исчисления налоговой базы, контролирующий орган обязан проверять правильность формирования налогоплательщиком расходной части не только в плане ее завышения, но и в части, в которой налогоплательщик не учел, но должен был учесть, то есть в части занижения. При этом размер до начисляемых контролирующих органом налогов должен соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом всех положений НК РФ, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговой базы. Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 30.11.2016 № 305-КГ 16-10138 и от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478. Экспертом, проводившим судебно-бухгалтерскую экспертизу, не изучались первичные документы указанных выше обществ, позволившие данным организациям в случае доначисления спорной суммы НДС воспользоваться правом, предоставленным ст. 171, 172 НК РФ и принять к вычету НДС по приобретенным товарам, услугам, что по мнению налогоплательщика существенно нарушает его права. Следственными органами не истребовались у ООО8 ООО3 ООО6 ООО7 ООО5 ООО2, ООО ООО ООО4 первичные документы бухгалтерского учет и не производился расчет принятой к вычету суммы. В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учёта или учета объектов налогообложения, налоговые органы в данном случае – орган следствия, имеют право исчислять суммы налога расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Установление налоговых обязательств, происходящих в рамках контрольных мероприятий контролирующего органа не должно приводить к более обременительному налогообложению налогоплательщика – в ином случае весь механизм борьбы с налоговыми правонарушениями выполняет восстановительно-фискальную функцию, а исключительно карательную. В случае претензий о необоснованности налоговой выгоды или злоупотреблении налоговыми правами на контрольном органе лежит безусловная обязанность проверить правильность исчисления налогов и установить объективные налоговые обязательства налогоплательщика. Данный подход является устоявшимся и неоднократно подтвержден судебными актами ВАС. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 № 234/12 сформулирована позиция, нашедшая затем свое отражение в п. 8 Постановления Президиума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, согласно которой в случае, если инспекция, в данном случае – следствием, принимается решение, в котором предполагается недостоверность или неполнота представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной выгоды, подлежит определению как реальный размер предполагаемой налоговой выгоды, так и понесенных налогоплательщиком затрат. Поскольку иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Более того, иной подход ведет фактически к «конфискационному» налогообложению, при котором сумма начисленных налогов по сути превышает объем выручки налогоплательщика. Указанное противоречит основным началам налогового законодательства, определяющим, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в законно установленных размерах – п. 1 ст. 3 НК РФ. В рамках данного уголовного дела расчет суммы НДС был произведен исключительно на основании поступивших на расчетные счет указанных обществ денежных средств без учета каких-либо расходных операций. Также я считаю неверным квалификацию «дробления бизнеса» в соответствии с которой произведено начисление НДС в сумме, указанной экспертом в заключении судебной экспертизы и возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Наличие взаимозависимости у разных субъектов предпринимательской деятельности не может оцениваться в качестве самостоятельного признака совершения налогового правонарушения, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По результатам проверки ООО8, ООО3 ООО6 ООО7 ООО5 ООО2 ООО ООО ООО4 следствие пришло к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применении УСН. С данным выводом он категорически не согласен. Как указано в материалах уголовного дела, перечисленные компании участвовали в схеме «дробления бизнеса». Однако, следствием не проводились мероприятия, доказывающие схему применения дробления бизнеса, а именно, не проведен опрос работников (охранников) ООО, которые могут установить, в каких ООО работник состояли в штате и каким контрагентам оказывались услуги, работы (имел ли место переход из одного ООО в другое), не исследованы такие обстоятельства как особенности корпоративной структуры (истории создания взаимозависимых лиц, причины их создания, реорганизации, практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы); не дана правовая оценка территориальной обособленности предоставления компаниями услуг; не исследованы взаимоотношения между компаниями, подтверждающими взаимозависимости; в материалах дела не представлены доказательства, позволяющие сделать выводы, что налогоплательщик (выгодополучатель, то есть он) оказывал прямое влияние на хозяйственную деятельность других компаний. Из расшифровок телефонных переговоров, находящихся в материалах уголовного дела, установлено, что ФИО1 оставлял в большинстве случае право на принятие решения за должностными лицами компаний. Не доказан умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с Обществ. Согласно постановлениям о проведении ОРМ, имеющимся в материалах уголовного дела, мероприятия проводились в период с 2019 по 2021 год, тогда как вменяемый период – с 2017 по 2019. Кроме того, в ООО он не был учредителем с 2011 года. Учредителем была Свидетель №1 с 19.12.2011, в 25.10.2010 по октябрь 2021 – Свидетель №4 В ООО6 учредители с 29.07.1998 по 13.05.2009 – ФИО30, с 14.05.2009 по 13.08.2011 – ФИО31, с 26.07.2011 по декабрь 2019 – ФИО7 Учредителем и директором указанной фирмы он никогда не был. ООО5 С 27.07.2010 по 02.10.2019 учредителем был ФИО7 С 02.10.2019 – Свидетель №12 Генеральным директором и учредителем данного предприятия онне был. С середины 2018 года это не ЧОО, а ПТБ. В ООО7 с 07.04.2011 по 13.03.2019 учредителем был ФИО7 С 13.03.2019 по 25.12.2019 -Свидетель №14 С 25.12.2019 по настоящее время – Свидетель №24 Учредителем и генеральным директором данной фирмы он не был. В ООО8 с 02.07.2005 по 06.08.2010 учредителем был ФИО32 С 17.08.2010 – ФИО33 (35%), ООО8 – 35%, ФИО1 – 30%. Директором никогда не был. Он был учредителем в ООО2 Были учредителями ФИО34, ФИО1, ФИО7 с 17.05.2004. ФИО182 была учредителем по 29.04.2009. ФИО7 – с 17.05.2004 по 10.05.2020. Он был учредителем по октябрь 2022 года. После выхода из общества Михальской доли, в Обществе были распределены по 50%. ООО1 Учредитель ФИО1 с 22.06.2006 по 25.12.2019, ФИО7 с 22.06.2006 по 25.12.2019. С долями по 50 %. С 25.12.2019 Учредителем был Свидетель №24 Генеральным директором данного Общества он не был. ООО3 С 21.07.2007 по 25.12.2019 учредителями были ФИО1, ФИО7 (по 50%). С 25.12.2019 – Свидетель №24 – 100 %. Он не был генеральным директором. ООО не является охранным предприятием, не имеет лицензии на охранную деятельность. Работала с 27.08.2010 по 13.07.2017. Был генеральным директором. С 05.02.2018 ликвидировано. С 27.08.2010 по 05.02.2018 он был учредителем фирмы. ООО не является охранным предприятием, не имеет лицензии на охранную деятельность. С 13.07.2017 по 12.03.2018 учредитель – ФИО35 С 12.03.2018 по 10.03.2020 – ФИО7 С 03.02.2020 по настоящее время – ФИО1 Также он является генеральным директором. Неясно, на каком основании следствие основывается на показаниях лиц, причастность которых к указанным организациям ничем не подтверждена. Ни сведениями о вступлении в качестве учредителей, ни наличием договоров. Ознакомившись с материалами уголовного дела (том № 9, стр. 54) им установлено, что следователь приступила к расследованию, на основании ч. 2 ст. 156 УПК РФ вынесено соответствующее постановление 10.12.2022. Он взаимодействовал с руководителями указанных организаций в период с 2017 по 2019 г. на основании договорных отношений, все платили аренду, ООО оказывало консультационные, юридические услуги данным предприятиям. Были договоры аренды с этими предприятиями. Указания руководителям указанных предприятий по ведению деятельности указанных организаций он не давал. Доступ к счетам данных организаций не имел, каких-либо документов финансовых в организациях не подписывал. Указания относительно распоряжения денежными средствами организаций он никогда не давал. Предлагал директорам указанных фирм в период с 2017 по 2019 год занимать должности генеральных директоров, учредителей в тех фирмах, где был учредителем. ФИО36 была бухгалтером в ООО5 В тех организациях, где он был учредителем, решения о назначении главных бухгалтеров, принимались директорами, как это происходило в иных организациях, неизвестно. Как генеральный директор «ООО» он проводил перед каждым мероприятием, которое проводила его компания, совещание с директорами других предприятий, потому что у них работали люди, которые имели удостоверения КРС (стюарта) и только они могли предоставить их на основании разовых договоров конкретно под мероприятие. Он не согласовывал когда-либо цены услуг в указанных организациях, не составлял коммерческие предложения. Доступа к электронным цифровым подписям, выданным на имя директоров ООО8 ООО3 ООО6», ООО7», ООО5», ООО2», ООО», ООО», ООО4», не имел. Кому-либо из сотрудников указанных организаций указания на внесение в налоговые декларации за 2017-2019 г. каких-либо конкретных данных, цифр не давал. Сведения в налоговые декларации указанных предприятий не вносил.(т. 9 л.д. 62-70).

Кроме этого, в ходе допроса в качестве обвиняемого 19 декабря 2022 года ФИО1 пояснил, что он вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не признает, ранее данные показания поддерживает. Интервал межу датами регистрации организаций, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого составляет 1, 2, 3 и более лет. Данный факт исключает доводы следствия об умысле на «дробление бизнеса». Регистрация указанных организаций была востребована необходимостью оказания охранных услуг контрагентам, которые являлись друг для друга конкурентами, в связи с чем была необходимость заключения контрактов от имени разных фирм с иным штатом и иной учредительной документацией. Так, например, заключались контракты со строительной фирмой «ФИО198», строительной фирмой «ФИО199». При регистрации, а также при снятии с регистрационного учета в одном налоговом органе – МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю – каких-либо нарушений, задолженностей, недоимок усмотрено не было, в организациях, где ФИО1 являлся учредителем или генеральным директором. В связи с не поступлением каких-либо вопрос от налогового органа относительно фирм, в которых он был учредителем, он считал действия директором законными. Под конкретных контрагентов фирмы не создавались, они создавались исходя из требований «рынка» оказания охранных услуг. Так создавались именно те фирмы, где он был учредителем.(т. 9 л.д. 149-151)

Кроме этого, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 21 декабря 2022 года ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, дополнительно пояснив, что согласно ст. 5 Устава ООО2 участники Общества не отвечают по обязательствам Общества и только лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества в пределах стоимости внесенных ими (участниками) вкладах, внесенных в капитал. Исходя из толкования ст. 5 Устава, участники имеют право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном законом и настоящим уставом, получать полную информацию о деятельности Общества и знакомиться с его (Общества) бухгалтерской и иной документацией в порядке, предусмотренном Уставом. Также участники Общества имеют и другие права, предусмотренные законом и учредительными документами. Согласно ст. 8 Устава, управление в Обществе являются общее собрание участников Общества, высшим органом общества – единственный учредитель или общее собрание участников. Согласно Уставу, на собрании участников выбирается генеральный директор, который может быть назначен не из числа участников Общества. Согласно ст. 8.16 Устава руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором – единоличным исполнительным органом Общества. Далее следует, что, согласно ст. 8.16.2 генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников Общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции ОСУ. Согласно ст. 8.16.3 генеральный директор Обществ осуществляет полномочия в форме Приказов, а также путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством. Порядок деятельности генерального директора и порядок принятия им решений устанавливается Уставом и внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора. На основании указанных сведений он не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности, не мог распоряжаться без доверенности от генерального директора ввиду отсутствия полномочий, не имел полномочий распоряжаться расчетными счетами, вносить изменения и дополнения в бухгалтерскую документацию, более того, принимать сотрудников в ООО и считать их численность не входило в его компетенцию. Так же, с 05.02.2018 состоялась ликвидация юридического лица ООО4 а 27.04.2022 было ликвидировано ООО8 Согласно законодательству, если ликвидация Общества по желанию владельца добровольна, владелец самостоятельно обращается в ФНС с уведомлением в течение 3 рабочих дней с момента, когда собственник принял решение закрыть ООО. После получения уведомления через 5 дней, ФНС предоставляет документ о внесении информации в реестр. Получив уведомление, ФНС на протяжении 2 месяцев направляет запрос, чтобы все неуплаченные налоги, штрафы и пени были внесены в реестр кредиторов. Получив от предприятия уведомление о планируемой ликвидации, налоговый орган решает, назначать проверку или нет в целях удостоверения того, что ликвидация компании осуществляется не для того, чтобы скрыть налоговое бремя. В случае с ликвидацией ООО4» претензий, уведомлений, приостановок ликвидации не поступало. При ликвидации Обществ ФНС интересуется компаниями, по которым есть данные об уклонении от уплаты налогов (например, способом «дробления» на несколько небольших предприятий. Исходя из изложенного, в 2018 году и в апреле 2022 года претензий к Обществам, где он был учредителем, о нарушении налогового режима, от налогового органа не поступало, и нарушений выявлено не было. Более того, в 2021 года он вышел из состава учредителей ООО1 ООО3 и регистрация новых участников Обществ прошла без приостановок и каких-либо предписаний со стороны ФНС. Соответственно, в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, он не является субъектом, тем самым, в его действиях отсутствует субъективная сторона. Все Общества, в которых он был учредителем, являлись налогоплательщиками по УСН. По поводу местонахождения компаний, в которых он являлся учредителем, пояснил, что с 2014 года ФЗ № 129 «О регистрации местоположения юридических лиц» были внесены поправки (Письмо ФНС России от 31.01.2014 № СА4-14/1645) о «Правовых позициях в сфере государственной регистрации юридических лиц и ИП». До 2014 года налоговый орган при регистрации не требовал точного месторасположения (номера офиса, этажа, помещения). После внесения поправок налоговый орган обязал внести всех предпринимателей соответствующие поправки. Каждое Общество имеет в адресе свой собственный адрес, с указанием этажа, номер офиса и не имеет общий адрес: <адрес>. В постановлении о возбуждении уголовного дела и в дальнейших процессуальных действиях, связанных с расследованием уголовного дела, указано, что все Общества, в которых он являлся участником, закреплены за одним адресом: <адрес> В каждой из организаций, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, в каждой был начальник отдела кадров, на каждого сотрудника руководителя, имеются приказы, личные дела, трудовые договоры, должностные инструкции, подписанные работодателем и работником, переписка руководителей с уполномоченными органами, журнал регистрации переписки руководителей с уполномоченными органами, контрагентами, электронные ключи. Более того, генеральные директора всех организаций, указанных в постановлении о ВУД, подписывали запросы в налоговые органы о предоставлении сведений о задолженностях. Следствием не исследованы документы делопроизводства указанных Обществ, где отсутствуют приказы, распоряжения, трудовые договоры (контракты), договоры с контрагентами, подписанные ФИО1 Следствием поставлен вопрос перед экспертом ФИО74 о проведении анализа всех денежных средств, поступивших на счета указанных организаций. Из выведенной суммы следствие просит установить возможную сумму оплаты при общем налогообложении. Однако, в случае общего налогообложения особой статьей изучения (исследования) должна была стать расходная часть организаций. Указанное исследование экспертом не проведено, вопрос об этом не поставлен перед экспертом. Экспертом не проведен анализ договоров, контрактов с контрагентами, договоров, платежных документов, подпадающих под расходную часть, которая подлежит налоговому вычету. Таким образом, суммы, выведенные в экспертном заключении, не совпадают с действительностью и говорят о некомпетентности эксперта и его заключения. В связи с этим мною было направлено ходатайство следствию о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы.(т. 9 л.д. 172-177)

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере.

Виновность подсудимого ФИО1 в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетель ФИО41 в судебном заседании 14 марта 2023 года пояснил, что в 2012 году он устроился на работу в ООО2». Сначала он занимал должность заместителя генерального директора, затем до 2021 года он занимал должность генерального директора. ФИО1 был учредителем ООО2 При приеме на работу он проходил собеседование, которое проводил ФИО1, он был принят на испытательный срок, потом принят на работу. После выхода на работу он стал составлять графики, следить за выполнением работ на объектах, следить за выходом на работу сотрудников, а также осуществлять контроль за их деятельностью на объектах. Бухгалтер начислял зарплату сотрудникам, он выдавал зарплату им. Кто был бухгалтером, он не помнит. Офис фирмы находился по адресу: <адрес>, там была оружейная комната. Затем офис переехал по адресу: <адрес> В офисе находились он и бухгалтер. Другие фирмы так же находились в этом здании, там были расположены офисы других ЧОО. Документами для налоговой службы занимался бухгалтер, финансовые документы подписывал он и бухгалтер, документы в налоговую службу предоставлял бухгалтер. По ведомости он брал свою зарплату и бухгалтера, выдавал сотрудникам, развозил по объектам. Он все вопросы деятельности фирмы согласовывал с учредителем. При приеме на работу он подписал трудовой договор, но он не осуществлял финансовую деятельность. У него была электронная подпись, которую он давал бухгалтеру, так как не умеет ею пользоваться, он только подписывал бумажные документы.Он оказывал услуги по охране объектов Уралсиб банк, в Хосте и других, все не помнит.Был заключен договор на оказание консультационных услуг с ООО директором которого, был ФИО1 Учредитель был один.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании 14 марта 2023 года показал, что с 2010 года он работал инспектором под руководством ФИО7 В дальнейшем ФИО7 предложил ему должность генерального директора ООО8 Он работал генеральным директором ООО8», потом был переведен на должность генерального директора ООО6». Объектами охраны были <адрес> и <адрес> молкомбинаты. В его обязанности входило контактировать с руководством молкомбината, набирать сотрудников для охраны, контролировать их выход на работу, смены, проверки ночные, дневные, ведение табелей учета рабочего времени и т.д. У ФИО1 было всего 30% в <адрес> и <адрес> молкомбинатах. Остальные 70 % были в московской фирме. В основном работали москвичи. Бухгалтером была ФИО217. По работе он сам принимал решения, там доля была московская, он согласовывал с москвичами все и обо всем уведомлял ФИО1, так как он является учредителем, он подписывал финансовые и бухгалтерские документы.

Свидетель Свидетель №21в судебном заседании 28 марта 2023 года пояснила суду, что в 2010 году она была трудоустроена на должность главного бухгалтера в ООО1» на время декретного отпуска основного бухгалтера. Потом была переведена на постоянное место главного бухгалтера в ООО1». ФИО1 был учредителем данной организации и других ООО с ФИО7 50 на 50. Директором в ООО1» был Свидетель №8 Она составляла финансовую отчетность вместе с директором, директор подписывал отчеты и она отправляла их в налоговую инспекцию в электронном виде. В здании, где располагалась ее фирма, были еще другие ЧОПы. Она не может сказать, был ли в них учредителем ФИО1 и кто в них вел финансовую деятельность. Вопросы по зарплате она согласовывала с директором, ФИО1 не вмешивался в работу ее предприятия. Документы о начислении зарплаты подписывал директор. ФИО1 при этом не участвовал. У ФИО1 было в предприятии как у учредителя 50%. ФИО1 только получал дивиденды.

Свидетель Свидетель №10в судебном заседании 28 марта 2023 года пояснил, что в 2020 или 2021 году он приобрел ООО» у Свидетель №24, т.е. он стал учредителем этой фирмы и одновременно директором. Как такового офиса у фирмы не было. Бухгалтера не было в фирме, налоговую отчетность ему помогала делать Свидетель №21 ФИО1 он не видел, просто слышал о нем, он сам сдавал документы фирмы в налоговую инспекцию.

Свидетель Свидетель №7в судебном заседании 28 марта 2023 года пояснила, что она работает в МИФНС № 7. В адрес МИФНС № 7 по Краснодарскому краю пришло письмо, по которому она проводила налоговую проверку за 2019-2021 гг. в отношении предприятия ООО», учредителем которого был ФИО1 Дробление бизнеса она не рассматривала, по результатам ее проверки нарушений выявлено не было, она об этом написала докладную записку.

В связи с наличием противоречий в показаний свидетеля, в заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии.:Т.6 л.д. 171-174 - протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прослушав данные показания, свидетель пояснила, что она слышала о том, что проводилась проверка за 2017-2019 гг., но она не проводила эту проверку, она делала анализ за 2019-2021 гг., однако в периоде за 2017-2019 гг. были признаки «дробления бизнеса», а в периоде 2019-2021 гг. не было, где находились эти организации, она не помнит. Оплата налогов организаций, которые участвовали в «дроблении бизнеса», производилась с одного IP адреса, но это не является нарушением. Она проверяла ООО ООО1» и другие, какая-то была ликвидирована организация, при проведении проверки актом проверки за 2017-2019 гг. не было, была записка докладная - справка.Она вывод о дроблении бизнеса не делала, это было сделано инспектором, который проводил проверку за 2017-2019 гг., когда было выявлено «дробление бизнеса».

В судебном заседании 26 апреля 2023 года свидетель Свидетель №12пояснил, что он не помнит, по каким вопросам его работы допрашивал следователь, в связи с чем, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 на следствии :Т.6 л.д. 141-143 - протокол допроса свидетеля Свидетель №12 от 25.05.2022 года,Т.6 л.д. 144-147 - протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №12 от 15.11.2022 года, прослушав которые свидетель пояснил, что он давал такие показания и их подтверждает. Они работали по упрощенной форме налогового обложения, был офис фирмы по адресу: <адрес> у него там был кабинет №28.Финансовую отчетность подписывал он и бухгалтер, которая сдавала их в налоговую инспекцию. ФИО1 в деятельность его фирмы каким-либо образом не вмешивался.

Судом из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что в ходе допроса 25 мая 2022 года он указывал, что в 1996 году он познакомился с ФИО1, который предложил ему поработать в ЧОП «ООО». На тот момент он был трудоустроен сотрудником отдела кадров. Он проработал несколько месяцев, после чего уволился. В конце 2018 года он искал работу, через некоторое время ему позвонил ФИО7 и предложил должность директора ООО5». После звонка он встретился с ФИО7 в офисе в переулке Промышленном. ФИО7 в ходе разговора он предложил ему должность директора указанной организации. В его обязанности должен был входить подбор персонала охранников, его расстановка, заключение договоров. Он согласился. При этом на момент его трудоустройства объектов охраны у организации не было, договоры на оказание услуг также не заключены. Передавались ли ему данные о счетах и доступ к ним, не помнит. В течение нескольких месяцев он искал объекты для охраны, но безрезультатно, после чего уволился. Бухгалтерия фирмы находилась в переулке Промышленном, <адрес>. Она составлял отчет за 2018 год, который подписывал он. Баланс фирмы нулевым, в связи с чем и отчетность была нулевая. Фактически фирма деятельность не вела, он только искал объекты, но их не было. Кроме того, может пояснить, что в 2019 году ФИО7 обратился к нему и предложил стать учредителем ООО5», он согласился. Условия были следующие: он покупал у ФИО7 долю 100% в ООО5» за сумму в пределах 100 000 рублей, точно не помнит. На момент покупки фирмы генеральным директором фирмы являлась Свидетель №9 Она занималась оформлением всех документов о переходе права на долю. При этом на момент покупки у ООО5» не было заключенных действующих договоров на охрану или иную деятельность. С Свидетель №9 он обсуждал возможность заключения договоров на объектах транспорта, однако в ходе деятельности они не смогли этого сделать и решили сдавать по договорам субаренды помещения в <адрес>, где был офис. До настоящего времени он так и является учредителем фирмы, а Свидетель №9 является генеральным директором фирмы. Офис расположен также в <адрес>, бухгалтерию ведет ФИО36 с 2021 года, насколько он помнит, но может ошибаться. Кто ранее был главным бухгалтером, он не помнит. В настоящее время он фактически является учредителем, получает доход от деятельности фирмы, генеральным директором также является Свидетель №9 Все дела в фирме ведет Свидетель №9, заключены ли какие-либо договоры, он не знает. (т. 6 л.д. 141-143)

В ходе дополнительного допроса 15 ноября 2022 года свидетель Свидетель №12 пояснил, что он не помнит точно, кто именно предложил ему стать директором ООО5». Он должен был стать директором, пока ищут кандидата после увольнения Свидетель №19 Фактически он за 2 недели обязанностей директора не исполнял, не вникал в деятельность. Доступа к счету не предавали, деньгами фирмы не распоряжался. Не помнит, что делал тогда, так как это было всего 2 недели. На момент трудоустройства объектов охраны у организации не было, договоры на оказание услуг также не заключены. Передавались ли данные о счетах и доступ к ним, не помнит. В течение нескольких месяцев он искал объекты для охраны, но безрезультатно, после чего уволился. Бухгалтерия фирмы находилась в <адрес>. Кто был бухгалтером, вообще не помнит, но он составлял отчет за 2018 год, который подписывал он. Баланс фирмы был нулевым, в связи с чем и отчетность была нулевая, фирма не вела деятельность, поэтому он никогда какие-либо решения и не принимал, распоряжений о выплатах не давал. В 2019 году он с Свидетель №9, которая также работала в офисе, поговорив, решили, что возможно развивать фирму ООО5», при этом она сказала, что хочет стать генеральным директором, а он узнал, что ФИО7 хочет выйти из состава учредителей, причин не знал. Он, подумав, решил попробовать развить фирму, так как она деятельность не вела, для чего переоформил долю ФИО7 на себя. Зная, что Свидетель №9 будет генеральным директором, он все документы передал для оформления ей. Однако в дальнейшем участия в деятельности фирмы не принимал, знал, что заключены договоры на субаренду. Но взаимодействовала ли она с ФИО1, ФИО36, не знает. За время пока был учредителем, денежными средствами фирмы не распоряжался, доступа к счету не имел. Каким образом вела деятельность ФИО16, не вникал. Знал, что она заключала договоры на аренду, больше ничего. С ФИО1 не взаимодействовал, так как фирма деятельности фактической не вела. Какие у него были взаимоотношения с ФИО7, Свидетель №9, не знает. В то время, пока ООО5» деятельность не осуществляло, он также не занимался ничем, в дальнейшем стал параллельно помогать в ООО». В настоящее время лучше вспомнил последовательность событий, в связи с чем, необходимо доверять показаниям, данным в ходе настоящего допроса.(т. 6 л.д. 144-147)

Свидетель Свидетель №8в судебном заседании 26 апреля 2023 года пояснил, что в деле имеется два протокола его допроса, однако его допрашивали один раз.

В связи с этим, на основании ст.181 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 на следствии:

Т.6 л.д.127-130 - протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от 24.05.2022 года.

Т.6 л.д. 131-134 - протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №8 от 17.11.2022 года.

Так, в ходе допроса 24 мая 2022 года Свидетель №8 показал, что примерно в начале 2000-х годов он трудоустроился в ООО». Директором являлся ФИО1 Именно он, принимал на работы, все документы согласовывались с ним. Точное название фирмы не помнит, но руководил деятельностью ФИО1 Офис фирмы располагался по адресу: <адрес>, этаж 2, пом. 4, 33, 33а. Бухгалтерия также находилась по указанному адресу. Его задачей являлась охрана различных объектов. Руководил деятельностью всех охранников ФИО1 Примерно в 2008 году его к себе пригласил ФИО1, рабочий кабинет которого находился по указанному адресу, в ходе беседы он предложил перейти на работу в пгт. Красная Поляна. При этом он предложил заступить на должность генерального директора ООО3». Он согласился, так как предложили повышенную заработную плату. При этом фактически деятельностью фирмы, направлением ее деятельности должен был заниматься ФИО1, а в его обязанности входил контроль за работой охранников, также инструктаж, кроме того он занимался подбором сотрудников – охранников. Фактически выполнял функции инспектора. Каких-либо финансовых решений не принимал, на должности главного бухгалтера сотрудника не назначал, не выбирал. Он не принимал решения о том, кто будет бухгалтером фирмы, эти вопросы фактически решал ФИО1 Он при этом контролировал для себя факт выплаты налогов, а также выдачу заработной платы сотрудников, так как понимал, что по документам он является генеральным директором и в случае нарушения законодательства именно понесет ответственность. Вопросы относительно заключения договоров, с кем, на каких условиях, решения им не принимались, он являлся только фактическим исполнителем договоров путем контроля за охранниками и их деятельностью, а также являлся фактическим подписантом договоров. Все указанные вопросы решались ФИО1 при участии коммерческого отдела и иных лиц, он в решениях участия не принимал. Указанной деятельностью он занимался примерно до 2016 г. В 2016 году снова позвал к себе ФИО1 и предложил занять фактическую должность старшего инспектора с повышенной заработной платой, но в ООО1». При этом он должен был документально занять должность генерального директора. Он согласился, так как его устраивало данное предложение. Были подписаны соответствующие документы, он был назначен на должность, при этом кто являлся учредителем, не знает. Он все вопросы решал с ФИО1, именно он принимал все решения. После назначения на новую должность фактически он стал выполнять все те же самые функции, но были новые охранники, так как ООО1», так как за данной организацией числились другие объекты, за которыми были закреплены соответствующие работники. В ООО3» были главные бухгалтеры ФИО76, затем – ФИО75 На момент его перехода в ООО1» там главным бухгалтером являлась ФИО76 Примерно в конце 2018 года главным бухгалтером была назначена ФИО36 Он фактически решений о приеме на работу, подборе главных бухгалтеров не принимал, все решения принимались ФИО1 Все решения о заключении договоров, работой с контрагентами принимались ФИО1 Кроме того, все денежные потоки он не контролировал, кроме выдачи заработной платы, я контролировал именно факт выдачи. Решения о движении денежных средств, о распоряжении принимались ФИО1 Вся прибыль фактически контролировалась им. Он в офисе на <адрес> не находился, всегда был на территории пгт. Красная Поляна, где были сотрудники, с которыми взаимодействовал. В 2019 году ООО1» приобрел ФИО77 Он стал учредителем организации. В это время он прекратил взаимодействовать с ФИО1, так как ФИО77 фактически занимался деятельностью фирмы, ФИО1 к ней отношения не имел. Какие-либо распоряжения он не давал, фактически он с ним прекратил взаимодействие. В конце 2021 года ООО1» получило новую лицензию, а в марте 2022 года он стал учредителем данной фирмы, выкупив ее у Свидетель №24 настоящее время он фактический и руководитель, и генеральный директор. Офис также остался в <адрес>, заключен договор аренды с ООО5», генеральным директором которой является ФИО78 Рабочий кабинет ФИО1 находился в <адрес>. Какими еще организациями руководил ФИО1, он не вникал, потому что осуществлял деятельность в организациях, в которых числился генеральным директором. Иногда ФИО1 просил предоставить кого-либо из сотрудников-охранников на другой объект, однако он объяснял, что это сложно, так как были выстроены смены, а также нужно оформлять личные карточки и т.п. В связи с этим он перестал обращаться с такими вопросами. Распорядителем денежных средств на счетах, кроме вопроса заработной платы в указанных фирмах, являлся ФИО1 По всем вопросам распорядительным и административным он обращался к ФИО1, именно им принимались окончательные решения.(т.6 л.д.127-130)

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля 17 ноября 2022 года Свидетель №8 показал, что должность генерального директора ООО3» он занимал с 21.11.2007 по 14.12.2017, а должность генерального директора ООО1» - с 14.12.2017 до 2021 года. В ООО1» директором до него был ФИО37, который точно так же взаимодействовал с ФИО1, ему это известно, так как они вместе работали на объектах в поселке Красная Поляна, кроме того, все дела ООО1» он принимал от него, он выполнял все те же самые функции, что и он.(т. 6 л.д. 131-134).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что подписи в протоколах допросов его, но он в этом сомневается. Показания он подтверждает не совсем. Должность генерального директора в ООО3» он занимал до 2016 года, а с 2016 года он занимал должность генерального директора ООО1».ФИО1 был учредителем, но он не принимал решения по деятельности фирмы. Финансовую отчетность подписывали он и бухгалтер, у него была электронная цифровая подпись. По работе фирмы он сам принимал решения, ФИО1 не давал указания по работе фирм и формированию финансовых документов, у фирмы был свой офис по адресу: <адрес> это юридический адрес фирмы, там находилась оружейная комната, фирма сама находилась в Эсто-Садке, вся работа была там.В протоколе неправильно записано, что все решения о заключении договоров, работой с контрагентами принимались ФИО1, решения о движении денежных средств, о распоряжении принимались ФИО1 При этом он не может сказать, по какой причине так было записано в протоколе допроса.

В ходе дополнительного допроса 5 июня 2023 года свидетель Свидетель №8 пояснил, что в протоколах допроса его подпись, но показания он подтверждает не совсем, он был директором, а ФИО1 учредителем. Он фактически всю документацию вел сам. ФИО1 в деятельность фирмы не вмешивался. Он мог только с ним посоветоваться по некоторым вопросам, почему он об этом не сказал ранее, он объяснить не может.Все решения по финансовым вопросам он принимал сам. Ему не понятен вопрос о нахождении в аффилированных отношениях с ФИО1

Свидетель Свидетель №25в ходе допроса 26 апреля 2023 года в судебном заседании пояснила, что в 2004 году она была трудоустроена на должность бухгалтера в ООО». На работу ее принимал ФИО1 В 2005 году она так же работала главным бухгалтером в ООО2». В декабре 2007 году было создано ООО1», учредителем которого был ФИО7, она стала вести и ООО1». В ООО1» генеральным директором с 2012 по декабрь 2017 являлся ФИО37, он подписывал декларации, предоставлял первичную документацию. ФИО1 в деятельность ООО1» не вмешивался, все решения принимал директор ФИО37 У фирмы был свой офис по адресу: <адрес> был еще отдельный кабинет, номер она не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №25, данные ею на предварительном следствии :Т.6 л.д. 205-208 - протокол допроса свидетеля Свидетель №25 от 17.11.2022 года.

Прослушав данные показания, свидетель Свидетель №25 пояснила, что в ООО1» были учредителями ФИО1 и ФИО7, а в ООО5» учредителем был ФИО7

Свидетель Свидетель №2в судебном заседании 5 июня 2023 года показал,что он прослушивал на следствии телефонный разговор, в котором голоса были похож на его и ФИО1 Разговор был примерно в 2019 году. В разговоре шла речь о том, что к нему обратился кто-то (он уже не помнит) по вопросу организации охранных услуг, так как он работал начальником отдела охраны ООО9» с 2017 года. Кем тогда был ФИО1, он не помнит, он знал, что он занимался охранным бизнесом. Он позвонил и спросил, занимается ли он еще охраной, он сказал, что занимается, он спросил, чей можно дать людям телефон по вопросу охраны, он сказал, чтобы он дал телефон его супруги ФИО19. Все.

Свидетель Свидетель №20в судебном заседании 5 июня 2023 года пояснила, что в 2005 году она была трудоустроена на должность бухгалтера в ООО2». Офис фирмы располагался по адресу: <адрес> Она вела бухгалтерский учет посредством программы «1 С Бухгалтерия». В декабре 2005 года она была переведена на должность бухгалтера в ООО», так как закончился испытательный срок и ее перевели на постоянное место работы. На тот момент ФИО1 являлся генеральным директором фирмы. С 09.08.2010 года она стала занимать по совместительству должность главного бухгалтера в ООО10». Учредителями данной фирмы являлись ФИО1, ФИО7 До 2015 года она занимала должность по совместительству, а в октябре 2015 года была переведена на должность как по основному месту работы. Директором являлся ФИО39 С 2012 года она была назначена на должность главного бухгалтера в ООО6» по совместительству. На момент трудоустройства директором была ФИО264. С 2012 года до 2020 года она по совместительству занимала должность главного бухгалтера фирмы. В ее обязанности входило составление бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы, составление налоговых деклараций. В период с декабря 2016 по 2020 год она работала с несколькими директорами: Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №14 Весь указанный период у фирмы всегда велась деятельность. При этом весь указанный период она составляла документы налоговой отчетности, а также иные документы для проведения платежей по заработной плате и иные и передавала директорам на подпись. Налоговые декларации подписывались электронной подписью и передавались в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи. Она вела учет на основании первичной документации, которую ей предоставляли: договоры, платежные поручения и т.д. Она вела дела исключительно в рамках установленных обязанностей, решений о переводе на другую систему налогообложения она не принимала. С ФИО1 она общения относительно ООО6 не вела, он ее непосредственным руководителем не являлся. В феврале 2018 года она стала по совместительству главным бухгалтером в ООО». Директором там являлся ФИО1, а с февраля 2018 года учредителем – ФИО7 Она так же вела деятельность в качестве главного бухгалтера, руководителем являлся ФИО1 Какие были отношения между директорами фирм и ФИО1, как они взаимодействовали и какие обязанности выполняли, она не знает.Ей не понятен вопрос- находилась ли она в аффилированных отношениях в ФИО1

Свидетель Свидетель №26в судебном заседании 5 июня 2023 года пояснил, что он не помнит об обстоятельствах дела, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания на следствии:Т.6 л.д. 212-214 - протокол допроса свидетеля Свидетель №26 от 18.11.2022 года.

Судом установлено, что он в ходе следствия давал показания о том, что 01 февраля 2007 года он был принят на работ на должность заместителя генерального директора в ООО1». На работу его принимал ФИО1, с которым он проходил собеседование. Фактически изначально он выполнял обязанности охранника, а в дальнейшем было поручено осуществлять работу по контролю за сотрудниками-охранниками, составлением графиков и т.п. В организации генеральным директором числился ФИО7 Он приезжал на планерки в офис по адресу: <адрес> где в присутствии ФИО1 обсуждались вопросы деятельности фирм, офисы которых находились по указанному адресу, а именно: «ООО», «ООО2», «ООО1», еще были фирмы, но точные их названия не помнит, так как фактически они все были в группе компаний, которые были подконтрольны ФИО1 На планерке присутствовали директора данных фирм ФИО41, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО37 и другие, точно уже не помнит. 15.04.2010 года он был переведен на должность исполнительного директора, но продолжил выполнять все те же функции, так как заказчикам работ было удобнее общаться с директорами, поэтому его назначили на такую должность. Фактически продолжил выполнять надзорные за работниками функции, но общался с руководителями заказчиков по поводу организации охраны, при этом какие-либо вопросы относительно заключения договоров, финансовые вопросы всегда обсуждались с ФИО1, только после его одобрения производились какие-либо действия. 01.01.2015 он снова был назначен на должность заместителя генерального директора организации, на которой проработал до 05.12.2017 года. При этом с июля 2012 генеральным директором фирмы был назначен ФИО37, он с ним какие-либо вопросы не решал, также выполнял ранее возложенные функции и обсуждал все возникающие вопросы относительно заказчиков с ФИО1 ФИО37 также контролировал работу сотрудников на объектах в районе пгт. Красная Поляна, также занимался работой с сотрудниками, но также был на планерках и всю работу обсуждал с ФИО1 Доступа к счету организации не было, он не распоряжался каким-либо образом денежными средствами, ключей, паролей от Интернет-банков у него не было. Он мог подыскивать объекты для охраны, после чего советовался с ФИО1 и после его одобрения заключался договор. Вопросами налогообложения никогда не занимался, не интересовался ими, так как это не входило в его обязанности, эти вопросы решал ФИО1 Указанную деятельность он осуществлял до момента увольнения в декабре 2017 года. Весь период работы в фирме он осуществлял только указанные функции, и был подотчетен перед ФИО1 14.12.2017 он по предложению ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО5». При этом функции не изменились, он продолжил контролировать посты, выход на работу, привозил заработную плату работникам, подписывал в нужное время необходимые бухгалтерские документы, но все решения относительно работы фирмы, выплат также принимались после согласования с ФИО1 Указаний бухгалтерам не давал, финансовой деятельностью не распоряжался вообще, так как это были полномочия ФИО1 Как он общался с бухгалтерами фирм, не знает, так как я в офисе с ними не сидел, так как приходил только для подписания документов и получения заработной платы. Кто был бухгалтерами, не помнит. (том 6 л.д. 212-214).

Прослушав показания, свидетель подтвердил их частично, указывая о том, что фактически все фирмы были в группе компаний, которые были подконтрольны ФИО1, он не знал. Также он не подтверждает, что финансовые вопросы всегда обсуждались с ФИО1, только после его одобрения производились какие-либо действия. ФИО1 рекомендации давал, а все вопросы он согласовывал с ФИО37, так как он был директором фирмы. И все вопросы он согласовывал только с ФИО7, а не с ФИО1 Когда он был назначен на должность генерального директора ООО5», все документы подписывал он и бухгалтер.

Свидетель Свидетель №17в судебном заседании 5 июня 2023 года показала, что она занимается осуществлением регистрационных действий в отношении юридических лиц. К ней обратился Свидетель №11, ( год, когда он обратился она не помнит) который сообщил, что желает ликвидировать ООО8». Согласно выписке ЕГРЮЛ он являлся генеральным директором организации. После заключения договора, он предоставил ей документы организации, которую надо было ликвидировать. На основании документов ею были составлены необходимые заявления, которые были подписаны ею, как ликвидатором, после чего поданы в налоговый орган. Организация была ликвидирована. Причины, по которым он решил ликвидировать фирму, он пояснил, что в организации отсутствует какая-либо деятельность.

Свидетель Свидетель №11в судебном заседании 5 июня 2023 года показал, что в 2016 года он был трудоустроен на должность заместителя директора в ООО8». При трудоустройстве он вел собеседование с ФИО1 и ФИО7 Офис фирмы располагался на <адрес>., потом на <адрес>. На момент его трудоустройства генеральным директорам фирмы являлся Свидетель №14 В дальнейшем он осуществлял работу в г. Краснодаре. Оттуда, находясь в Краснодаре, он осуществлял контроль за работниками, составлял табели рабочего времени, направлял их в офис. С ФИО1 он не взаимодействовал, все вопросы он решал с директором Свидетель №14 В феврале 2018 года ему позвонила юрист фирмы ФИО20 и сказала о том, что ему хотят предложить должность генерального директора фирмы. Он согласился. Кто готовил приказ о его приеме на работу в качестве директора, он не знает. В его обязанностях после назначения ничего не изменилось. Он так же курировал один объект охраны. Все финансовые документы находились у бухгалтера ФИО40, он их только подписывал. С декабря 2018 года ЧОО фактически прекратило деятельность, так как у предприятия не было лицензии на оружие. Он хотел уволиться из фирмы, но ФИО1 сообщил, что он будет уволен после того, как найдут нового генерального директора. Он попросил ФИО1 и ФИО274 его кем-то заменить, но они сказали, что фирма будет ликвидирована. Он подал документы на ликвидацию и фирма была ликвидирована.В ходе следствия он прослушивал аудиозапись, на которой разговор о том, что он консультировался с ФИО1 по вопросу охраны объекта.Ему не понятен вопрос о нахождении в аффилированных отношениях в ФИО1

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании 5 июня 2023 года показала, что в 2005 году он был принят на работу охранником в ООО». Принимал его на работу ФИО1, наверное, он был тогда директором фирмы. В 2010 году он был принят на работу заместителем директора по службе в ООО6». Кем был ФИО1, он не может точно сказать. Возможно, он был руководителем.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им на предварительном следствии.

Т.6 л.д. 158-160 - протокол допроса свидетеля Свидетель №16 от 15.06.2022 года, когда он пояснил, что в феврале 2005 года он был трудоустроен охранником в ООО» охранником. Принимал его на работу ФИО1 В дальнейшем он узнал, что руководит работой фирмы ФИО1 В 2010 году он был трудоустроен заместителем директора по службе в ООО6». В его обязанности входил контроль за работой охранников, выставление постов. В ходе осуществления службы ему стало известно, что фактически под руководством ФИО1 работают ООО1», ООО», ООО6», ООО2», ООО3», ООО5», ООО7», ООО». При этом в фирмах генеральными директорами формально числились также инспекторы охраны, которые выполняли все те же самые функции, что и он: следили за выходом на работу сотрудников, проверяли посты. Фирмами фактически руководил ФИО1, но он были распределены по объектам охраны в различных частях города. Офис фирмы располагался по адресу: <адрес> Там находились все бухгалтеры, кадровые работники, оружейные комнаты всех ЧОО. Он выполнял те же функции, что и иные инспектора, которые формально числились директорами: Свидетель №4, ФИО41, Свидетель №8, Свидетель №14, а также другие. Номинальные директора периодически менялись между собой, но фактически продолжали выполнять те же функции. Доступа к денежным средства фирмы у них не было, вопросы налогообложения они не решали. Все фирмы находились под фактическим руководством ФИО1, все финансовые вопросы решались им, вопросы заключения договоров, коммерческие предложения, работы с подрядчиками, решались только с ним. (т. 6, л.д. 158-160).

Прослушав данные показания, свидетель Свидетель №16 подтвердил их правильность. Дополнительно пояснил, что ему известно, что ФИО1 был руководителем указанных фирм, так как фактически все управление шло от него. Они когда находили объект для охраны, приходили к нему и советовались с ним. Таких достоверных сведений, что ФИО1 был руководителем указанных фирм, он предоставить не может. Ему не понятен вопрос о нахождении в аффилированных отношениях с ФИО1

Свидетель Свидетель №13в судебном заседании 5 июня 2023 года пояснил, что в 2007 году он устроился на работу охранником, не помним как называлась фирма, и кто был директором тоже не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им на предварительном следствии.Т.6 л.д. 148-150 - протокол допроса свидетеля Свидетель №13 от 14.06.2022 года, согласно которые свидетель Свидетель №13 указывал, что примерно в 2007 году он трудоустроился в ООО2» охранником. На момент его трудоустройства директором фирмы числился ФИО288, точные данные не помнит. Он курировал работу охранников. При этом Свидетель №13 слышал про ФИО1, но какая точно была у него должность, он не знал. Объекты охраны были в пгт. Красная Поляна, в связи с этим он всегда находился там, в Сочи почти не приезжал, по рабочим вопросам контактировал с ФИО288. В начале 2010 года он перешел в ООО3», директором которого был Свидетель №8,он был трудоустроен на должность охранника. Именно Свидетель №8 позвал его перевестись, так как он был назначен директором. Примерно в 2014 году директором фирмы стала Свидетель №15 дальнейшем он был инспектором охраны, в его полномочия стали входить контроль несения службы на объекте охраны «Роза Хутор». Далее он был назначен заместителем директора, а в 2019 г., когда в организации сменился учредитель на Свидетель №24, то он предложил ему стать генеральным директором. Он согласился. При этом в его функции стали входить контроль несения службы, ведение бухгалтерской документации, а также общее руководство организации. У него был доступ к счету, однако все значимые вопросы он решает совместно с учредителем. До настоящего времени он числится директором организации, однако каких-либо объектов охраны на объекте уже не имеется. За все указанное время он контактировал с Свидетель №8, который осуществлял общий контроль за деятельностью организации, контролировал выход работников на службу, полноценное осуществление охранной деятельностью, а также с Свидетель №15, выполняющей те же функции. По всем вопросам он обращался к ним, каким образом они действовали в дальнейшем, он не знает. Главным бухгалтером фирмы, насколько он помнит, была ФИО75, в дальнейшем она ушла в декретный отпуск, после чего бухгалтерией стал заниматься он с момента становления генеральным директором. Налоговую отчетность за 2019 год уже подавал, насколько помнит, он. Может пояснить, что за указанное время работники организаций осуществляли деятельность на постах, закрепленных за фирмой, между другими организациями они не перемещались. За все указанное время он видел ФИО1 примерно 2 раза. Первый раз, когда трудоустраивался, видел его в офисе на <адрес>, в дальнейшем он видел его на объекте, тот с кем-то туда приезжал. Какие-либо отношения, общение с ним не поддерживает и не поддерживал. Какое участие он принимал в деятельности указанных организаций, не знает.

Прослушав показания, свидетель Свидетель №13 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №24в судебном заседании 5 июня 2023 года показал, что - ФИО1 он знает, примерно с 2010 года, они с ним соседи. Он у него выкупил 3 организации – ЧОП и стал сам вести бизнес. Больше нечего сказать.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания на следствии Т.6 л.д. 198-200 - протокол допроса свидетеля Свидетель №24 от 15.11.2022 года, согласно которым свидетель показывал, что ФИО1 и ФИО7 он знает примерно с 2010 года, они являлись его соседями. Он поддерживал с ними соседские отношения. Он знал, что они занимаются охранным бизнесом. Он не вникал в то, как у них организован бизнес, что происходит внутри их рабочих отношений. При этом в дальнейшем между ними сложились дружеские отношения, они общались. В конце 2019 года, когда он уже был на пенсии, в ходе одного из разговора с кем-то из ФИО291, с кем точно, он не помнит, ему было предложено выкупить 3 организации – ЧОП, занимающиеся охраной объектов в районе Красной Поляны. Он подумал над этим и решил попробовать организовать бизнес. Для этого в декабре 2019 он дал согласие и у нотариуса были оформлены соответствующие документы, согласно которым он стал единоличным учредителем в ООО7», ООО3», ООО1». Регистрация произошла 25.12.2019. Процедура переоформления он проводил и ФИО1, и с ФИО7, так как в фирмах они оба числились учредителями. За доли в фирме он фактически передавал денежные средства, то есть он реально выкупил у них доли. Генеральными директорами фирм были Свидетель №18 (ООО7»), Свидетель №8 (ООО1), Свидетель №13 (ООО3»). После того, как доля организаций перешла к нему, он общался с директорами, которые уже были назначены ранее, он передал им полномочия по ведению бухгалтерского учета, а также ведению дел каждой организации, они получили доступы к счетам организаций и должны были осуществлять деятельность организации в полном объеме. Каким образом ранее был организован бухгалтерский учет, он не знает. За 2019 год отчетность была подана вовремя, платежи были проведены, он не участвовал в этом, так как полномочия осуществлялись генеральными директорами и бухгалтерами. Они были подотчетным перед ним, но он не выполнял их обязанности, возложенные на них в части управления компании. Ни с ФИО1, ни с ФИО7 он более каких-либо взаимоотношений по работе указанных фирм не имел, они участия в их детальности не принимали, так как это стал полностью мой бизнес. О покупке он разговаривал и с ФИО7, и с ФИО1, так как документы были оформлены на них двоих. Как у них были распределены обязанности до покупки мною фирм, он не знает, не интересовался, кто был фактическими директорами организаций и как между ними и учредителями распределялись обязанности, он не знает. Учредителя Свидетель №14 он видел в офисе на пер. Промышленном, когда приходил туда, также он присутствовал при продаже доли у нотариуса. Он не вникал в его взаимоотношения с ФИО79, так как ему это было неважно. Изначально договоренность о покупке фирм была именно с ними.

После оглашения показаний Свидетель №24 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №9в судебном заседании 21 июня 2023 года показала, что ее допрашивали два раза, она пояснила следователю, что с 2018 года она была трудоустроена в ООО» на должность начальника отдела кадров, также по совместительству она выполняла эту же работу в фирме ООО2», объявление о работе она увидела на сайте «Авито». Офис фирмы находился по адресу: <адрес>. Директорами данных фирм были Свидетель №4 и ФИО41, на работу ее принимал Свидетель №4 Учредителем в ООО» была Свидетель №1, а учредителем ООО2» был ФИО1 Она занималась подбором персонала для ООО», ООО11» с 2017 по 2019 гг. также по адресу: <адрес> располагались другие охранные фирмы ООО7», ООО1», ООО2», ООО6». У каждой фирмы был свой директор. Кто был учредителем этих фирм, она не знает. Бухгалтерами в ООО» и ООО2» были ФИО20 и ФИО19. В октябре 2019 года она узнала, что директор ООО5», чей офис располагался по тому же адресу, Свидетель №12 хочет прекратить деятельность фирмы, она предложила ему назначить ее генеральным директором, для того, чтобы развивать деятельность данной фирмы по направлению транспортной безопасности, он согласился. ООО» не оказывало консультационные услуги, оказывало услуги по работе. Например, надо было выставить охрану. ФИО1 был директором ООО», они ему не подчинялись.

На основании ч.3 с.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею на предварительном следствии.Т.6 л.д. 94-97 - протокол допроса свидетеля Свидетель №9 от 26.10.2021 года.

Т.6 л.д. 98-103 - протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №9 от 16.11.2022 года.

Судом установлено, что в ходе расследования дела свидетель Свидетель №9 указывала, что с 2018 года она была трудоустроена в ООО» на должность начальника отдела кадров. При этом объявление о работе она увидела на сайте «Авито». Она позвонила по указанному номеру и ее пригласили на собеседование. Собеседование с ней проводил Свидетель №4 Она должна была осуществлять кадровую работу, вести трудовые книжки, сдавать вовремя отчеты. Полностью вести кадровое делопроизводство. В ходе собеседования она узнала, что учредителем организации является Свидетель №1 Офис фирмы находился по адресу: <адрес>. Она вышла на работу примерно с июня 2018 года. В октябре 2019 года она узнала, что директор ООО5», чей офис располагался по тому же адресу, Свидетель №12 хочет прекратить деятельность фирмы, так как у нее в планах было работать по направлению предоставления персонала на культурно-массовые мероприятия, а также развить фирму по направлению транспортной безопасности. Она предложила ему не прекращать деятельность фирм, а назначить ее генеральным директором. Он согласился. По настоящее время она является генеральным директором фирмы. Фактически фирма какую-либо деятельность не осуществляла. Бухгалтером организации являлась ФИО36 Учредитель – Свидетель №12 Офис фирмы располагался по адресу: <адрес> кабинет 8. Они вдвоем сидели в этом помещении. Фирмы находилась на упрощенной системе налогообложения. Она как директор фирмы сдавала помещения для оружейных комнат для ООО1» и ООО7», которые расположены по адресу: <адрес>. Помещения принадлежат на праве собственности ФИО317. У ООО5» заключен с ним договор аренды, а с ООО1», ООО7», ООО», ООО2», ООО6» заключен договор субаренды для оружейных комнат. Работников в организации нет иных, кроме нее и ФИО36 ФИО1 ей знаком, она его видела, когда он приходил в офис. Он был учредителем одной из организаций, которые расположены в офисах по указанному адресу. В помещении, где офис ее организации, ранее были ООО1», ООО7», ООО», ООО2», ООО6», ООО3». Сейчас ООО», ООО2», ООО5. Директорами, учредителями указанных фирм являлись Свидетель №4, ФИО41, ФИО1, Свидетель №8, ФИО82, Свидетель №15, других не знает. Она занималась подбором персонала для ООО», ООО2» с 2017 по 2019 гг., пока работала там. В ООО», где ФИО1 является генеральным директором, был уволен специалист, занимающийся кадровой работой, ей было предложено заниматься подбором контролеров-распорядителей. Она это делала, однако трудоустроена туда не была. По просьбе Свидетель №4, ФИО41 могла заниматься подбором персонала: созванивалась с теми, чьи контакты сохранились, говорила о том, что нужны на тот или иной объект охранники, после чего давала номера Свидетель №4 или ФИО81.

В ходе дополнительного допроса 16 ноября 2022 года свидетель Свидетель №9 указывала, что после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров с ФИО1, она пояснила, что «шефом» ФИО1 называла, потому что его так называли многие. Пояснила, что знает ФИО1, сотрудничала с ним по подбору персонала для мероприятий, в которых он участвовал. При этом он их проводил от ООО», она подбирала персонал, поэтому они с ним сотрудничали. С 24.10.2019 она была назначена директором ООО5». Она сходила в Альфа-банк и открыла счет, после чего все коды, пароли доступа передала ФИО36 В дальнейшем в ходе работы вообще не имела доступа к счету. Решения о распоряжении денежными средствами организации принимала не она. Занять должность генерального директора ООО5» ей предложил ФИО1 Он предложил занять эту должность, также они разговаривали о том, что будут развивать деятельность, при этом она должна была подбирать персонал, организовывать их участие в мероприятиях, но денежными средствами организации, платежами, тратами не распоряжалась, что было оговорено изначально. При этом с ним вместе всегда разговаривала ФИО36, она была там бухгалтером, которая в дальнейшем и составляла налоговые декларации, которые она подписывала, и она самостоятельно их передавала и за 2019, и за 2020, и за 2021 гг. Она решений по ним не принимала. На момент ее прихода в организацию ФИО1 сказал о том, что на организацию будет переоформлен договор аренды помещений по адресу: <адрес> которые в дальнейшем будут передан в субаренду для всех других фирм, находившихся в здании. Данный вопрос поддержала и ФИО36 Она являлась его гражданской женой, в связи с чем, по всем вопросам, которые не могла решить с ФИО1, он направлял ее к ФИО36 Все вопросы деятельности организации она обсуждала с ФИО1 и по его направлению с ФИО36 У организации не было объектов охраны, поэтому деятельность охранная фактически не велась, фирма фактически не работала. Параллельно она занималась подбором персонала для ООО но официально не была трудоустроена. Когда трудоустроилась в 2018 году, директорами фирм, расположенных в одном здании на <адрес>, были былиФИО41, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №18, остальных не помнит. При этом она работала с Свидетель №4, ФИО41, так как я занималась у них кадровой работой. Они работали с персоналом, приносили документы, но каким образом они распоряжались денежными средствами, не знает. Каким образом взаимодействовали ФИО41, Свидетель №4 с ФИО1, точно не знает, но они постоянно с ним взаимодействовали, но как между ними были распределены обязанности, не знает, не вникала. Когда работала начальником отдела кадров указанных организаций с 2018 года, помимо директоров, созванивалась еще и ФИО1 по вопросам подбора сотрудников для мероприятий, обсуждала с ним эти вопросы. Несоответствие ранее данных показаний в части с данными вызвано тем, что ранее давала показания, будучи напуганной в целом сложившейся ситуацией. ФИО1 являлся ее работодателем, в связи с чем, на тот момент она была в растерянности. Показания правдивы и даны без какого-либо принуждения.

Прослушав данные показания, свидетель Свидетель №9 полностью подтвердила правильность этих ее показаний.

Свидетель Свидетель №19в судебном заседании 21 июня 2023 года показал, что в 2013 году он по совету одного из его бывших коллег трудоустроился в ООО» на должность инспектора охраны. В его трудовые обязанности входила организация работы сотрудников охраны на объектах, контроль за ними, фактическая выдача заработной платы на объекте в установленный день. Собеседование перед трудоустройством он проходил с ФИО1, также при этом участвовал его сын - ФИО7 так как у него на объектах все было хорошо, он редко приезжал в офис на планерки. Офис фирмы располагался по адресу: <адрес> там же была и бухгалтерия фирмы, комната хранения оружия. Потом в 2016 году, ФИО1 предложил ему занять должность генерального директора ООО6». Он согласился, однако в обязанностях моих ничего не поменялось. ФИО1 был главным человеком в группе компаний. Он так думает, что ФИО1 был либо учредителем, либо директором в группе компаний. На планерках были совещания, на котором присутствовали ФИО1, его сын ФИО7, все директора охранных фирм, которые там располагались, начальники охраны. Каждый докладывал о проделанной работе и как дела у него в фирме. Его роль в фирме роль была маленькая, он составлял сменный табель, привозил его в фирму, забирал у бухгалтера деньги для выдачи зарплаты охранникам. Расписывался за получение денег.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные им на предварительном следствии :Т.6 л.д. 168-170 - протокол допроса свидетеля Свидетель №19 от 02.08.2022 года, согласно которым свидетель на следствии указывал, что в 2013 году он искал работу и по совету одного из его бывших коллег (МВД) трудоустроился в ООО» на должность инспектора охраны. В его трудовые обязанности входила организация работы сотрудников охраны на объектах, контроль за ними, фактическая выдача заработной платы на объекте в установленный день. Собеседование перед трудоустройством он проходил у ФИО1, также участие принимал ФИО7 Офис фирмы располагался по адресу: <адрес>, там же была и бухгалтерия фирмы, комната хранения оружия. В этом же здании находился кабинет ФИО1, который там осуществлял свою деятельность. В этом же здании были расположены офисы ООО1», ООО6», а также других фирм. Своего кабинета не было, он там появлялся только для того, чтобы забрать деньги для выдачи заработной платы. Фактически в офисе располагались офис нескольких ЧОПОв, однако всеми ими руководил ФИО1 Все знали, что это его бизнес, он не скрывал этого. Руководил всеми организациями он. В дальнейшем, в 2016 году, ФИО1 предложил ему занять должность генерального директора ООО6». Он пообещал увеличить заработную плату, однако фактически его трудовые обязанности не поменяются. Он согласился, так как его все устраивало. Были составлены необходимые документы, которые в дальнейшем были подписаны им, но как они подавались в регистрационный орган не знает, так как он не ходил в налоговую или же в иное учреждение, насколько помнит. Должность генерального директора ООО6» он занимал с декабря 2016 года по февраль 2018. При этом его трудовые функции не изменились, он также фактически являлся инспектором по проверке постов охраны. Он не имел доступа к счету организации, не распоряжался денежными средствами, доступа к интернет-банку также не имел. Учредительных документов организации у него не было. Бухгалтером фирмы в указанный период была женщина, но ее имя он не помнит. Он приходил в офис фирмы, получал у нее деньги для выдачи заработной платы работникам, расписывался в ведомостях, а также каких-то иных документах иногда. При этом может пояснить, что все работники бухгалтерии, кадров всех фирм взаимодействовали между собой, бухгалтеры сидели вместе в одном кабинете, как он понимал, они ведут все эти фирмы. Он никогда не выбирал режим налогообложения для фирмы, не составлял налоговые декларации, не проверял их. Суммы налогов с ним не согласовывались, он вообще не был возвещён в эту часть деятельности фирмы. Он выполнял функции инспектора. Фактически его руководителем являлся ФИО1 Он не распоряжался денежными средствами, решения о трате, на те или иные нужды, не принимал. Он деятельность бухгалтерии не контролировал, движение денежных средств по счетам не контролировал, не знал условия, на которых осуществляются выплаты в налоговый орган и иные госучреждения, так как этим всем занимались бухгалтер организации и ФИО1 Указанную деятельность он осуществлял до момента увольнения. За весь период его работы в фирме он осуществлял только указанные функции. Отчет о нормальной обстановке на объектах он докладывал ФИО1 раз в месяц в офисе. Он разрешил ему приезжать раз в месяц. Он уволился по собственному желанию после того, как ФИО1 сообщил, что для фирмы больше нет в настоящее время постов охраны и он не может обеспечить его работой.

Прослушав показания, свидетель Свидетель №19 полностью подтвердила их правильность.Кроме этого, свидетель пояснил, что его при приеме на работу с должностной инструкцией ознакомили, зарплату он получал.Была ли у него электронная подпись он не знает, он понятия не имеет, как бухгалтер сдавала документы в налоговую. Собеседование при приеме на работу проходил с ФИО1, но при этом присутствовал его сын ФИО7 Принимал его на работу и уволил ФИО1, но при этом присутствовал его сын ФИО7

В судебном заседании 5 июля 2023 года свидетель Свидетель №23 показал, что летом 2020 года он был трудоустроен заместителем генерального директора ООО». Директором данной фирмы был ФИО41, кем был ФИО1 он не знает, но собеседование с ним проводил он. Он исполнял обязанности инспектора в данной организации. К финансовым документам он никакого отношения не имел, подчинялся он ФИО41, который советовался по вопросам фирмы с ФИО1 на совещании, которые проводил ФИО1

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные им на предварительном следствии:Т.6 л.д. 195-197 - протокол допроса свидетеля Свидетель №23 от 15.11.2022 года, прослушав которые свидетель подтвердил правильность его показаний.

Судом из оглашенных показаний свидетеля на следствии установлено, что летом 2020 года он был трудоустроен заместителем генерального директора ООО2». Собеседование с ним проводил ФИО1 Было оговорено, что в его обязанности будет входить контроль за деятельностью сотрудников охраны организации, составление графиков, обеспечение постов охранникам. Официально генеральным директором был ФИО41, однако они с ним выполняли абсолютно аналогичные функции, они только были разделены по постам. За ним не было закреплено каких-либо финансовых вопросов. Может пояснить, что все вопросы деятельности он согласовывал с ФИО1 Отчитывался перед ним о проделанной работе, в случае возникновения необходимости заключения договоров, он передавал ему информацию, тот принимал окончательное решение о том, с кем заключать договоры, за какие суммы. Как происходило распределение финансов, он не в курсе. Не интересовался этим. Офис фирмы располагался по адресу: <адрес> там же была и бухгалтерия фирмы, комната хранения оружия. В этом же здании находился кабинет ФИО1, который там осуществлял свою деятельность. Все вопросы относительно несения службы согласовывались с ним, так же, как и объекты. В офисе также были фирмы «ООО», «ООО6», других не помнит. Он контактировал с Свидетель №4, Свидетель №14 Они занимали должности генеральных директоров, однако фактически выполняли деятельность инспекторов. В указанных фирмах все решения принимал ФИО1 Они собирались на совещания, на которых докладывали ФИО1 о работе указанных организаций, он координировал нашу деятельность, давал указания о дальнейшей работе, заключать или нет договоры и т.д. Прежде, чем выставлять людей на объекты, сумма поста, обговаривалась с ФИО1, только после его одобрения выполнялась работа. Во время его работы подбором персонала занималась Свидетель №9 ФИО7 появлялся в офисе очень редко, он приезжал только к отцу, по рабочим моментам он участия не принимал в обсуждениях.

Свидетель Свидетель №5в судебном заседании 5 июля 2023 года пояснил, что в 2013 или 2014 году он устроился на работу в ООО1» на должность заместителя директора. Собеседование с ним проводил ФИО1, он представился руководителем фирмы. Кто был тогда директором, он не помнит. Потом он еще в другой фирме числился, в какой он не помнит.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые он давал на следствии:Т.6 л.д. 58-61 - протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от 17.09.2022 года, судом установлено, что он в ходе допроса пояснял, что в 2013 или 2014 году он устроился на работу в ООО1» на должность заместителя директора. Собеседование с ним проводил ФИО1 в присутствии ФИО7 В ходе собеседования они ему пояснили, что организации занимается частной охранной деятельностью на территории всего города Сочи. Пояснили, что в случае трудоустройства в его обязанности будет входить курирование объектов в Олимпийском парке. При этом пояснили, что фактическим руководителем фирмы является ФИО1 и именно его указания необходимо будет выполнять. Так как трудоустройство было официальным, его все устроило, и он согласился на представленные условия. В ходе работы ему стало известно, что в офисе по адресу: <адрес>, находятся иные ООО6», «ООО5», «ООО», «ООО2», «ООО3», «ФИО357» и другие. При этом офис у всех указанных ЧОО находился в одном здании. Руководил фактически всеми указанными организациями ФИО1 Именно он контролировал все происходящие в фирмах процессы, отдавал указания работникам, которые, не смотря на то, что были официально трудоустроены в разные охранные организации, фактически подчинялись ФИО1 Бухгалтерия указанных предприятий также находилась в одном здании, было несколько сотрудников-бухгалтеров, которые в среднем вели по 2 фирмы. Все указания бухгалтерам давал так же ФИО1 Деятельность фирм была направлена на одни и те же действия – охрана различных объектов. А также мероприятий. Объектами охраны являлись объекты в Олимпийском парке, мероприятий, проводимые в Олимпийском парке, крупные гостиничные комплексы, Роза Хутор. В октябре 2018 года он уволился, так как у них возникли разногласия относительно условий работы. Кроме того, именно в это время в компании появилась ФИО358, которую ФИО1 стал позиционировать как финансового директора. Она стала внедрять новые условия работы, которые ему не подходили, он решил уволиться. Может пояснить, что за время его работы у ФИО1 он наблюдал, что в указанных предприятиях директоры и учредители почти все одни и те же люди. Официально они оформлены на должность и числятся по документам, однако фактически всеми делами предприятий руководил ФИО1 Директоры были номинальными, они лишь выполнял функции инспекторов. Какие-либо организационно-распорядительные функции в организациях они не выполняли. Все опросы относительно оплаты труда, приема на работу всех сотрудников, согласования контрактов, выплаты налогов решал ФИО1 Бухгалтерские работники все вопросы решали только с ФИО1, именно он давал указания о производстве тех или иных платежей и выплат, согласовывал расходную часть в полном объеме во всех организациях. Печати организаций находились в одном месте, в основном, у бухгалтеров, так как они занимались оформлением документов. Создание такого количества фирм было обосновано тем, что в каждую из них было трудоустроено не более 100 человек, так как в этом случае организации оставались на упрощенной системе налогообложения. Данные действия были организованы в фирме все время его работы. Фактически все фирмы работали под управлением ФИО1, занимались одной и той же деятельностью, работали одни и те же сотрудники. На момент его увольнения существовали ООО6», ООО1», «ООО», «ООО2», «ООО3», а также иные, названия которых не помнит. ФИО7 работал вместе с отцом, контролировал работу всех фирм, но всеми финансовыми вопросами руководил ФИО1, кроме того, все окончательные решения принимал ФИО1

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их правильность, дополнительно пояснив, что фирма находилась на упрощенной системе налогообложения. В фирме было трудоустроено не более 100 человек, это для ЧОПов обычная практика, на совещании он видел, что все вопросы решались с ФИО1

Вмешивался ли ФИО1 в финансовую, налоговую деятельность фирм он не видели не знает. О том, что все договора на подряды осуществлял ФИО1, ему известно, так как на совещании ФИО1 давал указания, начисления зарплаты так же обсуждались на совещании.

В судебном заседании 21 июля 2023 года с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №3, которые они давали в ходе расследования уголовного дела.

Т.6 л.д. 164-167 - протокол допроса свидетеля Свидетель №18 от 25.06.2022 года.

Т.6 л.д. 201-204 - протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 16.11.2022 года.

Так, свидетель Свидетель №18 на допросе 25 июня 2022 года показал, что в 2010 году он трудоустроился в ООО». Директором являлся ФИО1 Именно он принимал его на работу, все документы согласовывались с ним. Офис фирмы располагался по адресу: <адрес> на 2 этаже. Бухгалтерия также находилась по указанному адресу. Его задачей являлась охрана различных объектов. Руководил деятельностью всех охранников ФИО1 В дальнейшем в организации был назначен директором ФИО41, по сути он выполнял обязанности инспектора, так как всем руководил ФИО1 Примерно летом 2013 года его к себе пригласил ФИО1 и предложил заступить на должность генерального директора ООО7». Он согласился, так как ФИО1 предложил повышенную заработную плату. При этом, фактически деятельностью фирмы, направлением ее деятельности должен был заниматься ФИО1, а в его обязанности входил контроль за работой охранников, также инструктаж, кроме того он занимался подбором сотрудников – охранников. Фактически выполнял функции инспектора. Каких-либо финансовых решений не принимал, на должности главного бухгалтера сотрудника не назначал, не выбирал. Он не принимал решения о том, кто будет бухгалтером фирмы, эти вопросы фактически решал ФИО1 Он контролировал выдачу заработной платы сотрудников, так как с ними контактировал сам. Иногда в деятельности принимал участие ФИО7, но он так же действовал только по согласованию с ФИО1 Он мог помогать организовывать работу фирмы, подыскивать объекты, но решения всегда принимались только после согласования с ФИО1 Указанной деятельностью он занимался с 23.08.2013 до 29.07.2020. Объекты охраны находились на Красной Поляне, при этом там же работали еще фирмы ФИО1: ООО3», ООО1». В них также были директора, но фактически все решения относительно заключения договоров, выплат производил ФИО1 По сути такие же должности, как у него, с такими же обязанностями, занимали в разное время в тех организациях Свидетель №8, ФИО37 В ООО1» были главные бухгалтеры ФИО76, ФИО40 Он фактически решений о приеме на работу, подборе главных бухгалтеров не принимал, все решения принимались и согласовывались с ФИО1, он и другие были только исполнителями. Все решения о заключении договоров, работой с контрагентами принимались ФИО1 Кроме того, все денежные потоки он не контролировал, кроме выдачи заработной платы, он контролировал именно факт выдачи. Решения о движении денежных средств, о распоряжении принимались ФИО1 Вся прибыль фактически контролировалась им. При этом он подписывал бухгалтерские документы, так как официально занимал должность. Первичные документы он передавал в бухгалтерию, так как они почти все от заказчиков попадали к нему. В офисе на <адрес> не находился, всегда был на территории пгт. Красная Поляна, где были сотрудники, с которыми взаимодействовал. В 2018-2019 году у организации не было работы, насколько он помнит, заказы просто были распределены между другими фирмами. Он деятельность почти не осуществлял, подписывал документы, а все решения о работе, занимать посты или нет, принимал ФИО1 В конце 2019 года ООО7» приобрел ФИО77 Он стал учредителем организации. В это время он прекратил взаимодействовать с ФИО1, так как ФИО77 фактически занимался деятельностью фирмы. В июле 2020 он уволился и каким-либо образом с деятельностью фирмы более связан не был.(т. 6, л.д. 164-167)

Судом из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 16 ноября 2022 года установлено, что 19.07.2010 года она была трудоустроена на должность начальника отдела кадров в ООО1». Принимал на работу официально ФИО7, так как он на тот момент являлся там генеральным директором. При этом после трудоустройства она узнала, о том, что существуют еще организации: ООО», ООО2», ООО6», ООО3», которые также занимаются охранной деятельностью и общее руководство всеми организациями осуществляет ФИО1, который является отцом ФИО7, который с его одобрения участвовал в деятельности указанных фирм. При этом все решения, связанные с деятельностью фирм в части заключения договоров, проведения финансовых операций, налогообложения принимались ФИО1 Только после его одобрения совершались какие-либо действия с фирмами. Офисы фирм располагались по одному адресу: <адрес> В дальнейшем в ходе деятельности были созданы новые фирмы: ООО7», ООО5», ООО8», ООО4», ООО». Данные фирмы создавались в связи с тем, что фирмы находились на УСН, а при приближении численности работников к 100 человек, нужно было распределить работников. Изначально об этом она узнала во время своей деятельности, от кого точно, не помнит, но решения о создании новых фирм исходили от ФИО1 Все офисы фирм находились на <адрес>, при этом также небольшие офис были на <адрес>, <адрес>, там располагались менеджеры, юрист. Все указанные фирмы находились под контролем ФИО1 В фирмах были генеральные директоры, Свидетель №4, ФИО41, Свидетель №14, Свидетель №8, ФИО42, Свидетель №5 Они осуществляли работу по контролю за охранниками, организовывали работу на местах, но фактически все решения они согласовывали с ФИО1 В работе также иногда принимал участие ФИО7, но он также все решения согласовывал с отцом, так как это была установленная система, все директоры были в курсе, что все организации находятся под контролем ФИО1 и все решения относительно договоров, выплат, размеров оплаты смены, выплаты платежей принимались им. Директоры и ФИО1, который в некоторых организациях был учредителем, являлись в итоге исполнителями окончательных решений, согласованных с ФИО1 До ноября 2018 года она была трудоустроена официально, работала в отделе кадров по всем организациям, помогала делать личные карточки, удостоверения, работала с договорами и т.д. При этом для осуществления работы также были трудоустроены и сотрудники кадров, были бухгалтера, ведущие учет по каждой фирме. В ноябре 2018 года в организацию пришла ФИО36, которая являлась гражданской супругой ФИО1 Она была трудоустроена главным бухгалтером в ООО1», затем в другую фирму, в какую точно – не помнит. При этом она пыталась распоряжаться делами сотрудников, по ее инициативе были уволены много работников, снижены заработные платы, в связи с чем сотрудники стали увольняться. Официально она также была уволена в ноябре 2018 года, но продолжила выполнять свои обязанности. В период с 2017 по 2020 год работали ООО», ООО2», ООО6», ООО3», ООО7», ООО5», ООО8», ООО4», ООО». При этом все решения по организациям также принимал ФИО1, финансовые решения по ним принимались им. Без его согласования директорам и ФИО3, если он в чем-то принимал участие, в части заключения договоров, оплаты труда, расчета стоимости, коммерческих предложений, работа не воспроизводились.(т. 6 л.д. 201-204)

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании 11 апреля 2023 года пояснила, что в 2012 году она пришла устраиваться на работу по объявлению на вакансию менеджера коммерческого отдела в ООО4». Директором ООО4 был ФИО1, она с ним прошла собеседование и ее приняли на работу. Она занималась коммерческими предложениями фирмы. Через какое-то время ФИО1 сказал, что для организации ООО5» требуется генеральный директор и предложил ей занять эту должность. Для чего ей нужно было пройти соответствующее обучение, получить удостоверение охранника. Она согласилась, прошла необходимую подготовку, получила документы, которые передала сотрудникам, которые занимались оформлением кадровых документов. Примерно в ноябре 2013 года ее оформили на должность директора ООО5», однако фактически она так и продолжила выполнять функции менеджера коммерческого отдел, сидела в кабинете в офисе на <адрес>, а офис ООО5» находился на <адрес>. Она проработала до 2017 года. Финансовые документы подписывала она, но их она не составляла, ей приносили на подпись и она подписывала. Документы составлял бухгалтер. Все решения принимал ФИО1, она была директором формально. Ей приносили финансовую отчетность, она ее подписывала. В ООО3» ее назначили на должность директора, она выполняли ту же самую работу, т.е. занималась коммерческими предложениями до августа-сентября 2019 года. Она не осуществляла начисление зарплаты, так как ей приносили готовые документы, она их подписывала. Она подписывала документы, которые приносил ей бухгалтер.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные ею на предварительном следствии :

Т.6 л.д. 154-157 - протокол допроса свидетеля Свидетель №15 от 25.07.2022 года.

Судом установлено, что в ходе допроса Свидетель №15 указывала, что в 2012 году по объявлению в сети Интернет она обнаружила вакансию «менеджера» в ООО4». Она пришла на собеседование в офис по адресу: <адрес>. Изначально ее встретил ФИО7, а в дальнейшем беседовал ФИО1 Они обсудили обязанности, в которые должна была входить разработка коммерческих предложений, копирование документов, осуществление делопроизводства и др. По итогам собеседования был заключен трудовой договор. Офис фирмы располагался по указанному адресу. Она работала в офисе в кабинете, в котором располагался коммерческий отдел. Было 3 менеджера, иногда приходили ФИО1 или ФИО7, однако у них в помещении они не сидели, так как большой офис был на <адрес> но где располагались там их кабинеты, она не знает. Она выполняла свои обязанности примерно до ноября 2013 года. Примерно в середине 2013 года в офис приехал ФИО1 и сказал, что для организации ООО5» требуется генеральный директор и предложил ей занять эту должность. Для чего ей нужно было пройти соответствующее обучение, получить удостоверение охранника. Она согласилась. В дальнейшем она прошла необходимую подготовку, получила документы, которые передала сотрудникам, которые занимались оформлением кадровых документов. Кто в то время этим занимался, не помнит, так как прошло много времени. Примерно в ноябре 2013 года ее оформили на должность директора ООО5». Однако фактически она так и продолжила выполнять функции менеджера коммерческого отдел, сидела в кабинете в офисе на <адрес>. Что происходило в фирме, она не знает, кто работал в ней, она не знает. Какие посты были, не интересовалась. Доступа к счетам, кассе фирмы, учредительным документам фирмы, печати фирмы, она не имела, ей их никогда не передавали. Режим налогообложения не выбирала, налоговые декларации сама никогда не составляла, расчет налогов не производила. В офис периодически приезжали бухгалтеры фирмы, она их знает только внешне, они привозили документы, она их подписывала, так как доверяла ФИО1, который изначально при разговоре уверил ее в том, что все будет хорошо, ее задача только номинально числиться директором. Кроме того, ей вовремя платили заработную плату, она выполняла свои обязанности менеджера, как и раньше, каких-либо нареканий в плане организации рабочего процесса не было. До декабря 2017 года она числилась директором в указанной организации. Однако примерно в декабре 2017 года ФИО1 сообщил, что нужно поменять фирму, в которой она числится директором. Ее назначили в том же порядке в ООО3». Она также продолжила выполнять функции менеджера, чем-либо не распоряжалась, отношения к финансовым и налоговым обязательствам не имела. Бухгалтера фирмы также не знала, только подписывала документы, которые ей предоставляли. В сентябре 2019 года она уволилась и ушла в другое место работы. Может пояснить, что она как менеджер делала коммерческие предложения и иные документы для фирм: «ООО1», «ООО», «ООО6», «ООО2», «ООО8», «ООО3», «ООО», «ООО7», «ООО». При этом она могла подготовить документы для любой из этих фирм. Все решения по согласованию цен и условий работы всегда в итоге согласовывались с ФИО1 При подготовке документов для конкурсов и тендеров все документы также всегда согласовывались с ним. Исходя из работы и процесса, было понятно, что все эти фирмы входят в одну «группу», у которой одно руководство (ФИО1), просто они разделены по объектам охраны. Кто занимался вопросами бухгалтерии по конкретным фирмам она знала только по именам, так как общалась редко при возникновении вопросов, они сидели в разных помещениях, кроме того, они часто менялись, она не вникала в эти процессы, так как ее это не касалось. Вопросы заключения договоров, приема на работу и иных вопросов деятельности фирм, в которых она числилась директором, она никогда не решала, не принимала в этом участия.

Прослушав эти показания, свидетель Свидетель №15 подтвердила их правильность.

Свидетель Свидетель №27в судебном заседании 11 апреля 2023 года пояснила, что в сентябре 2017 года к ней обратился ФИО1, которого ранее она знала, так как проводила аудиторские проверки в фирмах по его просьбам. Он попросил провести ликвидацию ООО4». Она подготовила необходимые документы для подачи в налоговый орган, и организация была ликвидирована. Он был руководителем данной фирмы, так как он оплачивал все услуги, предоставлял бухгалтера, предоставлял документы. Был ли он директором или учредителем данной фирмы, она не помнит. Ранее она проводила аудиторские проверки в нескольких фирмах по его просьбам, был ли он также директором в этих фирмах или учредителем, она не знает, но он был их руководителем, он предоставлял документы, он оплачивал услуги. Она ему по результатам проверки говорила, что имеются признаки дробления бизнеса, но об этом она в аудите не отразила.

Свидетель Свидетель №4в судебном заседании 11 апреля 2023 года пояснил, что в 2005 году его ФИО1 принял на работу в фирму ООО2» в качестве инспектора. Он был директором ООО2». В 2010 году он ему предложил должность директора ООО2», в которой он ранее был директором. Учредителем данной фирмы была Свидетель №1 В его обязанности входило составлять графики, следить за выполнение работ на объектах, следить за выходом на работу сотрудников, а также осуществлять контроль за их деятельностью на объектах, встречи с заказчиками для решения текущих вопросов. Всеми финансовыми документами занимался бухгалтер, он только подписывал документы. ФИО1 в работу фирмы не вмешивался, учредителем фирмы он также не являлся. Перед ФИО1 он за свою деятельность не отчитывался, мог только посоветоваться с ним по разным вопросам. Он проработал до 2021 года. Офис фирмы располагался по адресу: <адрес> там же была и бухгалтерия фирмы, комната хранения оружия. У него и бухгалтера был свой отдельный кабинет. Решения он принимал сам, мог советоваться с ФИО1 Вопросы по налогам обсуждались им и бухгалтером. ФИО1 был заместителем директора, с ним решались общие организационные вопросы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 11 апреля 2023 года пояснила, что в 2011 году ее дядя - ФИО1 предложил ей стать учредителем фирмы ООО». Она согласилась, он ей подарил ООО». Были переоформлены документы, согласно которым она стала учредителем. Директором фирмы был Свидетель №4, бухгалтеры менялись. Всей деятельность фирмы занимался Свидетель №4, она была только учредителем, никаких решения она не принимала, ФИО1 в дела фирмы не вмешивался.

Свидетель Свидетель №22в судебном заседании 11 апреля 2023 года указала, что в 2014 года она была трудоустроена на должность бухгалтера в ООО2». Учредителем был ФИО1, директором был ФИО41 ФИО41 ее принял на работу, инструктаж проводил с ней то же ФИО41 Она приняла от предыдущего бухгалтера дела, она составляла отчетность, подписывала у директора и отправляла в налоговый орган. ФИО1 в деятельность фирмы не вмешивался. Также с 2014 года до 2018 она являлась по совместительству главным бухгалтером ООО». Учредителем являлась Свидетель №1, директором – Свидетель №4 Офис фирмы располагался в кабинете по адресу: <адрес> она там работала. В ООО2» у ФИО1 было 70%, а у ФИО7 было 30%.

Таким образом, из показаний допрошенных ходе следствия и в суде свидетелей объективно следует, что ФИО1, в целях реализации ранее возникшего преступного умысла, с целью не перечисления в бюджетную систему Российской Федерации необходимого размера налогов от деятельности, в целях уклонения от уплаты НДС, осуществляя фактическое руководство деятельностью, реализуя полномочия руководителя организаций путем руководства финансово-хозяйственной деятельностью, осуществлением административных функций, в том числе согласования основной деятельности, заключения договоров, фактически распределил деятельность и работников между ООО8», ООО3», ООО5», ООО6», ООО7», ООО2», ООО1», «ООО4», ООО», чтобы сохранить применение УСН в каждой из организаций, и не применять общий режим налогообложения. Данными показаниями опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о его не виновности.

Из заключения эксперта № 1399/6/18.1 от 15 августа 2022 года объективно следует, что на расчетные счета ООО8», ООО3», ООО5», ООО6», ООО7», ООО2», ООО», ООО1», ООО4», ООО» по оплате работ, услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поступили денежные средства в сумме 297 189 539, 26 рублей. Сумма НДС по ставке 18% из суммы поступивших денежных средств составляет 45 333 997, 50 рублей. Сумма выделенного НДС при списании денежных средств со счетов указанных организаций составляет 1 939 624, 54 рублей. Разница между суммой НДС, определенной по ставке 18 % и суммой НДС, выделенной при списании денежных средств по счетам, суммой налога на доход, исчисленной в декларации по УСН за период 2017 г. в целом по организациям составляет 24 822 974, 96 рублей. (т. 5 л.д. 129-192).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО74, которая проводила данную экспертизу № 1399/6/18.1 от 15.08.2022 года, которая подтвердила выводу экспертизы, которые были указаны в заключении, так же пояснила, что она отвечала в ходе производства экспертизы только на поставленные ей вопросы. Следствием ей были представлены достаточные документы для дачи заключения. НДС начисляется по двум датам, либо это дата оплаты, либо это дата реализации. В связи с тем, что была упрощенная система налогообложения, была взята дата оплаты, как подтверждение денежных средств, поступивших на расчетный счет. Те денежные средства, которые были перечислены с указанием НДС, НДС на эту сумму скорректирован. Упрощенная система налогообложение не подразумевает предоставление и учет счетов-фактур, даже если они представлены, к вычету этот налог должен быть оплачен. Покупатели-контрагенты к исчислению НДС отношения не имеют по упрощенной системе налогообложения. Первичные документы ей не были нужны для проведения экспертизы. При упрощенной системе налогообложения доходом являются денежные средства, поступившее на расчетный счет. По налогу на прибыль нужны первичные документы, но она на этот вопрос не отвечала.

Согласно заключения эксперта № 1398/6-1/18.1 от 25 августа 2022 года, на расчетные счета ООО8», ООО3», ООО», ООО6», ООО7», ООО2», ООО», ООО1», ООО4», ООО» по оплате работ, услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поступили денежные средства в сумме 276 459 560, 54 рублей. Сумма НДС по ставке 18% из суммы поступивших денежных средств составляет 42 171 797, 35 рублей. Сумма выделенного НДС при списании денежных средств со счетов указанных организаций составляет 604 050, 06 рублей. Разница между суммой НДС, определенной по ставке 18 % и суммой НДС, выделенной при списании денежных средств по счетам, суммой налога на доход, исчисленной в декларации по УСН за период 2018 г. в целом по организациям составляет 32 626 122, 29 рублей. (т. 5 л.д. 199-253)

Согласно заключения эксперта № 1400/6-1/18.1 от 29 сентября 2022 года, на расчетные счета ООО8», ООО3», ООО5», ООО6», ООО7», ООО2», ООО», ООО1», ООО4», ООО» по оплате работ, услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступили денежные средства в сумме 245 884 804, 04 рублей. Сумма НДС по ставке 20% из суммы поступивших денежных средств составляет 40 980 800, 67 рублей. Сумма выделенного НДС при списании денежных средств со счетов указанных организаций составляет 201 283, 55 рублей. Разница между суммой НДС, определенной по ставке 20 % и суммой НДС, выделенной при списании денежных средств по счетам, суммой налога на доход, исчисленной в декларации по УСН за период 2019 г. в целом по организациям составляет 32 865 722, 12 рублей. (т. 6 л.д. 5-56).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве специалиста ФИО44, работающая начальником отдела камеральных проверок № МИФНС России №8, которой ничего не было известно об обстоятельствах настоящего уголовного дела, которая пояснила о том, что по данному уголовному делу есть ограниченная информация о том, что в рамках дробления бизнеса налогоплательщиком использовались налоговые льготы с целью уменьшения налоговых обязательств и для того, чтобы пояснить, в чем именно дробление состоит в целом, она и присутствует. Дробление бизнеса предполагает как добросовестное поведение, так и недобросовестное поведение налогоплательщика. Добросовестное поведение, это когда не экономят на налогах, когда нет цели минимизации налоговых обязательств. И то, которое начинают в рамках налогового законодательства анализировать, это то дробление, при котором налогоплательщики, имея титульного или не титульного бенефициара (выгодоприобретателя), который может быть кулуарным, и не фигурировать в качестве директора или учредителя, и он влияет на деятельность юридического лица, юридических лиц, либо ИП, которые состоят в группе компаний. Группа компаний, как правило, образуется с целью экономии на налогах, сохранении специального налогового режима, при которых налоговые обязательства минимальны. Как правило, это дробление начинается в тот момент, когда один из показателей доходит до предела у налогоплательщика, это либо численность, либо превышение основных средств. Фактический руководитель - это тот, кто распределяет роли, определяет финансовые потоки. Титульно, либо не титульно руководит деятельностью в группе компаний. Подтверждается это зачастую, допросами лиц, которые работают непосредственно в группе компаний. Выгодоприобретатель зачастую является именно тот владелец группы компаний, который организовывает весь этот бизнес. Он ведет этот бизнес, управляет им, назначает не должности. Если владелец титульный, то это можно определить по долям. Если владелец не титульный, то все выясняется в ходе допросов.Если будет установлен признак дробления бизнеса, владелец не титульный должен нести ответственность, остальные сотрудники несут ответственность только в рамках своего долевого участия, если они титульные владельцы. Бенефициар не предполагает титульное участие, он предполагает фактическое руководство. Основания для привлечения к уголовной ответственности предполагает соучастие. Камеральная проверка проводится в течении трех месяцев, выездная в течении шести месяцев. Срок давности три года. Если проверка проведена 2021 году, том она проводится за 2021,2020,2019,2018 гг. В зависимости от того, когда вынесено решение о назначении проверки. Рапорт сотрудника полиции может являться основанием для возбуждения уголовного дела. Раньше без участия налогового органа возбуждались уголовные дела, однако в 2021 году это запретили.

Согласно протокола обыска от 09 сентября 2021 года, был проведен обыск по помещениях по адресу: <адрес> в ходе обыска были изъяты бухгалтерские документы, на втором этаже из кабинета ФИО1 были изъяты печати:- ООО4». Для документов», негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования специалистов «ООО12», ООО1», ООО4», ООО12», ООО4». Для документов», ООО3». Для документов», ООО», «ООО4, ООО5», ФИО357», ООО ФИО357», ООО11». Для документов», ООО7». Для документов», ООО2», ООО13. ООО13» / все оттиски круглые/, ООО4», оттиск прямоугольный; ООО6», оттиск прямоугольный; ООО», оттиск прямоугольный; ООО14», оттиск прямоугольный; ООО8», оттиск прямоугольный; ООО5», оттиск прямоугольный; ООО6», оттиск прямоугольный;- ООО15» (ООО13», оттиск прямоугольный; ООО2», оттиск прямоугольный; ФИО357», оттиск прямоугольный; ООО16», оттиск прямоугольный; ООО1», оттиск прямоугольный; ООО2», оттиск прямоугольный; ООО8», оттиск прямоугольный; ООО6», оттиск прямоугольный; печати с оттиском подписей без расшифровки в количестве 8 штук, а также печать с прямоугольным оттиском «Копия верна. Начальник отдела кадров»; печать «ООО2». Для документов», круглый оттиск; печать «ООО6». Для документов», оттиск круглый, так же, тетрадь формата А5, со сменным блоком листов в обложке черного цвета с золотыми кругами; ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета и блок питания к нему.(т. 5 л.д. 72-88)

Согласно протокола обыска от 09 сентября 2021 года, был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> В ходе обыска был изъят ежедневник формата А5 в обложке темно-синего цвета с надписью «ООО17» 2014. В ежедневнике имеются записи с 04.01 по 09.01, в которых перечислены фирмы: «ООО», «ООО2», «ООО1», «ООО5», «ФИО357», «ООО7», «ООО3», «ООО14», «ООО6», «ООО4» с перечислением фамилий работников и цифровых обозначений (40 000, 30 000, 70 000). (т. 5 л.д. 95-104)

Согласно протокола осмотра предметов от 09 октября 2021 года, были осмотрены изъятые в ходе обысков печати, так же был осмотрен диск, полученный с ответом МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 27.07.2021, на котором имеются сведения о среднесписочной численности работников организаций соответственно названию файлов: ООО8», ООО3», ООО5», ООО6», ООО7», ООО2», ООО», ООО1», ООО4», за предшествующий календарный год – Формы по КНД 1110018. При изучении форм относительно каждой организации установлено, что, согласно представленным в налоговый орган сведениям среднесписочная численность работников за 2016 г. составляла:- ООО8»: 31 человек;- ООО3»: 43 человека;- ООО5»: 31 человек;- ООО6»: 30 человек;- ООО7»: 35 человек;- ООО2»:51 человек; - ООО»: 54 человека; - ООО1»: 83 человека;- ООО4»: 10 человек.

Также был осмотрен ежедневник формата А5, в котором имеются записи с 04.01 по 09.01, в которых перечислены фирмы: «ООО», «ООО2», «ООО1», «ООО5», «ФИО357», «ООО7», «ООО3», «ООО14», «ООО6», «ООО4 с перечислением фамилий работников и цифровых обозначений (40 000, 30 000, 70 000).

Кроме того, осмотрен CD-RW диск с надписью на невоспроизводимой стороне №-CD/RW от 29.07.2021. Рассекречено Постановл. № от 09.08.21. На диске имеются файлы с записями телефонных переговоров.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: № и Свидетель №23, использующим абонентский номер мобильного телефона №. Из текста разговора следует, что обсуждались условия работы по охране объектов.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и ФИО18, использующим абонентский номер мобильного телефона №.,из текста разговора следует, что обсуждались условия работы по охране объектов.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и ФИО16, использующей абонентский номер мобильного телефона №., установлено, что обсуждались условия охраны и работы объектов.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и ФИО16, использующей абонентский номер мобильного телефона №., установлено, что в разговоре обсуждались условия работы и охраны объектов.

Далее в подпапке «23_06_2021» обнаружен и при помощи программы «WindowsMediaplayer» воспроизведён файл «6C716900», на котором установлен разговор между ФИО1 использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и ФИО538 использующей абонентский номер мобильного телефона №., согласно которого обсуждались условия работы по охране объектов и оплаты за работы.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и ФИО16, использующей абонентский номер мобильного телефона №, согласно которого обсуждались условия работы.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и ФИО16, использующей абонентский номер мобильного телефона №, согласно которого обсуждались условия работы.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и ФИО16, использующей абонентский номер мобильного телефона №., согласно которого обсуждались условия работы.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и Свидетель №12, использующим абонентский номер мобильного телефона №, согласно которого обсуждались условия работы и оформления документов.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и ФИО16, использующей абонентский номер мобильного телефона №., согласно которого обсуждались условия работы.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и Свидетель №1, использующей абонентский номер мобильного телефона №, согласно которого обсуждались условия работы и охраны объектов, оплаты за работу.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и Свидетель №2, использующим абонентский номер мобильного телефона №, согласно которого обсуждались условия работы и охраны объектов, оплаты.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и Свидетель №2, использующим абонентский номер мобильного телефона №, согласно которого обсуждались условия работы и охраны объектов, оплаты.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и сотрудником банка «Тинькофф» ФИО548, использующей абонентский номер мобильного телефона №,согласно которого обсуждались условия работы, указывалось, что ФИО1 является руководителем ряда частных охранных организаций.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и ФИО16, использующей абонентский номер мобильного телефона №., согласно которого обсуждались условия работы и оплаты за нее.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и ФИО16, использующей абонентский номер мобильного телефона №., согласно которого обсуждались условия работы и оплаты за нее.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и Свидетель №3, использующей абонентский номер мобильного телефона №., согласно которого обсуждались условия работы с документами.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и ФИО5, использующей абонентский номер мобильного телефона №, согласно которого обсуждались условия работы и оплаты.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и Свидетель №4, использующим абонентский номер мобильного телефона №, согласно которого обсуждались условия работы по охране объектов и оплате.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и Свидетель №11, использующим абонентский номер мобильного телефона №, согласно которого обсуждались условия работы и по оплате за работу по охране объектов.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и ФИО7, использующим абонентский номер мобильного телефона №, согласно которого обсуждались условия работы и оплаты.

При вопроизведении файлов установлен разговор между ФИО1, использующим абонентский номер мобильного телефона: №, и ФИО7, использующим абонентский номер мобильного телефона №, согласно которого обсуждались условия работы и оплаты.

Также были осмотрены:

- тетрадь формата А5, со сменным блоком листов в обложке черного цвета с золотыми кругами. В тетради обнаружены рукописные записи с фамилиями и цифрами напротив них, имеются записи, перечеркнутые карандашом. Также имеются записи: «за ГСМ», «возврат», «хоккей», «уборка» и др. Из записей можно сделать вывод о том, что они отражают расчеты за определенные услуги и выплаты за работу;

- ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета и блок питания к нему. При подключении ноутбука на рабочем столе обнаружено множество ярлыков от документов и программ. Имеется ярлык с надписями «1С Бухгалтерия», «1С». При изучении обнаружены ярлыки «ООО», «ООО2», ООО6». При загрузке ярлыков происходит открытие программного обеспечения «1С» в отношении указанных организаций. Имеются карточки счетов 60, 50, 51.

Был осмотрен CD-R диск, полученный с ответом на запрос из МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 22.07.2021 №, с файлами.

При открытии файла «№» в нем обнаружена историческая выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО» со сведениями об организации с момента создания до 21.07.2021 в виде журнала EXEL. Журнал распечатывается и прилагается к протоколу осмотра.

При изучении документа установлены следующие сведения в отношении организации ООО»:

Сокращенное наименование: ООО»;

ИНН: №

Зарегистрировано: 12.04.1995;

Основной вид деятельности: Деятельность частных охранных служб;

Юридический адрес: <адрес>

Учредители: 12.04.2011 – 26.04.2011 – ФИО1, 09.10.2022 - 10.03.2009 – ФИО45, 05.04.2011 – 08.07.2011 – ФИО46, 06.06.2011 – 11.01.2012 – ФИО47, 19.12.2011 – Свидетель №1

Генеральные директоры: 12.04.1995 – 25.10.2010 – ФИО1, 25.10.2010 – Свидетель №4

При открытии файла «№» в нем обнаружена историческая выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО6» со сведениями об организации с момента создания до 21.07.2021 в виде журнала EXEL. Журнал распечатывается и прилагается к протоколу осмотра.

При изучении документов установлены следующие сведения в отношении организации ООО6»:

Сокращенное наименование: ООО6»;

ИНН: №

Зарегистрировано: 29.07.1998;

Основной вид деятельности: Деятельность частных охранных служб;

Юридический адрес: <адрес>;

Учредители: с 29.07.1998 по 13.05.2009 – ФИО30, 14.05.2009 – 11.08.2011 – ФИО31, 26.07.2011 – ФИО7

Генеральные директоры: с 29.07.1998 – 13.05.2009 – ФИО30, 14.05.2009 – 21.12.2016 – ФИО48, 21.12.2016 – 15.02.2018 – Свидетель №19, 15.02.2018 – 07.03.2018 – Свидетель №12, 07.03.2018 - Свидетель №14

При открытии файла «№» в нем обнаружена историческая выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО8» со сведениями об организации с момента создания до 21.07.2021 в виде журнала EXEL. Журнал распечатывается и прилагается к протоколу осмотра.

При изучении документов установлены следующие сведения в отношении организации ООО8»:

Сокращенное наименование: ООО8»;

ИНН: №;

Зарегистрировано: 22.10.2002;

Основной вид деятельности: Деятельность частных охранных служб;

Юридический адрес: <адрес>;

Учредители: 02.08.2005 – 06.08.2010 – ФИО49, 17.08.2015 – ФИО33, 06.08.2010 – ФИО1, с 17.08.2015 – ООО8».

Генеральные директоры: 09.12.2009 – 23.08.2010 ФИО49, 23.08.2010 – 10.02.2011 – ФИО7, 10.02.2011 – 25.11.2013 – ФИО50, 25.112013 – 15.02.2018 – Свидетель №14, 15.02.2018 – Свидетель №11

При открытии файла «№» в нем обнаружена историческая выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО2» со сведениями об организации с момента создания до 21.07.2021 в виде журнала EXEL. Журнал распечатывается и прилагается к протоколу осмотра.

При изучении документов установлены следующие сведения в отношении организации ООО»:

Сокращенное наименование: ООО2»;

ИНН: №

Зарегистрировано: 17.05.2004;

Основной вид деятельности: Деятельность частных охранных служб;

Юридический адрес: <адрес>

Учредители: 17.05.2004 – 29.04.2009 – ФИО51, с 17.05.2004 – ФИО1, 17.05.2004 – 10.03.2020 – ФИО7, 29.04.2009 – 28.12.2010 – ФИО7

Генеральные директоры: 17.05.2004 – 23.03.2012 – ФИО52, 23.12.2012 – ФИО41

При открытии файла «№» в нем обнаружена историческая выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО18» со сведениями об организации с момента создания до 21.07.2021 в виде журнала EXEL.

При открытии файла «№» в нем обнаружена историческая выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО1» со сведениями об организации с момента создания до 21.07.2021 в виде журнала EXEL. Журнал распечатывается и прилагается к протоколу осмотра.

При изучении документов установлены следующие сведения в отношении организации ООО1»:

Сокращенное наименование: ООО1»;

ИНН: №

Зарегистрировано: 22.06.2006;

Основной вид деятельности: Деятельность частных охранных служб;

Юридический адрес: <адрес>;

Учредители: 22.06.2006 – 25.12.2019 ФИО7, 22.06.2006- 25.12.2019 ФИО1, 25.12.2019 – Свидетель №24

Генеральные директоры: 22.06.2006 – 6.07.2012 – ФИО7, 26.07.2012 – 14.12.2017 – ФИО37, 14-12.2017 – н.в. - Свидетель №8

При открытии файла «№» в нем обнаружена историческая выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО14» со сведениями об организации с момента создания до 21.07.2021 в виде журнала EXEL.

При открытии файла «№» в нем обнаружена историческая выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО3» со сведениями об организации с момента создания до 21.07.2021 в виде журнала EXEL.Журнал распечатывается и прилагается к протоколу осмотра.

При изучении документов установлены следующие сведения в отношении организации ООО3»:

Сокращенное наименование: ООО3»;

ИНН: №;

Зарегистрировано: 21.11.2007;

Основной вид деятельности: Деятельность частных охранных служб;

Юридический адрес: <адрес>;

Учредители: 21.11.2007 – 25.12.2019 –ФИО7, 21.11.2007 – 25.12.2019 – ФИО1, 25.12.2019 – Свидетель №24

Генеральные директоры: 21.11.2007 – 14.12.2017 – Свидетель №8, 14.12.2017- 26.09.2019 – Свидетель №15, 26.09.2019 – Свидетель №13

При открытии файла «№» в нем обнаружена историческая выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО5» со сведениями об организации с момента создания до 21.07.2021 в виде журнала EXEL.Журнал распечатывается и прилагается к протоколу осмотра.

При изучении документов установлены следующие сведения в отношении организации ООО»:

Сокращенное наименование: ООО5»;

ИНН: №;

Зарегистрировано: 30.11.2007;

Основной вид деятельности: Предоставление услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

Юридический адрес: <адрес>;

Учредители: 27.07.2010 – 02.10.2009 - ФИО7, 02.10.2019 – Свидетель №12

Генеральные директоры: 25.11.203- 14.12.2017 – Свидетель №15, 14.12.2017 – 12.11.2018 – Свидетель №26, 12.11.2018 – 24.10.2019 – Свидетель №12, 24.10.2019 – Свидетель №9

При открытии файла «№» в нем обнаружена историческая выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО4» со сведениями об организации с момента создания до 21.07.2021 в виде журнала EXEL.Журнал распечатывается и прилагается к протоколу осмотра.

При изучении документов установлены следующие сведения в отношении организации ООО4»:

Сокращенное наименование: ООО4»;

ИНН: №

Зарегистрировано: 27.08.2010;

Основной вид деятельности: Деятельность в области спорта прочая;

Юридический адрес: <адрес>.

Учредители: 27.08.2010 – 05.02.2018 -ФИО1, ФИО7

Генеральные директоры: 27.08.2010 – 06.09.2010 – ФИО1, 05.02.2018 – Свидетель №27, ликвидатор.

При открытии файла «№» в нем обнаружена историческая выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО7» со сведениями об организации с момента создания до 21.07.2021 в виде журнала EXEL.Журнал распечатывается и прилагается к протоколу осмотра.

При изучении документов установлены следующие сведения в отношении организации ООО7»:

Сокращенное наименование: ООО7»;

ИНН: №;

Зарегистрировано: 07.04.2011;

Основной вид деятельности: Деятельность частных охранных служб;

Юридический адрес: <адрес>

Учредители: 07.04.2011 – 13.03.2019 – ФИО7, 13.03.2019 - 25.12.2019 – Свидетель №14, 25.12.2019 – Свидетель №24

Генеральные директоры: 23.08.2013 – 29.07.2020 – Свидетель №18; 29.07.2020 – Свидетель №10

При открытии файла «№» в нем обнаружена историческая выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО16» со сведениями об организации с момента создания до 21.07.2021 в виде журнала EXEL.

При открытии файла «№» в нем обнаружена историческая выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО» со сведениями об организации с момента создания до 21.07.2021 в виде журнала EXEL.Журнал распечатывается и прилагается к протоколу осмотра.

При изучении документов установлены следующие сведения в отношении организации ООО»:

Сокращенное наименование: ООО»;

ИНН: №;

Зарегистрировано: 13.07.2017;

Основной вид деятельности: Деятельность в области спорта прочая;

Юридический адрес: <адрес>.

Учредители: 13.07.2017 – 12.03.2018 – Свидетель №5, 12.03.2018 – 10.03.2020 – ФИО7, 03.02.2020 – ФИО1

Генеральные директоры: 13.07.2017 – 25.09.2017 – Свидетель №5, 25.09.2017- ФИО1

Осмотрен CD-R- диск фиолетового цвета с надписью «VS», полученный с ответом на запрос из МИ ФНС Росии № 7по Краснодарскому краю от 21.04.2021 № 10-13/000896. На диске обнаружены папки с названиями ООО», ООО2», ООО6», ООО3», ООО7», ООО1», ООО», ООО5», ООО4». В каждой подпапке обнаружены документы в формате. pdf -c названиями «УСН 2017», «УСН 2018», «среднеспис. 2017», «среднеспис. 2018». При открытии файлов установлены налоговые декларации организаций, соответствующих названиям папок за 2017-2018 гг., а также сведения о среднесписочном количестве сотрудников за 2017-2018 гг.(т. 7 л.д. 1-264)

Согласно протокола осмотра предметов от 14 ноября 2022 года, был осмотрен CD-R- диск белого цвета с рукописной надписью маркером черного цвета 00В6, полученный с ответом на запрос из МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю с ответом на запрос от 27.05.2022 № 07-09/01455. На диске обнаружены подпапки с названиями «ООО», «ООО2», «ООО6», «ООО3», «ООО7», «ООО1», «ООО», «ООО5». В каждой подпапке обнаружены документы в формате. xlsx -c названиями «УСН 2019», «среднесписочная 2019». При открытии файлов установлены налоговые декларации организаций, соответствующих названиям папок 2019 г., а также сведения о среднесписочном количестве сотрудников за 2019 г. Согласноформам по КНД 1110018, установлено, что, согласно представленным в налоговый орган сведениям среднесписочная численность работников за 2019 г. составляла:- ООО8»: 1 человек;- ООО3»: 42 человека;- ООО5»: 1 человек;- ООО6»: 12 человек;- ООО7»: 4 человека;- ООО2»:35 человек; - ООО»: 76 человек; - ООО1»: 83 человека;- ООО»: 11 человек.

Также был осмотрен CD-R диск белого цвета без надписей с надписью маркером черного цвета «00068», полученный с ответом на запрос из МИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю № 10-12/00777 от 16.03.2022. На диске обнаружены папки с названиями организаций ООО8», ООО3», ООО5», ООО6», ООО7», ООО2», ООО», ООО1», «ООО4», ООО». В папках содержатся сканированные копии учредительных и иных документов, на основании которых происходили регистрационные действия в отношении указанных компаний, а также выписки о производстве регистрационных действий. (т. 7 л.д. 265-309)

Согласно протокола осмотра предметов от 21 ноября 2022 года, были осмотрены: CD-R- диск со сведениями о движении денежных средство по счетам в ПАО «Сбербанк» организаций: ООО6», ООО3», ООО5», ООО7»;

- CD-R- диск со сведениями о движении денежных средство по счетам в ПАО «Банк УРАЛСИБ» организаций: ООО2».

-CD-R- диск со сведениями о движении денежных средство по счетам в ПАО «Росбанк» организаций: ООО».

- CD-R- диск со сведениями о движении денежных средство по счетам в ПАО «ВТБ» организаций: ООО1», ООО2, ООО».

- CD-R- диск со сведениями о движении денежных средство по счетам в ПАО «МТС Банк» организаций: ООО2», ООО3», ООО5», ООО7», ООО», ООО8».

- CD-R- диск со сведениями о движении денежных средство по счетам в АО «Альфа Банк» организаций: ООО1», ООО3», ООО».

- CD-R- диск со сведениями о движении денежных средство по счетам в ПАО «Банк ЗЕНИТ Сочи» организаций: ООО6».

- CD-R- диск со сведениями - карточками счета 51, анализом счета 51, книгами доходов и расходов за 2107-2019 гг. в отношении ООО».

- CD-R- диск со сведениями - карточками счета 51, анализом счета 51, книгами доходов и расходов за 2107-2019 гг. в отношении ООО6».

- CD-R- диск со сведениями - карточками счета 51, анализом счета 51, книгами доходов и расходов за 2107-2019 гг. в отношении ООО».

- CD-R- диск со сведениями - карточками счета 51, анализом счета 51, книгами доходов и расходов за 2107-2019 гг. в отношении ООО2».

- CD-R- диск со сведениями - карточками счета 51, анализом счета 51, книгами доходов и расходов за 2107-2018 гг. в отношении ООО1».

- CD-R- диск со сведениями - карточками счета 51, анализом счета 51, книгами доходов и расходов за 2107-2018 гг. в отношении ООО7

- CD-R- диск со сведениями - карточками счета 51, анализом счета 51, книгами доходов и расходов за 2019 г. в отношении ООО7

- CD-R- диск со сведениями - карточками счета 51, анализом счета 51, книгами доходов и расходов за 2019 г. в отношении ООО3».

- CD-R- диск со сведениями - карточками счета 51, анализом счета 51, книгами доходов и расходов за 2019 г. в отношении ООО1».(т. 8, л.д. 18-22)

К делу в качестве вещественных доказательств были приобщены:

печати ООО4». Для документов», оттиск круглый;

- Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования специалистов «ООО16», оттиск круглый;

- ООО1», оттиск круглый»;

- ООО4», оттиск круглый;

- ООО16», оттиск круглый;

- ООО4». Для документов», оттиск круглый;

- ООО3». Для документов», оттиск круглый;

- ООО, оттиск круглый;

- ООО5», оттиск круглый;

- ФИО357», оттиск круглый;

- ФИО357», оттиск круглый;

- ООО2». Для документов», оттиск круглый;

- ООО7». Для документов», оттиск круглый;

- ООО2», оттиск круглый;

- ООО8», оттиск круглый;

- ООО4», оттиск прямоугольный;

- ООО6», оттиск прямоугольный;

- ООО», оттиск прямоугольный;

- ООО14», оттиск прямоугольный;

- ООО8», оттиск прямоугольный;

- ООО5», оттиск прямоугольный;

- ООО6», оттиск прямоугольный;

- ООО8», оттиск прямоугольный;

- ООО2», оттиск прямоугольный;

- ФИО357», оттиск прямоугольный;

- ООО16», оттиск прямоугольный;

- ООО1», оттиск прямоугольный;

- ООО2», оттиск прямоугольный;

- ООО8», оттиск прямоугольный;

- ООО6», оттиск прямоугольный;

- 8 печатей с оттиском подписей без расшифровки;

- печать с прямоугольным оттиском «Копия верна. Начальник отдела кадров»;

- печать «ООО2». Для документов», круглый оттиск;

- печать «ООО6». Для документов», оттиск круглый,

CD-R диск фиолетового цвета с наклейкой белого цвета с рукописной подписью и надписью «27.07.2021» (приложение к ответу МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 27.07.2021); ежедневник формата А5 в обложке темно-синего цвета с надписью «ООО4» 2014;CD-RW диск с надписью на невоспроизводимой стороне 24/14/17/411-CD/RW от 29.07.2021 с записью телефонных переговоров ФИО1; ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета и блок питания к нему; тетрадь формата А5, 96 листов, на кольцах; тетрадь формата А5, со сменным блоком листов;CD-R диск золотистого цвета с надписью «VS» (приложение к ответу МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 22.07.2021 № 10-13/01677); CD-R- диск фиолетового цвета с надписью «VS» (приложение к ответу на запрос из МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 21.04.2022 № 10-13/000896); 1 CD-R диск, полученный с ответом на запросы из МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю с ответом на запрос от 27.05.2022 № 07-09/01455; 1 CD-R диск, полученный с ответом на запрос из МИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю № 10-12/00777 от 16.03.2022; диск со сведениями о движениях денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк», диск со сведениями о движениях денежных средств по счетам в ПАО «Банк Уралсиб», диск со сведениями о движениях денежных средств по счетам в ПАО Росбанк», диск со сведениями о движениях денежных средств по счетам в ПАО «ВТБ», диск со сведениями о движениях денежных средств по счетам в ПАО «МТС Банк», диск со сведениями о движениях денежных средств по счетам в АО «Альфа Банк», диск со сведениями о движениях денежных средств по счетам в АО «Банк ЗЕНИТ Сочи», 9 дисков со сведениями о карточках счета 51, анализах счета 51, книгами доходов и расходов в отношении ООО3», ООО6», ООО7», ООО2», ООО», ООО1», ООО».(т. 8 л.д. 73-74, т. 7 л.д. 310-314, 328).

Согласно требованиям ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон, а протоколы следственных действий оглашаются в порядке, установленном ст.285 УПК РФ.

Указанные протоколы были оглашены судом в силу требований ст.285 УПК РФ, ходатайств же сторонами об ознакомлении с вещественными доказательствами, в порядке, установленном ст.284 УПК РФ, в том числе, по просмотру дисков, не заявлялось.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере.

При этом в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2017 до 25.03.2020, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, действуя умышленно, фактически выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь фактическим распорядителем финансово-хозяйственной деятельности организаций, в нарушение установленного законом порядка уплаты налога на добавленную стоимость и не поступления в доход государства денежных средств, осознавая отсутствие оснований для применения специального режима налогообложения в виде УСН и то, что Общество в 2017, 2018, 2019 гг. являлось плательщиком НДС, действуя в нарушение ст. 146, 166 НК РФ, не произвел расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет и не предоставил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 106 б,налоговые декларации в отношении Общества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 г. со сведениями о суммах налога на добавленную стоимость в срок, установленный ч. 1 ст. 174 НК РФ, а также не произвел выплаты равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за отчетным периодом, в том числе по срокам уплаты всего за 2017 год на сумму 24 822 974, 96 рублей, всего за 2018 год на сумму 32 626 122, 29 рублей, всего за 2019 год на сумму 32 865 722, 12 рублей, общая сумма не исчисленных и не уплаченных Обществом налогов составила 90 314 819, 37 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером, поскольку превышает 45 000 000 рублей за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенно им умышленное преступление.

Анализируя показания ФИО1 на следствии и в суде, суд приходит к выводу о том, что выдвигаемая подсудимым версия и его доводы о не виновности опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Суд приходит к выводу о том, что проводимые в ходе проверки и расследования уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии и с порядком, установленным Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений требований данного Закона и УПК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований признать полученные в результате ОРМ доказательства недопустимыми.

С учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенного преступления ФИО1 следует признать вменяемым.

Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО1, а так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении него.

Суд не нашел оснований к назначению и проведению по делу повторно или дополнительной бухгалтерской экспертизы, так как находит выводы первоначально проведенных экспертиз достоверными и объективными, каких-либо нарушений при проведении экспертиз судом не установлено. Суд так же не нашел нарушений прав на защиту подсудимого, в том числе, в ходе ознакомления его с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и предусмотренные в статье 61 УК РФ.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 не могут применяться положения части 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено по санкции п.Б ч.2 ст.199 УК РФ в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований назначения ему наказания условно с применением ст.73 УК РФ, как и суд не находит основании назначения ФИО1 других наказаний, предусмотренных в п.Б ч.2 ст.199 УК РФ, помимо назначения в отношении него наказания в виде штрафа. Суд не находит оснований назначения ему наказания в виде принудительных работ.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статьи закона за совершенное им умышленное преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

По делу заместителем прокурора Краснодарского края- прокурором города Сочи заявлен гражданский иск в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, в котором прокурор просит взыскать с ФИО1 и другого лица солидарно в пользу государства-Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 65595 270 рублей. Данные требования были уточнены государственным обвинителем, который просит взыскать всю сумму 65 595 рублей 270 коп. с подсудимого ФИО1, так как именно он привлекается к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению с взысканием с подсудимого ФИО1 указанной в иске суммы.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой суммы.

В силу требований ст.115, ст.115.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.6 ст.115.1 УК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия

Изложенное свидетельствует о том, что для решения вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 назначенного наказания в виде штрафа, взыскании ущерба и вреда по иску прокурора, причиненного совершенным им преступлением, необходимо не отменять наложенный в ходе следствия арест на имущество, принадлежащего лично ФИО1

Тем самым, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и взыскания штрафа :арест на имущество, принадлежащее ФИО1: помещение с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, должен быть оставлен без отмены или изменения до исполнения приговора суда в части оплаты штрафа и взыскания ущерба по иску прокурора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-печати компаний, ежедневник формата А5 в обложке темно-синего цвета с надписью «ООО4» 2014, ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета и блок питания к нему, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить ФИО1,

-тетрадь формата А5, 96 листов, на кольцах, тетрадь формата А5, со сменным блоком листов; CD-R диск фиолетового цвета с наклейкой белого цвета с рукописной подписью и надписью «27.07.2021» (приложение к ответу МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 27.07.2021); CD-RW диск с надписью на невоспроизводимой стороне 24/14/17/411-CD/RW от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров ФИО1; CD-R диск золотистого цвета с надписью «VS» (приложение к ответу МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 22.07.2021 № 10-13/01677);CD-R- диск фиолетового цвета с надписью «VS» (приложение к ответу на запрос из МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 21.04.2022 № 10-13/000896); 9 дисков со сведениями о карточках счета 51, анализах счета 51, книгами доходов и расходов в отношении ООО3», ООО6», ООО7», ООО2», ООО», ООО1», ООО», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить,

- CD-R диски, которые хранятся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле.

В ходе расследования дела апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2021 года в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на залог в размере 1 млн. рублей, этим постановлением в сумму платежа в размере 1 млн.рублей в качестве залога была засчитана сумма 500 тысяч рублей, внесенная в интересах ФИО1 ФИО3617 октября 2021 года. В уголовном деле отсутствуют сведения о внесении второго платежа в размере 500 тысяч рублей в обеспечении залога.

Согласно требованиям ст.106 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Тем самым, в связи с тем, что ФИО1 не нарушал обстоятельства, связанные с внесенным залогом, после вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде залога в отношении ФИО1 должна быть отменена, а сумма залога в размере 500 тысяч рублей возвращена ФИО36

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.199 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п.Б ч.2 ст.199 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере двести тысяч рублей.

На основании ст.106 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде залога, избранную апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2021 года, после вступления приговора в законную силу отменить, сумму залога в размере 500 тысяч рублей возвратить ФИО36

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю)

- л/с <***>

- р/с <***>

- ИНН <***>

- КПП 230901001

- Банк получателя: Южное ГУ Банка России

- БИК 010349101

- ОКТМО 03701000

-КБК 41711603130010000140.

Вещественные доказательства по делу:

-печати компаний, ежедневник формата А5 в обложке темно-синего цвета с надписью «ООО4» 2014, ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета и блок питания к нему, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1,

-тетрадь формата А5, 96 листов, на кольцах, тетрадь формата А5, со сменным блоком листов; CD-R диск фиолетового цвета с наклейкой белого цвета с рукописной подписью и надписью «27.07.2021» (приложение к ответу МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 27.07.2021); CD-RW диск с надписью на невоспроизводимой стороне 24/14/17/411-CD/RW от 29.07.2021 с записью телефонных переговоров ФИО1; CD-R диск золотистого цвета с надписью «VS» (приложение к ответу МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 22.07.2021 № 10-13/01677);CD-R- диск фиолетового цвета с надписью «VS» (приложение к ответу на запрос из МИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 21.04.2022 № 10-13/000896); 9 дисков со сведениями о карточках счета 51, анализах счета 51, книгами доходов и расходов в отношении ООО3», ООО6», ООО7», ООО2», ООО», ООО1», ООО», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- CD-R диски, которые хранятся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Удовлетворить исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края- прокурором города Сочи, заявленное в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, и взыскать с ФИО1 в пользу государства- Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 65 595 270 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.