К делу № 2-36/2026
УИД 23RS0012-01-2025-00462-71
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 14 января 2026 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лукьяненко М.В.,
при секретаре Челпановской А.А.,
с участием представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДИХАУС» ФИО1, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИХАУС» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИХАУС» (далее - ООО «ДИХАУС», импортер), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 26 июля 2024 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 223 080 руб., а также убытки в размере 8 223 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 26 июля 2024 года через маркетплейс OZON (ООО «Интернет решения») в публичном акционерном обществе «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком») он приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro Max (Nano+Nano) 1 ТБ, черного цвета, IMEI: №«...», Serial No: №«...» (далее – смартфон, телефон), стоимостью 223 080 руб., а также клип-кейс Native Union (Re)Clear, стоимостью 4 081 руб. и сетевое зарядное устройство 140W, стоимостью 4 152 руб. При эксплуатации смартфона в нем были выявлены недостатки: искажение в цветах, потеря сети Wi-fi при активации телефона, периодическое исчезновение звука разговорного динамика, после активации и восстановления резервной копии телефон не реагировал на прикосновение к экрану. В связи с обнаруженными неисправностями он 30 июля 2024 года направил ответчику претензию, полученную адресатом 7 августа 2024 года, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, оплаченные за смартфон, а также за клип-кейс и сетевое зарядное устройство, настаивая на своем присутствии при проведении проверки качества в случае необходимости в ней. По требованию ответчика он направил смартфон для проведения диагностики, на которую, однако, приглашен не был. По результатам проверки качества ответчик сообщил об отсутствии в товаре недостатков и, как следствие, отказал в удовлетворении претензии.
Истец, выражая несогласие с актом проверки, указывает также и на то, что отказ от исполнения договора и требование о возврате стоимости товара было заявлено им до истечения 15 дней со дня передачи смартфона, в связи с чем существенность отступления от требований к качеству товара значения не имеет.
Поскольку в установленный срок – до 18 августа 2024 года его требования о возврате стоимости товара удовлетворены не были, истец обратился за судебной защитой своих прав.
По изложенным основаниям, уточняя свои требования, ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 июля 2024 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 223 080 руб. в связи с отказом от договора, взыскать убытки в виде расходов на приобретение клип-кейса и сетевого зарядного устройства в общем размере 8 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 245 388 руб. за период с 18 августа 2024 года по 6 декабря 2024 года (110 дней), неустойку за нарушение срока возмещения убытков за тот же период – 9 056,3 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 262 878,65 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков – 1 % за каждый день просрочки (соответственно 2 230,80 руб. и 82,33 руб. в день) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического его исполнения, почтовые расходы в размере 305,44 руб., обязав ответчика принять, а его (истца) по требованию ответчика и за его счет передать смартфон, клип-кейс и сетевое зарядное устройство.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ПАО «ВымпелКом», ООО «Деппа».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ДИХАУС» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что, являясь импортером смартфона, общество совершило все предусмотренные законодательством действия в целях разрешения возникшей ситуации, в том числе проверило качество товара в сервисном центре и, не установив никаких недостатков, правомерно отказало в возврате стоимости товара. Обратил внимание на то, что аксессуары, цену которых просит взыскать истец, не являлись частями комплектации самого товара, могут использоваться самостоятельно, возможность их эксплуатации не утрачена и на технические свойства смартфона они не влияют, в связи с чем требование о взыскании убытков, по его мнению, заявлено необоснованно. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда до 3 000 руб. исходя из средней стоимости консультации психолога. Также просит наложить судебный штраф в размере 100 000 руб. на экспертную организацию за нарушение сроков проведения экспертизы и установить истцу судебную неустойку в размере 1% от стоимости аксессуаров и смартфона за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения решения суда по день его исполнения.
Истец ФИО2 в направленном письменном заявлении возражал против установления судебной неустойки, указывая на неправильное понимание ответчиком положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие в данном случае оснований для ее применения.
Представитель третьего лица ООО «Деппа» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, направил отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями в части взыскания расходов на приобретение сетевого зарядного устройства (импортером которого является названное третье лицо) и просил оставить соответствующие требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что данное устройство является товаром надлежащего качества, может использоваться с иной моделью смартфона, имеет самостоятельное функциональное назначение и неотъемлемой частью приобретенного истцом смартфона не является.
Представитель третьего лица ПАО «Вымпелком» в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, не явился, в письменных пояснениях общество просило рассмотреть дело без участия своего представителя с учетом изложенной позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку проверкой качества недостатки в товаре выявлены не были.
Суд с учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая подлежащим отклонению ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа на экспертную организацию, ввиду отсутствия оснований для принятия подобных мер, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 июля 2024 года ФИО2 приобрел в ПАО «ВымпелКом» (через маркетплейс OZON) смартфон Apple iPhone 15 Pro Max (Nano+Nano) 1 ТБ, черного цвета, стоимостью 223 080 руб., клип-кейс Native Union (Re)Clear для iPhone 15 Pro Max Transparent, стоимостью 4 081 руб., в ООО «Деппа» - сетевое зарядное устройство для телефона 140W, стоимостью 4 152 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Согласно доводам истца, в процессе использования смартфона проявились недостатки: искажение передачи цвета, потеря сети Wi-fi при активации телефона, периодическое исчезновение звука разговорного динамика, отсутствие реакции на прикосновение к экрану, в связи с чем он 30 июля 2024 года направил в адрес ответчика (импортера смартфона) претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и аксессуаров, а также о компенсации морального вреда.
В ответ на претензию ООО «Дихаус» в письме от 12 августа 2024 года сообщило о готовности провести проверку качества товара и предложило ФИО2 направить смартфон в его адрес, а также указало на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
16 августа 2024 года истец направил в ООО «Дихаус» спорный смартфон, в результате проверки качества которого, проведенной импортером в сервисном центре XFIX (ИП ФИО4), неисправностей не обнаружено, как и следов контакта с жидкостью или явных нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя. Из заключения сервисного центра от 30 августа 2024 года № №«...» следует, что по рекомендации производителя операционная система восстановлена до последней версии.
Рассмотрев с учетом результата проверки качества претензию ФИО2, ООО «Дихаус» письменно уведомило истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения и о намерении возвратить ему смартфон собственными силами и средствами потребителя (письмо от 3 сентября 2024 года).
Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 500 этого же кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (пункт 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня его передачи при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам (пункт 6 Перечня).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума № 17, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, принимая во внимание предмет спора, суд пришел к выводу о том, что его разрешение невозможно без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем по делу по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮгЭкспертГрупп».
Из заключения экспертизы № 92-08/25 от 10 октября 2024 года следует, что в смартфоне имеется дефект: некорректно работает датчик приближения во время входящего звонка, имеются спорадические сбои в работе разговорного динамика, прерывание звука, причиной которых является скрытая неисправность микропроцессорной платы и наличие недоработки программно-аппаратных средств, связанная с применением некачественных электронных компонентов при сборке устройства заводом-изготовителем. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации, способных повлечь за собой возникновение недостатка, и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом сотовом телефоне носит производственный характер. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или умышленном воздействии с целью инсценировки производственного дефекта, экспертом не выявлено.
Аксессуары, приобретенные одновременно с телефоном: клип-кейс и сетевое зарядное устройство - являются сопутствующими товарами, эксплуатация которых как самостоятельны устройств без использования спорного смартфона невозможна.
Проанализировав и оценив заключение экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством и считает возможным основывать на нем свои выводы при разрешении спора по существу. Суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта содержит однозначные выводы по поставленным перед ним вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах не имеется, их состоятельность не вызывает сомнений в своей объективности.
Таким образом, факт наличия недостатка в приобретенном ФИО2 смартфоне объективно подтверждается имеющимися доказательствами.
Оценивая правомерность требования истца об отказе от договора и возврате стоимости некачественного товара применительно к возможности реализации прав потребителя, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что в настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события (статьи 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств заявлено с соблюдением пятнадцатидневного срока, поскольку данный товар передан истцу 26 июля 2024 года, соответственно, течение пятнадцатидневного срока началось со следующего дня – 27 июля 2024 года, а его окончание пришлось на 5 августа 2024 года, при этом претензия с требованием о возврате покупной цены была направлена 30 июля 2024 года (что подтверждается описью вложения, квитанцией о приеме регистрируемого почтового отправления и отчетом о его отслеживании).
При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет производственный недостаток, при этом требование о возврате стоимости смартфона заявлено до истечения 15 дней с момента его передачи потребителю (в связи с чем вышеописанной ситуации вопрос существенности выявленных нарушений юридически значимым не является), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 223 080 руб., а также убытков в виде стоимости сетевого зарядного устройства в размере 4 152 руб. и стоимости клип-кейса в размере 4 081 руб., поскольку согласно выводам экспертизы их эксплуатация без смартфона невозможна. По этой же причине суд отклоняет соответствующей возражения ответчика, приведенные в обоснование несогласия с возложением на него обязанности по возмещению убытков.
Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом, ООО «Дихаус» не доказано.
В связи с расторжением договора ФИО2 обязан по требованию ООО «Дихаус» и за его счет передать некачественный товар ответчику, а последний - его принять.
Разрешая заявление ответчика об установлении ФИО2 судебной неустойки в размере 1 % от стоимости смартфона за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судом решения по день его исполнения в соответствующей части, суд учитывает, что в данном случае положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО «Дихаус», применению для обеспечения возврата товара в рамках исполнения встречного обязательства по возврату его стоимости, не подлежит. Кроме того, обязанность вернуть товар возникает у ФИО2 только после предъявления соответствующего требования ООО «Дихаус» (абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), а не на следующий после вынесения решения суда день, и, кроме того, исполняется такая обязанность за счет ответчика.
Заслуживают внимания возражения ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ООО «Дихаус» при подаче рассматриваемого заявления, предъявленного импортером, не выполнившим законные требования потребителя в досудебном порядке, вынуждая его обращаться в суд и пытающегося создать для добросовестного потребителя дополнительные финансовые риски на случай задержки передачи товара, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ФИО2 была получена ответчиком 7 августа 2024 года, соответственно, 10-дневный срок для ее удовлетворения истекал 18 августа 2024 года. Однако к указанному сроку претензия не удовлетворена, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.
Проверив представленные истцом расчеты неустойки за период с 18 августа 2024 года по 6 декабря 2024 года за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и требования о возмещении убытков, суд находит их составленными арифметически верно, произведенными с учетом периода нарушения и объема обязательств, следовательно, неустойка составит 245 338 руб. (223 080 руб. * 1% *110 дн.) и 9 056,30 руб. (8 233 руб. *1 % * 110 дн.) соответственно по каждому требованию. Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующее ходатайство ответчика о ее применении считает возможным снизить неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств до 220 000 руб., о возмещении убытков до 8 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеуказанных положений, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ООО «Дихаус» неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара и 1 % от размера убытков, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нравственными страданиями, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33), понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума № 33, следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Аналогичного характера разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума № 17.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера такой компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях в связи с покупкой некачественного дорогостоящего товара, невозможности его использования, а также необходимости отстаивания своих прав и интересов и временными затратами на это, а также учитывает принципы разумности и справедливости, связи с чем считает необходимым снизить заявленный истцом размер 40 000 руб. до 10 000 руб., отказав в удовлетворении требования в большем размере.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.
В этой связи с ООО «Дихаус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 220 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 этого Кодекса отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также услуги почтового отделения связи по направлению ответчику искового заявления в размере 305,44 руб.
При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИХАУС» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дихаус».
Взыскать с ООО «Дихаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») стоимость товара в размере 223 080 (двухсот двадцати трех тысяч восьмидесяти) руб. в связи с отказом от договора купли-продажи.
Взыскать с ООО «Дихаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») убытки в виде расходов по оплате Клип-кейса Native Union (Re)Clare для Apple iPhone 15 Pro Max Transparet стоимостью 4 081 (четыре тысячи восемьдесят один) руб. и за сетевое зарядное устройство для телефона 140Wстоимостью 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) руб., а всего 8 223 (восемь тысяч двести двадцать три) руб.
Взыскать с ООО «Дихаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сери №«...») компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Дихаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Дихаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 8 000 (восьми тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Дихаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») штраф в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Дихаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 1 % стоимости товара – 2 230 (две тысячи двести тридцать) руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического его исполнения.
Взыскать с ООО «Дихаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % стоимости товаров – 82 (восемьдесят два) руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического его исполнения.
Взыскать с ООО «Дихаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») почтовые расходы в размере 305 (трехсот пяти) руб. 44 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.
Обязать ООО «Дихаус» (ИНН <***>) принять, а ФИО2 по требованию ответчика, силами и за его счет передать ООО «Дихаус» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max (Nano+Nano) 1 ТБ, черного цвета, IMEI: №«...», Serial No: №«...», клип-кейс Native Union (Re)Clear и сетевое зарядное устройство для телефона 140W.
В удовлетворении уточненных исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Лукьяненко
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.