Дело №2-2478/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003974-66

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя – адвоката Юрченкова Романа Валерьевича, действующего на основании ордера №277 от 18 ноября 2025 г.,

ответчиков – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, признании права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС»), З.А.М. и ФИО2

В обосновании иска истец указал, что 29 декабря 2015 г. он приобрел у ФИО2 транспортное средство марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При заключении договора ему переданы оригинал паспорта транспортного средства и комплекты ключей. По данным паспорта транспортного средства предыдущими владельцами автомобиля, в том числе являлись З.А.М. и ФИО2 В органах ГИБДД какие-либо ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства на дату его регистрации отсутствовали, автомобиль поставлен на регистрационный учет. На протяжении десяти лет он открыто и непрерывно владел указанным транспортным средством, уплачивал транспортный налог, штрафы, заключал договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. В сентябре 2025 года, в связи с намерением продать указанное транспортное средство по системе «трейд-ин» он обратился в автосалон, где в результате юридической проверки транспортного средства стало известно, что оно находится в залоге у ООО ПКО «ЭОС». Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №2016-000-702441-048 от 28 декабря 2016 г. спорное транспортное средство передано З.А.М. в залог по договору залога от 30 декабря 2013 г. Поскольку на момент приобретения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо записи о его обременении, оснований полагать, что оно находилось в залоге не было, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, а договор залога прекращенным.

С учетом увеличения исковых требований просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, цвет серо-синий, VIN №, государственный регистрационный знак №; прекратить залог указанного транспортного средства, возникший между З.А.М. и ООО ПКО «ЭОС»; признать за ним право на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного транспортного средства – уведомление о возникновении залога движимого имущества №2016-000-702441-048 от 28 декабря 2016 г. (л.д.1-4, 220-221).

Определением судьи от 3 декабря 2025 г. по ходатайству представителя истца общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений» (далее по тексту – ООО ПКО «АКР») привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.181-185).

Согласно актовой записи о смерти №181 от 9 августа 2017 г. З.А.М. умер 7 августа 2017 г. (л.д.110).

Определением суда от 29 декабря 2025 г. производство по настоящему делу в части разрешения требований к З.А.М. прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Юрченков Р.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, представители ответчиков ООО ПКО «ЭОС» и ООО ПКО «АКР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.226-230, 232-235), о причинах неявки суд не известили. При этом истец ФИО1 и ответчик ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.187, 219).

Представителем ООО ПКО «ЭОС» ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «ЭОС», в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что ООО ПКО «ЭОС» являлось надлежащим кредитором З.А.М., затем произведена уступка прав требований по договору ООО ПКО «АКР», переход прав на предмет залога не прекращает право залога, обязательства, вытекающие из залога, переходят к новому собственнику, задолженность З.А.М. по кредитному договору не погашена (л.д.69-73).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, с 29 декабря 2015 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, цвет серо-синий, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.11-12, 13, 99).

Предыдущими собственниками транспортного средства согласно паспорту транспортного средства являлись: общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с 7 декабря по 1 июля 2013 г., общество с ограниченной ответственностью «Все Авто+» с 1 июля 2013 г. по 13 декабря 2013 г., З.А.М. с 13 декабря 2013 г. по 28 мая 2015 г. (договор купли-продажи от 13 декабря 2013 г.), ФИО2 с 28 мая 2015 г. по 29 декабря 2015 г. (договор от 28 мая 2015 г.).

Документы, послужившие основанием для регистрации указанного автомобиля за З.А.М., ФИО2, ФИО1 в органах внутренних дел не сохранились в связи с их уничтожением по истечении срока хранения (л.д.98).

Как пояснила ответчик ФИО2 в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству транспортное средство марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретено ею в 2015 году у З.А.М. 20 декабря 2015 г. на основании договора поручения №13/1102 по договору купли-продажи автомобиль был ею продан Ш.Э.А. О нахождении автомобиля в залоге ей известно не было.

Из представленной ответчиком ФИО2 копии договора поручения №13/1102 следует, что она поручила обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДилер» выступить в качестве посредника, действующего от ее имени при совершении сделки купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, цвет серо-синий, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого 150000 рублей (л.д.177).

В этот же день, между ФИО2 (продавец) и Ш.Э.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомашины марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, цвет серо-синий, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией названного договора, представленной в суд ФИО2 (л.д.178). Оригиналы указанных документов у ФИО2 не сохранились.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 339.1 ГК Российской Федерации регламентирует государственную регистрацию и учет залога. В силу пункта 4 приведенной статьи залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты 28 декабря 2016 г. в 18:52:42 (по московскому времени) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-702441-048 в отношении транспортного средства марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, VIN №, возникшего у ООО «ЭОС» на основании договора залога автомобиля №018213461 от 30 декабря 2013 г. 14 декабря 2019 г. в реестр внесены изменения. Залогодателем указан З.А.М., залогодержателем – ООО «ЭОС». Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом 30 декабря 2016 г. (л.д.17-19).

Из представленных по запросам суда сведений следует, что 30 декабря 2013 г. между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит банк») и З.А.М. заключен кредитный договор №01821346RURRA14002 на приобретение автомобиля «Ниссан Альмера» по договору №76 от 13 декабря 2013 г., по условиям которого АО «ЮниКредит банк» предоставило З.А.М. денежные средства в размере 428194 рубля 69 коп., на срок до 30 декабря 2016 г. под 17,41% годовых (л.д.144-159).

30 декабря 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «ЮниКредит Банк» и З.А.М. заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, VIN № (л.д.146).

5 сентября 2019 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №641/44/19, по условиям которого к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору №01821346RURRA14002 от 30 декабря 2013 г., заключенному с З.А.М., а также другие права, связанные с указанным договором, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. На момент передачи прав задолженность З.А.М. по кредитному договору составляла 19227 рублей 63 коп. (л.д.114-121, 160-174).

2 октября 2023 г. на основании договора уступки прав требования №01-23/111 ООО ПКО «ЭОС» уступило денежное обязательство, вытекающее из кредитного договора №01821346RURRA14002 от 30 декабря 2013 г., заключенного с З.А.М., а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам новому кредитору ООО ПКО «АКР» (л.д.122-128, 197-209).

Из сообщения ООО ПКО «АКР» от 3 декабря 2025 г. на запрос суда следует, что у ООО ПКО «АКР» отсутствует информация о наличии залога, обеспечивающего обязательства по кредитному договору №01821346RURRA14002 от 30 декабря 2013 г., заключенному с З.А.М. (л.д.141).

Согласно пункту 1 статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

По утверждению истца, перед покупкой автомобиля ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо записи о его обременении, в органах ГИБДД какие-либо ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствовали, оно поставлено на регистрационный учет. На протяжении десяти лет он открыто и непрерывно владеет указанным транспортным средством, уплачивает транспортный налог, штрафы, заключает договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. О наличии договора залога стало известно только в сентябре 2025 года при попытке продажи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что в момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства – 29 декабря 2015 г. действующей записи о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата Федеральной нотариальной палаты на соответствующем официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» не имелось, предыдущему владельцу транспортного средства ФИО2 не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, заключенный ею договор купли-продажи транспортного средства сведений о том, что автомобиль заложен или является предметом спора, в отношении него установлен запрет, не содержит, суд приходит к выводу, что ФИО1 не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля и его действия по приобретению спорного транспортного средства требованиям разумности, добросовестности, справедливости не противоречат.

При этом суд обращает внимание, что наличие или отсутствие сведений о залоге проверяется на соответствующем сайте Федеральной нотариальной палаты, находящемся в свободном доступе. В этой связи, поскольку на день заключения договора купли-продажи транспортного средства – 29 декабря 2015 г. такие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО ПКО «ЭОС» о не представлении истцом доказательств в виде выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения автомобиля.

Следовательно, поскольку запись о залоге отсутствовала на дату заключения договора купли-продажи – 29 декабря 2015 г., оснований полагать, что истец не проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства, нет. В отсутствии записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства по правилам статей 1, 10 ГК Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, объективно не должен был осознавать возможность наличия каких-либо правовых препятствий для приобретения им права собственности на спорный автомобиль и не мог знать о наложенных на него обременениях, а потому действовал добросовестно.

Также находит суд не состоятельными и доводы представителя ответчика ООО ПКО «ЭОС», что на момент приобретения автомобиля он не был проверен по базам ГИБДД.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего на момент регистрации транспортного средства) регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляли подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В спорный период действовали Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортного средства» и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. №605, согласно которым услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 названных Правил и абзац седьмой пункта 24 Административного регламента).

30 декабря 2015 г. ФИО1 зарегистрировал приобретенный автомобиль марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска в органах ГИБДД (МОРЭО и ГТО ГИБДД МВД по РМ), ему выдано свидетельство о регистрации ТС и внесена соответствующая запись в ПТС.

Таким образом, на момент регистрации ФИО1 автомобиля в органах ГИБДД запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, цвет серо-синий, VIN №, государственный регистрационный знак № и прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации обязанность направить уведомление об исключении сведений о залоге в адрес нотариуса возложена на залогодержателя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 103.6. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ни ООО ПКО «ЭОС», ни ООО ПКО «АКР» не направлено в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку полагает, что в данном случае иного способа защиты права истца не имеется.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, требования истца к ней удовлетворению не подлежат.

Представитель истца Юрченков Р.В. в судебном заседании пояснил, что истец требований о возмещении ему расходов по уплате госпошлины не заявляет и возместить данные расходы с ответчиков не просит.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, признании права на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (паспорт серия №) добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Ниссан Альмера», VIN №, 2013 года выпуска, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак №.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки «Ниссан Альмера», VIN №, 2013 года выпуска, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак № (уведомление о возникновении залога движимого имущества №2016-000-702441-048 от 28 декабря 2016 г., залогодатель З.А.М., залогодержатель общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №)).

Признать за ФИО1 (паспорт серия №) право на обращение к нотариусу с уведомлением об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки «Ниссан Альмера», VIN №, 2013 года выпуска, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак №, уведомление о возникновении залога движимого имущества №2016-000-702441-048 от 28 декабря 2016 г., залогодатель З.А.М., залогодержатель общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко