Решение по делу № 02-0231/2022(02-2341/2021)~М-2254/2021 от 15.08.2022 - о признании распоряжения об отмене завещания, договора дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

УИД: 77RS0011-02-2021-006291-88

№ 2-231/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания, договора дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании:

- распоряжения об отмене завещания (бланк 77 АГ ...) от 16.07.2021 г., удостоверенного ФИО3 – врио нотариса г. Москвы ФИО4, в соответствии с которым ФИО5 отменяет завещание (бланк 77 АБ ..., удостоверенное от его имени нотариусом г. Москвы ФИО4,

- договора дарения доли квартиры (бланк 77 АГ ...) от 25.06.2021 г., заключенного между ФИО5 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4, в соответствии с которым Даритель подарил, а Одаряемый с благодарностью принял в дар ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес,

недействительными, ссылаясь на то, что при заключении указанных сделок ФИО5, скончавшийся 21.09.2021 г., приходящийся ей (ФИО1) дедом, наследником которого она является на основании завещания о 06.04.2016 г., находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а кроме того, данные сделки были заключены ФИО5 под влиянием обмана со стороны ФИО2 и заблуждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2, его представитель, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО6 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали на то, что истцом не представлено достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в ранее данных суду объяснениях указал на необоснованность заявленных истцом требований, просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.09.2021 г. скончался ФИО5 (т.1 л.д.177), приходящийся отцом ответчику ФИО2 (т.1 л.д.165) и дедом истцу ФИО1 (т.1 л.д.170-171, 172).

На основании Договора передачи № ... от 16.01.2007 г. ФИО5 являлся собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (т.1 л.д.202-203).

06.04.2016 г. ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4 (бланк серия 77 АБ № ..., № в реестре ...), в соответствии с которым ФИО5 из принадлежащего ему имущества всю принадлежащую ему по праву собственности ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, завещает ФИО8; всю принадлежащую ему по праве собственности ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, завещает ФИО1; земельный участок общей площадью 700 кв.м. по адресу: адрес, завещает ФИО7 и ФИО1 в равных долях каждому (т.1 л.д.13).

25.06.2021 г. между ФИО5 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен Договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО4 (бланк серия 77 АГ № ..., № в реестре ...), в соответствии с которым Даритель подарил, а Одаряемый с благодарностью принял в дар ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (т.1 л.д.156).

16.07.2021 г. врио нотариуса г. Москвы ФИО4 ФИО3 удостоверено распоряжение (бланк 77 АГ ..., № в реестре 7...), в соответствии с которым ФИО5, сообщает, что завещание (бланк серия 77 АБ № ...), удостоверенное от его имени нотариусом г. Москвы ФИО4, 06.04.2016 г. по реестру № ..., настоящим распоряжением отменяет (т.1 л.д.14).

27.09.2021 г. нотариусом г. Москвы ФИО4 на основании поданного 27.09.2021 г. ФИО1 заявления было открыто наследственное дело № 213/2021 к имуществу умершего 21.09.2021 г. ФИО5

В указанном заявлении ФИО1 ставит нотариуса г. Москвы в известность, что она является одним из наследников своего дедушки ФИО5 на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 06.04.2016 г. Вторым наследником является ФИО7, место жительства которого ей не известно.

01.10.2021 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (по закону, по завещанию), оставшегося после смерти ФИО5 обратился его сын ФИО2

ФИО7 подал заявление 12.10.2021 г. (т.1 л.д.76-127).

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1130 ГК РФ установлено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу для проверки доводов истца о том, что ФИО5 в момент совершения оспариваемых сделок (договор дарения доли квартиры от 25.06.2021 г., распоряжение об отмене завещания от 16.07.2021 г.) находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий, определением суда от 26.04.2022 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имелись ли у ФИО5, паспортные данные, индивидуально-психологические особенности личности, психические заболевания или психические расстройства (если имелись, то указать какие), которые оказали ограничивающее влияния на способность ФИО5 осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок (договор дарения доли квартиры от 25.06.2021 г., распоряжение об отмене завещания от 16.07.2021 г.)?

2) имелись ли у ФИО5, паспортные данные, учитывая состояние его здоровья, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий юридически значимых действий, проявление пассивной подчиняемости, повышение внушаемости, изменение критичности мышления, иные состояния, которые могли бы повлиять на свободу волеизъявления ФИО5 в период заключения оспариваемых сделок?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-231/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания, договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

а также подлинники следующей медицинской документации на имя ФИО5:

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ..., предоставленная ГБУЗ ГП № 6 ДЗМ филиал № 4 (ГП № 164),

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ..., предоставленная ГКБ им. С.И. Спассокукоцкого,

- медицинская карта № ... стационарного больного, предоставленная ГБУЗ ГКБ № 24 ДЗМ (период с 05.12.2017 г. по 06.12.2017 г.),

- медицинская карта № ... стационарного больного, предоставленная ГБУЗ ГКБ № 24 ДЗМ (период с 12.01.2018 г. по 23.01.2018 г.).

Иная медицинская документация на имя ФИО5 судом не добыта, сторонами суду не предоставлена.

Согласно заключению комиссии экспертов № 180-4 от 15.06.2022 г. на основании проведенного исследования комиссия пришла к заключению, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных сведений о наличии у ФИО5 какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок – подписания договора дарения доли квартиры от 25.06.2021 г., распоряжения об отмене завещания от 16.07.2021 г.

По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации у ФИО5 не обнаружено каких-либо выраженных эмоционально-волевых, личностно-мотивационных, когнитивных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, не связанных с психическим заболеванием, в том числе, признаков пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, выраженных нарушений критических и прогностических способностей, которые бы лишали его способности правильно понимать обстоятельства и значение совершаемых им действий, принимать осознанные решения и прогнозировать их возможные последствия в период оформления договора дарения доли квартиры от 25.06.2021 г. и распоряжения об отмене завещания от 16.07.2021 г. (т.2 л.д.171-177).

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы № 180-4 от 15.06.2022 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также медицинской документации. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Доказательств того, что экспертиза ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сторонами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертиз у суда не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, сторонами не представлено.

Согласуются с выводами судебной экспертизы и пояснения лиц, участвующих в деле.

Так, из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.02.2022 г. (т.2 л.д.31-42), следует, что ФИО5 занимался бытом, ходил в магазин, имел проблемы со зрением и слухом, в связи с чем ни сразу мог расслышать кто ему звонит или увидеть того, кто перед ним стоит, приходилось повторять по несколько раз или подходить очень близко. Из-за проблем со зрением мог купить не тот продукт, который хотел. ФИО5 очень любил бывать на даче. После совершения оспариваемых сделок ФИО5 говорил, что совершил ошибку и нужно все отменить, даже ходил на прием к юристам.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 его отец ФИО5 какими-либо психическими заболеваниями не страдал, был активным, самостоятельным, все понимающим человеком, общался с соседями, ездил на дачу, самостоятельно предложил переоформить ½ долю принадлежащей ему спорной квартиры на него (ответчика), поскольку опасался, что после его (ФИО5) смерти он (ответчик ФИО2) останется на улице. После того, как истец узнала о совершенной ФИО5 сделке Дарения, она неоднократно приезжала к ФИО5, устраивала скандалы, требовала, что бы он (ФИО5) все обратно переписал на нее. В связи с таким поведением истца, ФИО5 принял решение отменить ранее составленное на нее (истца) завещание. Походы к юристам и составление заявления в суд – все это была видимость для истца, чтобы она от него (ФИО5) отстала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 пояснил суду, что виделся с ФИО5 (дедушкой) 22.07.2021 г., когда он возил его и ответчика в деревню в Рязань. Да, смерть супруги его (ФИО5) затронула очень, но он переживал все стойко, поскольку бабушка очень мучилась от своей болезни, но каких-либо странностей в поведении ФИО5 он не видел. В тоже время ФИО5 жаловался на истца, говорил, что она устраивает скандалы (т.2 л.д.40-41).

Согласно показаниям допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО9 (сосед ФИО5 по даче в г. Рязань), ФИО10 (соседка ответчика и ФИО5) каких-либо изменений в поведении и состоянии ФИО5 после смерти его жены не наблюдалось. ФИО5 также как и раньше обсуждал с ФИО9 дела, связанные с садоводством, а ФИО10 за день до своей смерти ФИО5 рассказывал о планах поехать на дачу.

Показания же допрошенных по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей:

1) ФИО11 (крестная дочери истца), которая указала суду, что после смерти своей жены ФИО5 был очень грустный, подавленный, перестал заниматься огородом, садом, хотя раньше очень это любил, не понимал какой месяц на дворе, не знал который час, старался ни с кем не общаться, менял темы разговора, мог ответить на заданный вопрос не впопад;

2) ФИО12 (школьная подруга истца), испытывающая к ответчику неприязненные отношения, которая указала суду, что видела ФИО5 всего четыре раза (первый раз в мае, два раза в июне и один раз в сентябре 2021 г.), и в периоды встречи в июне и в сентябре заметила странности в его поведении, выражавшиеся в том, что он мог не поздороваться, не узнать ее (свидетеля);

3) ФИО13 (двоюродный брат истца), который указал суду, что виделся с ФИО14 в 2018 г., а затем в августе 2021 г. Когда он (свидетель) приехал к ФИО5 в августе 2021 г., тот его (свидетеля) не сразу узнал. Он (свидетель) заметил, что ФИО5 находился в подавленном состоянии, плохо шел на контакт;

4) ФИО15 (бывший супруг истца), который указал суду, что после смерти своей супруги ФИО5 был в подавленном состоянии, в его поведении проявлялись чудачества: прятался и убегал от людей, сторонился их, не хотел ни с кем общаться, путал даты, вместо того, чтобы заказать саженцы, сам ездил за ними через болото, говорил, что со слов ответчика он (свидетель) якобы хочет его (ФИО5) убить (т.2 л.д.61-69);

5) ФИО16 (соседка истца по даче), которая указала суду, что после смерти супруги ФИО5 стал каким-то отстраненным, ушел в себя, не поддержал разговор, стал бояться собак;

6) ФИО17 (мать истца), которая указала, что у ФИО5 имелись странности: он долго формулировал свои мысли, речь была несвязанной, он очень часто жаловался на головные боли (т.2 л.д.143-149),

в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, судом не принимаются, поскольку из данных показаний не усматривается, что у ФИО5 имелись какие-либо признаки того, что он в юридически значимый период не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, как вышеуказанные показания, так и доводы самой истца о том, что у ФИО5 была скудная речь, он не мог полностью сформулировать предложение, выходя на улицу терялся, смотрел на все пустыми глазами, после смерти своей жены (13.06.2021 г.) стал заторможенным, много плакал, был потерянным, замкнулся в себе, практически не разговаривал, говорил, что не помнит, как подписывал Договор дарения и распоряжение об отмене ранее составленного завещания, мог не узнать свою правнучку, по своему психическому состоянию нуждался в психиатрической помощи, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства противоречат медицинской документации, заключению судебной экспертизы, а также иным собранным по делу доказательствам.

Доводы истца, а также показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей, в которых указанные лица ссылаются на свои впечатления от поведения ФИО5, общения с ним, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств и по тому основанию, что данные лица не являются лицами, обладающим специальным познаниями в области медицины, потому не могут определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.

Кроме того, ни ФИО1, ни ее представитель, ни допрошенные по их ходатайству свидетели с достоверностью не смогли пояснить, в чем конкретно выражалось состояние ФИО5, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что после совершения оспариваемых истцом сделок, ФИО5 при разговоре с истцом говорил, что совершил ошибку и что нужно оспорить совершенные им сделки, о том, что ФИО5 находился в таком состоянии, что в момент их совершения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, также не свидетельствует.

Иных доказательств, подтверждающих позицию ФИО1, последней в ходе рассмотрения дела не предоставлено, а судом таковых не добыто.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения договора дарения квартиры от 25.06.2021 г. и распоряжения об отмене завещания от 16.07.2021 г. истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых истцом договора дарения доли квартиры от 25.06.2021 г. и распоряжения об отмене завещания от 16.07.2021 г. по тому основанию, что ФИО5 в момент совершения данных сделок находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не имеется.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п.п.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в действительности был введен в заблуждение относительно природы сделок, их предмета, их правовых последствий, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных их условий, других обстоятельств, влияющих на его (ФИО5) решение, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, из анализа условий оспариваемых ФИО1 Договора дарения доли квартиры и распоряжения об отмене завещания, следует, что в них указаны полное наименование сторон, их реквизиты, в совершенных ФИО5 сделках четко выражены их предмет, а также воля ФИО5

Принадлежность подписи в оспариваемых сделках именно ФИО5, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые ФИО1 сделки (договор дарения доли квартиры от 25.06.2021 г., распоряжение об отмене завещания от 16.07.2021 г.) были совершены ФИО5 под влиянием обмана либо заблуждения, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в данной части также отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания, договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 г.