УИД 69RS0023-03-2023-000055-09

Дело № 2а-2-88/2023 (№ 33а-3209/2023) судья Лебедева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 и к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области от 05 апреля 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по исполнительному производству №, отменить в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; нежилого здания №, кадастровый номер №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Снять арест с запретом на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 отказать»,

установила:

20 февраля 2023 года финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области (далее – МОСП по ВИП) (заинтересованное лицо – ФИО5), в котором, с учётом заявления, поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ФИО6 от 05 апреля 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП ФИО3 от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, должника ФИО2 и его кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А66-11956/2020: окончить возбужденные ранее исполнительные производства в отношении ФИО2; исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес финансового управляющего в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства; обратиться в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности (иных прав) на недвижимое имущество, для снятия всех наложенных обременений (ограничений), в том числе запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом ФИО2:

- нежилое здание <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;

- нежилое здание <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;

- нежилое здание <данные изъяты> кв.м, кадастровыйномер №, адрес (местоположение) объекта:<адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанное недвижимое имущество ФИО2 является залоговым, обеспечивает исполнение его обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Обременение арестами имущества ФИО2 препятствует формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А66-11956/2020.

В ходе производства по делу к участию в процессе привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по Тверской области и начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ВИП ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской области и ООО «Коллекторский центр «Содействие»; произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по ВИП надлежащим – судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ФИО3

До рассмотрения дела по существу МОСП по ВИП и УФССП России по Тверской области подали возражения на административный иск, просили отказать в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Мотивированное решение принято 22 мая 2023 года.

19 июня 2023 года финансовый управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой в уточнённой редакции просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административного иска и отмены обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП от 05 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершений регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества; принять в данной части новое решение, которым административный иск удовлетворить, снять арест на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером №.

В обоснование жалобы указала, что суд неправильно применил нормы закона, в том числе положения пунктов 1, 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), не учёл правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П.

Настаивала на том, что наложенные аресты и иные ограничения на распоряжение имуществом должника подлежали снятию после вынесения 04 мая 2022 года Арбитражным судом Тверской области решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального № 127-ФЗ всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из указанных положений законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом одновременно с окончанием исполнительного производства при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осуждённого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным названным Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьёй.

Согласно части 14 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: смерти должника - осуждённого или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объёме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (часть 15 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ, но с особенностями, установленными статьёй 103 данного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 13 марта 2018 года № 578-0, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 Уголовного кодекса Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, её высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года ФИО2 осуждён по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 500000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года (т. 2, л.д. 2-16).

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 26 февраля 2021 года, выданного Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по делу № 1-2/2021, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 500000 рублей (т. 1, л.д. 44-45).

05 апреля 2021 года в целях исполнения исполнительного документа по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе на нежилого здания, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с запретом совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (т. 1, л.д. 61-62).

С учётом изложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно со штрафом, на его имущество обращено взыскание в счёт исполнения дополнительного наказания, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, исполнительное производство не окончено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении анализируемого имущества должника и отсутствии в настоящее время оснований для снятия указанного запрета.

Учитывая, что в данном случае предмет исполнительного производства связан со взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то есть речь идёт об исполнении уголовного наказания по уголовного делу, наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства.

Следовательно, сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника (т. 1, л.д. 95-99), не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия решения о запрете действий по регистрации в отношении имущества должника и необходимости окончания или прекращения исполнительного производства.

Доказательств того, что указанное выше нежилое здание находится в залоге либо расположено на земельном участке, который находится в залоге у конкурсного кредитора ФИО2, не имеется.

Таким образом, выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном понимании закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, которая выражена относительно порядка наложения ареста на имущество должника-банкрота для обеспечения приговора суда в части гражданского иска, а не исполнения в отношении такого должника дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления.

Иное означало бы фактически освобождение ФИО2 от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

Существенных нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи