Решение по делу № 2-712/2025 от 15.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 26RS0031-01-2025-001143-50

№ 2 – 712 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 01 октября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алдошиной С.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО2 в лице адвоката Муравьева В.А., действующего на основании ордера № С 454384 от 29 июля 2025 года,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 апреля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Полухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что ФИО2 является собственником <данные изъяты>

18 декабря 2024 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> и страхователю выдан страховой полис № по программе страхования «АВТОКАСКО» сроком действия договора с 19 декабря 2024 года по 18 декабря 2025 год.

Договор страхования заключен на случай наступления страховых рисков «Ущерб, Хищение, Угон, GAP». Страховая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере действительной стоимости автомобиля, которую стороны согласовали после проверки страховщиком страхуемого имущества, франшиза не установлена. В данном полисе указан вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» (пункт 9 полиса): ремонт на СТОА по направлению страховщика у официального дилера по данной марке. Страховая премия была оплачена ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается п. 6 полиса и прилагаемым электронным кассовым чеком № 39 от 18 декабря 2024 года.

24 января 2025 года в 15 часов 05 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь около дома № 4 по ул. Лотфулы ФИО4 г. Казани Республики Татарстан, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в зависимости от дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобилем, и допустил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП указанное транспортное средство получило технические повреждения.

Определением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от 24 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

27 января 2025 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, представил документы, указав в качестве формы страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выплатному делу был присвоен № №, и поврежденное имущество было осмотрено специалистом страховщика.

11 февраля 2025 года ФИО2 поступило направление на ремонт в СТОА ООО «МБ-Ирбис», куда поврежденное ТС было представлено страхователем, где автомобиль и находится по настоящее время.

Лишь спустя месяц, 12 марта 2025 года ФИО2 поступило уведомление от АО «СОГАЗ» о признании конструктивной гибели его автомобиля по данному убытку. Сообщили о необходимости ждать дальнейших указаний страховщика.

В последующее время страхователь звонил в страховую компанию, пытался выяснить сроки осуществления страхового возмещения и результаты рассмотрения его убытка, но никто из представителей страховщика не мог дать ему надлежащие пояснения по этому поводу.

11 июня 2025 года ФИО2 представил в АО «СОГАЗ» заявление с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю, с передачей годных остатков ТС страховщику.

Тем самым, страховое возмещение по договору страхования в форме восстановительного ремонта на СТОА произведено не было, конструктивная гибель автомобиля признана, но страховая выплата не произведена.

Осуществление страхового возмещения в виде ремонта либо выплаты должно было иметь место в период с 11 февраля 2025 года (передачи ТС в СТОА страховщика) по 25 марта 2025 года включительно (30 рабочих дней). Однако, страховщиком не было принято решение по убытку и не было произведено страховое возмещение в предусмотренный законом и правилами срок. В указанный промежуток времени страховщик признал конструктивную гибель автомобиля (12.03.2025) и заволокитил убыток.

С учетом того, что в данному случае является очевидной экономическая тотальная гибель автомобиля, и страхователь намерен передать страховщику годные остатки транспортного средства, следует прийти к выводу, что возмещению страховщиком страхователю подлежала страховая выплата в полном объеме в размере страховой суммы (без вычета франшизы и износа, с учетом застрахованного риска GAP (гарантия сохранения стоимости).

Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, постольку взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно платежному поручению от 22 июля 2025 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> только уже после поступления искового заявления в суд (10.07.2025) и поступления ответчику.

Поскольку после подачи иска в суд ответчик осуществил частичную выплату истцу, но не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, то взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также истец просит удовлетворить требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но при этом указав, что оно не подлежит исполнению, так как уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, что в свою очередь не влияет и на исчислении штрафа.

Так как в этом случае, это не говорит о добросовестности страховщика и штраф исчисляется не от суммы заявленной в уточненных исковых требованиях (от <данные изъяты> рублей), а взыскивается от первоначально указанной суммы исковых требований <данные изъяты> рублей), с указанием судом в решении, что частично сумма 2 175 000 рублей не подлежит исполнению в части зачета, однако при расчете взыскания штрафа не учитывается частично зачтенное судом погашение.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась на 26.03.2025 года, последним днем принятия решения страховой компанией по заявленному убытку являлось 25.03.2025 года.

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять период исчисления с 26.03.2025 по дату вынесения судебного решения, и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

Расчет общей суммы процентов за период с 26.03.2025 по на дату 22.08.2025 года, с учетом частичного погашения составит <данные изъяты> рублей.

Дальнейший расчет процентов по ст. 395 ГК РФ продолжается до дня полного осуществления возмещения в полном объеме страховщиком.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Просит удовлетворить требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, так как уплаченная ответчиком сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования за период с 26.03.2025 года по дату вынесения решения суда включительно в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии <данные изъяты> рубля, в сумме, не превышающей эту страховую премию.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты на сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 26.03.2025 года по дату подачи уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты на сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период со дня 22.08.2025 года (день подачи уточненного искового заявления включительно).

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты на сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, без учета в размер штрафа зачтенного погашения в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Советского района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера, за вычетом суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в лице адвоката Муравьева В.А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени страховщик не исполнил обязательства по договору. ФИО2 готов передать транспортное средство страховой компании. Просит учесть, что ФИО2 написал заявление, в котором указал с передачей транспортного средства страховщику, что является односторонней сделкой. Обращает внимание суда, что если указывать с передачей транспортного средства, а не годных остатков, то с его доверителя будет взиматься повышенный утилизационный взнос, так как транспортное средство ввезено менее года назад на территорию Российской Федерации. Законодатель указывает, что передаются годные остатки транспортного средства. Просит суд не применять к неустойки и к штрафу ст. 333 ГК РФ, так как страховщик нарушил свои обязательства и только после подачи искового заявления страховщик перевел часть денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице ФИО3 исковые требования не признал, указал аналогичное указанное в письменных возражениях, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования № от 18.12.2024. Страховая стоимость застрахованного транспортного средства составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. После ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору страхования, составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт №. По результатам осмотра скрытых повреждений в условиях СТОА, установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от его страховой стоимости, в связи с чем, проводить ремонтно-восстановительные работы нецелесообразно. 11.06.2025 ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через Почту России, также указал о передаче транспортного средства страховщику.

11.06.2025 АО «СОГАЗ» письмом <данные изъяты> уведомило ФИО2 о необходимости передачи транспортного средства в пользу страховщика, также указав, что в случае оставления транспортного средства в собственности страхователя, размер страховой выплаты составит сумму в размере 2 175 000 рублей, что составляет 30 % от страховой суммы.

22.07.2025 АО «СОГАЗ» произведена выплата посредством Почты России в размере 30 % от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24.07.2025 АО «СОГАЗ» письмом № повторно уведомило ФИО2 об основаниях для выплаты полной страховой суммы.

30.7.2025 АО «СОГАЗ» письмом № повторно ФИО2 об основаниях для выплаты полной страховой суммы. Транспортное средство не передано до настоящего времени в пользу страховщика.

Считает, что заявления от ФИО2 об отказе от транспортного средства в страховую компанию не поступило, соответственно страховщик правомерно действовал согласно п. 12.7 Правил страхования. Считает, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд обязать истца передать право собственности и транспортное средство по акту приема-передачи, а не годные остатки.

Считает, что размер неустойки ограничен ценой оказания услуги, в данном случае <данные изъяты>

Просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда и размер судебных расходов.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку требования ФИО2 к финансовой организации выше пятиста тысяч рублей, в данном случае направление Обращения финансовому уполномоченному не требуется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

18 декабря 2024 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, и страхователю выдан страховой полис № по программе страхования «АВТОКАСКО» сроком действия договора с 19 декабря 2024 года по 18 декабря 2025 год.

Договор страхования заключен на случай наступления страховых рисков «Ущерб, Хищение, Угон». Страховая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> франшиза не установлена. Страховая премия была оплачена ФИО2 в размере <данные изъяты> что подтверждается п. 6 полиса и прилагаемым электронным кассовым чеком № 39 от 18 декабря 2024 года.

Согласно материалам дела, 24 января 2025 года в 15 часов 05 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь около дома № 4 по ул. Лотфулы ФИО4 г. Казани Республики Татарстан, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в зависимости от дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобилем, и допустил наезд на препятствие в виде дерева, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП, указанное транспортное средство получило значительные технические повреждения.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани ФИО1 от 24.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24.01.2025 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору страхования.

Факт наступления страхового события по договору страхования, относящемуся к риску «ущерб» установлен судом и не оспаривается сторонами.

27.01.2025 был составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Ринг-Вояж» № 960. В заключении акта указано на необходимость осмотра транспортного средства в условиях СТО поскольку имеются внутренние повреждения.

11.02.2025 страховой компанией выдано направление на ремонт № №.

12.03.2025 ФИО2 от АО «СОГАЗ» поступило текстовое СМС сообщение, которым уведомили о признании конструктивной гибели автомобиля по убытку № №. С указанием, что о дальнейшем порядке урегулирования страховщик проинформирует дополнительно.

11.06.2025 ФИО2 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю с передачей транспортного средства страховщику, а также с просьбой выдать денежные средства наличными Почтой России.

11.06.2025 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило ФИО2 о том, что в результате события, произошедшего 24.01.2025, транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости. Также указали, что в случае признания события страховым дальнейшее урегулирование может производится в соответствии с п. 12.7 Правил страхования.

22.07.2025 АО «СОГАЗ» произведена выплата ФИО2 посредством Почты России в размере 30 % от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24.07.2025 АО «СОГАЗ» письмом № повторно уведомило ФИО2 о том, что у него имеется право отказаться от поврежденного транспортного средства после осуществления процедуры передачи транспортного средства, подробно описанной в п. 12.7 а) Правил, подписания соглашения и акта приема-передачи.

30.07.2025 АО «СОГАЗ» письмом № повторно уведомило ФИО2 об основаниях для выплаты полной страховой суммы.

Ввиду неполучения ФИО2 денежных средств направленных 22.07.2025 АО «СОГАЗ» истцу было повторно произведена выплата посредством Почты России в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 27274 от 18.09.2025.

Возражая против заявленных к АО «СОГАЗ» требований, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не соблюдена процедура передачи поврежденного транспортного средства, то есть ФИО2 фактически не отказался от транспортного средства.

Вместе с тем, данное утверждение суд не считает законным и обоснованным, поскольку не учтены нормы Закона «О защите прав потребителей» и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, действующего на момент разрешения спора.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 44 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условие Правил страхования, содержащее в п. 12.7 предусматривающее, что в случае гибели транспортного средства при осуществлении страховой выплаты о необходимости подписания соглашения страхователем и страховщиком, в соответствии с которым страхователь обязуется произвести определенные действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства, является недействительным по мотиву ничтожности, как ограничивающее право Страхователя на получение страхового возмещения при условии отказа от права на застрахованное транспортное средство в результате совершения им односторонней сделки по отказу от прав на застрахованное ТС.

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (ст. 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

По вышеуказанным правилам при полной гибели застрахованного имущества право выбора объема возмещения принадлежит выгодоприобретателю.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае утраты транспортного средства.

Таким образом, заключение такого рода соглашения является правом стороны, но не его обязанностью.

В этой связи, вопреки утверждению ответчика, последующее заключение между сторонами соглашения об отказе истца от прав на застрахованное имущества не влечет увеличение срока рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения.

Совокупность представленных доказательств подтверждает недобросовестное поведение страховой компании по рассмотрению обращения истца о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В связи с чем оснований для освобождения страховщика от гражданской правовой ответственности по выплате страхового возмещения и штрафных санкций не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также удовлетворения требований в части возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата ФИО2 части страхового возмещения 22.07.2025 в размере <данные изъяты> рублей уже после подачи искового заявления в суд (10.07.2025). При этом об отказе от части исковых требований истец не заявлял. Поскольку выплата части страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчиком исполнено до вынесения решения суда, суд приходит к выводу не приводить в исполнение решение суда, в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, желание истца передать транспортное средство страховой компании, исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с указанием в резолютивной части решения, что в данной части решение суда не подлежит исполнению, так как уплаченная ответчиком сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, от общей цены заказа.

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 данного закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19).

Установив, что страховая компания допустила нарушение принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования, не выплатив в установленный договором срок страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 % от взысканной суммы страхового возмещения за период с 26 марта 2025 года по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> с учетом принципа не превышения размера страховой суммы.

Суд учитывает, что осуществление страхового возмещения ответчиком в виде ремонта либо выплаты должно было иметь место в период с 11.02.2025 по 25.03.2025, однако страховщиком не было принято решение по убытку и не было произведено страховое возмещение в предусмотренный законом срок. При этом, в указанный период времени страховщик признал конструктивную гибель автомобиля.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.03.2025 по 01.10.2025 составит <данные изъяты> однако, учитывая принцип не превышения размера страховой суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, представителем АО «СОГАЗ» в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным нарушенному обязательству и не находит оснований для ее снижения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2025 по день подачи уточненного искового заявления, а также взыскании указанных процентов по дату вынесения решения суда.

При разрешении указанных требований, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Исходя из толкования статей 330 и 395 ГК РФ, данные нормы подразумевают санкции за ненадлежащее исполнение обязанности стороной по обязательству.

Пункты 1 - 3 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19) предусматривают, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на страховщика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки по выплате страхового возмещения, то, с учетом заявленных истцом требований, расчет процентов, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, производится с 26.03.2025 по дату подачи уточненного искового заявления 22.08.2025 и с 23.08.2025 по дату вынесения решения суда, а также со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств включительно.

Расчет указанных процентов, представленный истцом за период с 26.03.2025 по дату подачи уточненного искового заявления 22.08.2025 суд признает верным, поскольку он произведен с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты> и составит сумму в размере <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с 23.08.2025 по день вынесения решения суда – 01.10.2025 составят <данные изъяты> рублей в соответствии со следующим расчетом.

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 23 365 18 57 563,01

ДД.ММ.ГГГГ – 01.10.2025 17 365 17 40 182,88

Также с учетом требования истца суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (02.10.2025 года), по день фактического исполнения обязательства включительно.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу, в связи с отказом истца от части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей судом не прекращалось. Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

После подачи искового заявления в суд, удовлетворение требований истца ответчиком утрачивает признак добровольности.

Однако суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и учитывает требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, без учета в размер штрафа зачтенного погашения в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, размер исчисляемого ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном досудебном порядке его требований составит <данные изъяты>

Суд учитывает длительность неисполнения обязательства, объем предпринятых истцом и его представителем мер для приведения обязательства ответчика к исполнению, требования закона, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, необходимость соблюдения принципа справедливости, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и в ином указанном в законе порядке (организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и пр.)

Таким образом, истец, не лишенный возможности оформить доверенность представителя иным, кроме избранного им, способом, при нотариальном удостоверении доверенности понес расходы, которых мог избежать.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что доверенность, выданная истцом представителю, выдана представителю на длительный срок (3 года), для реализации широкого круга полномочий, в различных органах власти, что позволяет использовать данную доверенность не только для подтверждения полномочий представителя по рассматриваемому гражданскому делу, но и в иных целях.

В связи с чем, суд не может признать данные расходы необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты> Если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. рублей.

В данном случае с учетом взысканных сумм (страховое возмещение, неустойка, штраф) размер государственной пошлины составит – <данные изъяты>

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина (от суммы свыше 1 млн. руб.) в размере <данные изъяты> указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учетом удовлетворенного требования нематериального характера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В результате установленных обстоятельств, исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>

Разъяснить сторонам по делу, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, так как уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 26 марта 2025 года по дату подачи уточненного искового заявления 22 августа 2025 года в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 23 августа 2025 года по день вынесения решения суда 01 октября 2025 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) проценты на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (02.10.2025 года), по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу в бюджет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья С.Ю. Алдошина