Решение по делу № 2-1216/2022 от 10.07.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску <ФИО> в лице представителя <ФИО> к ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № о прекращении взыскания на заложенное имущество, признании истца добросовестным приобретателем автомобиля.

Дело №

24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело первоначальному иску ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № о прекращении взыскания на заложенное имущество, признании истца добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, - легковой автомобиль № 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, путем реализации его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости в размере 425 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен «Автокредит» в размере 380 695 рублей, в том числе 331 500 рублей - на покупку транспортного средства №, 2005 года выпуска, VIN-№, номер кузова № 185 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, под 16 % годовых сроком на 60 месяцев.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между банком и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства между залогодателем и ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>. Цена продаваемого автомобиля определена сторонами в 425 000 рублей, оплата произведена, в том числе, за счет средств целевого кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ФИО7

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в Арсеньевский городской суд <адрес> о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Приморского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО7; с ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 358,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103,58 рублей, а всего 397 461,95 рублей; обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости 425 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Постановлением ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В ходе работы с задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком было установлено, что в нарушение п. 3.2.3 договора залога №, номер кузова №, находящееся в залоге у банка, было отчуждено третьему лицу без разрешения и уведомления банка.

В ходе проведения мероприятий по розыску имущества установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в <адрес> и принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет по месту своего проживания на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя законом не предусмотрено.

Кроме того, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, прекращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи, и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, ограничений по пользованию приобретенным имуществом на момент его покупки не было, в момент заключения договора купли-продажи реестр уведомлений о залоге не велся, начало ведения реестра с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец не имел возможности получить сведения о залоге движимого имущества при всей степени осмотрительности и добросовестности в момент приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом <адрес>, рассмотревшим дело с нарушением правил подсудности и передавшим его на рассмотрение в Дивногорский городской суд <адрес>.

В 2014 году Арсеньевским городским судом принято решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7, который в нарушение принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита продал автомобиль, находящийся в залоге у кредитной организации. При рассмотрении дела Арсеньевским городским судом он (ФИО1) как собственник автомобиля к участию в деле привлечен не был, соответственно, указанное решение для него не имеет преюдициального значения. По существу указанное решение суда не могло быть исполнено, поскольку произошел переход права собственности в отношении залогового имущества к иному лицу. Собственником автомобиля до вынесения судебного решения об обращении взыскания на предмет залога уже являлся ФИО1, который поставил автомобиль на регистрационный учет в 2013 году, то есть до принятия обеспечительных мер.

Заемщик ФИО7 обеспечил свои обязательства по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и, следовательно, подлежит прекращению.

Спорный автомобиль отчужден ФИО7 ФИО1 и поставлен последним на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия обеспечительных мер и до обращения взыскания на него.

Кроме того, просит применить по первоначальному иску срок исковой давности, т.к. владение ФИО1 спорным автомобилем было открытым и добросовестным, а информация о переходе права собственности на автомобиль - доступной.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения №, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, мотивируя тем, что вопреки доводам ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ информация о продаже предмета залога в открытом доступе отсутствовала. Доказательств того, что банк знал или должен был знать о принадлежности спорного транспортного средства новому собственнику, в материалах дела не имеется.

Поскольку решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск об обращении взыскания на имущество вместе с основным требованием о возврате долга, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в течение всего времени, пока идет судебная защита нарушенных прав.

После получения информации о смене владельца автомобиля ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, срок исковой давности банком не пропущен.

Более того, кредитный договор заключен сроком на пять лет, следовательно, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Из норм законодательства в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя законом не предусмотрено.

Поскольку ФИО1 является собственником предмета залога, в силу ст.353 ГК РФ несет обязанности залогодателя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по <адрес>, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствие для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен «Автокредит» в размере 380 695 рублей, из которых 331 500 рублей - на покупку подержанного транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN-№, номер кузова №, 49 185 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, под 16 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, № двигателя №, номер кузова №, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи ТС, заключенному между залогодателем и ИП ФИО5

Из п. 3.2.3 договора залога следует, что залогодатель обязуется не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Приморского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО7; с ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 358,37 рублей, из них: просроченный основной долг 363 690,06 рублей, просроченные проценты 8 974,87 рублей, неустойка на просроченный основной долг 10451,41 руб., неустойка на просроченные проценты 7 242,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103,58 рублей, а всего 397 461,95 рублей; обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль TOYOTA WISH, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости 425 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО7 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда на исполнении находился исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № задолженности по кредитным платежам в размере 397461,95 руб., удержания по исполнительному документу не производились, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждается копией постановления.

Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено, несмотря на принятые по заявлениям взыскателя меры к его принудительному исполнению службой судебных приставов - исполнителей.

Исковое заявление к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство направлено в Железнодорожный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Березовский районный суд <адрес>.

Заочным решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Определением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Дивногорский городской суд <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля.

Как следует из ответа на запрос МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрационных действиях с автомобилем <данные изъяты>, 2005 года выпуска, ПТС <адрес>, указанное транспортное средство поставлено ФИО1 на учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и ФИО7 возникли на основании кредитного договора от 07 марта 2013 года, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с договором купли – продажи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июля 2014 г., содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Вместе с тем, указанная норма не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО7 не имел права отчуждать заложенное имущество.

Исходя из приведенных норм права по всем сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года, действовавшая на тот момент редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поэтому добросовестность приобретения заложенного имущества по сделке, совершенной до 1 июля 2014 года и 1 июля 2014 года, не имела правового значения. На заложенное имущество, перешедшее к иным лицам, взыскание могло быть обращено в любом случае.

С учетом названных требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу.

Из изложенного следует, что переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи с ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 г. N 1247-0, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм права и их разъяснений, при установлении фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отчуждением предмета залога.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к этим требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) считается истекшим только с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно установленным судом обстоятельствам иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен решением, вступившим в законную силу 6 июня 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Представленными суду доказательствами установлено, что по инициативе истца судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на исполнение решения суда о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. О факте невозможности исполнения решения и отсутствии у ФИО7 в собственности спорного автомобиля истцу стало известно после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления ДД.ММ.ГГГГ, которым было окончено исполнительное производство. Именно с этого момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был узнать о нарушении своего права залогодержателя и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ФИО1

Кроме того, следует учитывать, что факты предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, окончания исполнительного производства вследствие невозможности исполнения исполнительного листа способом, указанным в решении суда, свидетельствуют также о перерыве срока давности в силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, установление начальной продажной стоимости имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и решением не устанавливается.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № о прекращении взыскания на заложенное имущество, признании истца добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA WISH, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № путем реализации его на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Приморского отделения № о прекращении взыскания на заложенное имущество, признании истца добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.