Дело № 2-2324/2025

УИД 92RS0004-01-2025-001832-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Анохиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Дзенс А.В.,

с участием представителя истца – ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО СК «Двадцать первый век», о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

установил:

представитель истца ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере 178 400,00 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700,00 рублей; государственной пошлины в размере 6352,00 рублей; услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; услуг дефектовки в размере 3 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО7, и ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, являющегося собственником автомобиля. Согласно материалам административного правонарушения, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому истец была вынуждена обратиться в Экспертно-правовой центр «<данные изъяты>» ИП ФИО2, где было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС. Согласно выводам заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ относительно ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, величина причиненного ущерба составляет 178 400,00 рублей.

Истец ФИО7, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования в части с учетом проведенной судебной первичной автотехнической экспертизы - экспертного заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере 149 900,00 рублей (127900 руб. за стоимость восстановительного ремонта ТС + 22000 руб. за установленную величину утраты товарной стоимости ТС, итого 149900 руб.); в остальной части судебных расходов просила удовлетворить иск в полном объеме, настаивала на вине ответчика в ДТП.

Ответчик ФИО5 и его представитель по устному ходатайству – ФИО6 согласились с выводами экспертного заключения № в виду обоюдной вины сторон (50% на 50%) исковые требования признали частично, ответчик готов возместить 50% от заявленных требований, в том числе с учетом уточнений истца (ущерба в размере 149 900,00 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 рублей; услуг дефектовки в размере 3 000,00 рублей). Государственную пошлину, услуги представителя в размере 40 000,00 рублей полагают возможным удовлетворить пропорционально удовлетворенных исковых требований, в остальной части - просили отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы, обстоятельства по представленным доказательствам, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО7, и ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, являющегося собственником автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так, из поступивших материалов административного дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО5 совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущемся по дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи чем ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что не согласен с постановлением).

Также постановлением инспектора дпс ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО5 совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а именно управлял ТС, не застрахованным в установленном ФЗ №40 «Об ОСАГО» порядке, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи чем ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована под № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю возвращена заявителю. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом в обоснование иска представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ из Экспертно-правового центра «<данные изъяты>» ИП ФИО2, согласно выводам которого величина причиненного ущерба <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 178 400,00 рублей.

Таким образом, истец имеет право требования с ответчика ФИО5 возмещения убытков, как лица виновного в причинении вреда.

Однако, судом не принимаются доводы истца о том, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошло только по вине ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о проведении комплексной экспертизы по определению обстоятельств ДТП, в связи с тем, что не согласился с виной и проведенной оценкой истца. В письменных пояснениях изложил свои обстоятельства, согласно которым: подъехав к перекрестку, он убедился в безопасности маневра, подал левый сигнал правого поворота и начал маневр, так как на дороге никого не было. Когда он выехал на дорогу, на ней появилась <данные изъяты>, двигающая на встречном направлении. Он остановился, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на большой скорости, при повороте налево скорость не снизил, не включил сигнал поворота, выехал на полосу для встречного движения, и врезался в автомобиль.

Для определения степени возможной вины водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, и размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1) водитель <данные изъяты> ФИО1 выполняя поворот с проезжей части дороги на примыкающую территорию без выезда на встречную полосу при соблюдении п. 8.1 и п. 8.6 ПДД РФ имел приоритетное право на движение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации;

2) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации превышение скоростного режима при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги в условиях закрытого поворота в действиях водителя автомобиля Geely МК Cross ФИО5, несоответствующие требованиям п.8.3 и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, также находятся в причинной связи с технической точки зрения с рассматриваемым происшествием;

3) в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 усматриваются вышеуказанные несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 8.6, а также п.10.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоящие в причинной связи с происшествием;

4) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при движении с проезжей части дороги на прилегающую территорию должен был заблаговременно снизить скорость и безопасно выполнять маневр поворота без выезда на встречную полосу, что предусмотрено требованиями:

- п. 8.1 ПДД РФ, «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.6 ПДД РФ, «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

- п.10.1 абз.1 ПДД РФ, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 при выезде на проезжую часть дороги должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части дороги, т.е. действовать в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

5) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали п. 8.1, 8.6, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не соответствовали п. 8.3, ч.1 п.10.1 ПДД РФ;

6) с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 несоответствующие требованиям п.8.3 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ;

7) несоответствия требований п. 8.1 и п. 8.6, а также п.10.1 ч.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступившим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ;

8) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), исходя их повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127 900 (сто двадцать семь тысяч девятьсот) рублей;

9) величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых округлений составляет 1 219 800 (один миллион двести девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно исследовательской части экспертизы, с учетом в том числе схемы места ДТП, установлено, что причиной выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения стало несоблюдение безопасной скорости движения и полосности дороги в действиях водителя ФИО1 В его действиях, не выбравшего безопасную скорость на данном участке дороги при выполнении маневра, усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ. При таком варианте разъезда у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 отсутствовала траектория, по которой он мог беспрепятственно выполнить безопасный поворот на пересекаемую проезжую часть.Вместе с тем, если бы автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 перед поворотом занял соответствующее положение и выполнил поворот по надлежащей траектории, то столкновение транспортных средств в такой дорожной ситуации было бы исключено.Данные требования, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при выполнении маневра левого поворота в такой дорожной ситуации, изложены в п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ. Таким образом, водитель а/м <данные изъяты> при выполнении маневра с небезопасной скоростью и своим выездом на полосу встречного движения лишил возможности водителя а/м <данные изъяты> ФИО5 при соблюдении своей полосы движения безопасно разъехаться с ним. То есть в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 усматриваются указанные несоответствия требованиям п.п. 8.1, п. 8.6, 10.1 ч.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения, состоящие в причинной связи с происшествием. При этом, водитель <данные изъяты> ФИО1, выполняя поворот с проезжей части дороги на примыкающую территорию без выезда на встречную полосу при соблюдении п. 8.1 и п. 8.6 ПДД РФ, имел приоритетное право на движение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Выполнением экстренного торможения при возникновении опасной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 попытался избежать столкновения, однако у него отсутствовала возможность своими односторонними действиями предотвратить столкновение, поскольку по его полосе двигался встречный автомобиля <данные изъяты>. Значит, у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 фактически могло не быть объективной возможности своевременно обнаружить приближающийся по встречной полосе в нарушении указанных выше требований Правил автомобиль <данные изъяты>, дабы максимально избежать столкновения, однако приближением к закрытому повороту с небезопасной скоростью не позволило ему реализовать указанные выше требования п.8.3 ПДД РФ. В такой дорожно-транспортной ситуации превышение скоростного режима при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги в условиях закрытого поворота в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, несоответствующие требованиям п.8.3 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ, также находятся в причинной связи с технической точки зрения с рассматриваемым происшествием. При этом, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не имел преимущества в движении перед транспортными средствами, которые двигаются по данной дороге с соблюдением необходимых требований Правил.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При этом, поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, административное или уголовное преследование только одного участника ДТП, в данном случае ФИО5, не является преградой для правовой оценке действий второго участника ДТП, и выяснения в исковой процедуре его виновности либо невиновности.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании оценки приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, они имели возможность избежать столкновения автомобилей, выполняя требования ПДД, причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием находится в действиях обоих водителей, при этом судом учитывается, что ФИО1 имел приоритетное право на движение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, пояснения сторон, проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично признал свою вину в ДТП, суд определяет степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей в следующем соотношении: ФИО1 – 40 процентов, ФИО5 – 60 процентов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства размер ущерба, установленный в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривает, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 89940 рублей (127900 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+22000 руб. (величина утраты товарной стоимости) х 60% (степень вины).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование расходов по данному иску истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертно-правовым центром <адрес> ИП ФИО2, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об оплате ФИО7 ИП ФИО2 в размере 10000 руб., а также чек об оплате истцом ИП ФИО3 за услугу по дефектовки в размере 3000 руб.

Произведенные расходы ответчиком не оспариваются, в связи с чем с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000,00 рублей (10000 руб. х 60%), услуг дефектовки в размере 1800,00 рублей (3000 руб. х 60%).

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, суд отказывает истцу ввиду следующего.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, ФИО8 на представление интересов ФИО7 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы в размере 2700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, представив в обоснование требований соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, предмет договора: представительство в суде первой инстанции при рассмотрении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак №, вознаграждение установлено сторонами в размере 40000 руб.; расписку от ДД.ММ.ГГГГ на оплату указанной суммы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, цены на аналогичные услуги правового характера, сложившегося в регионе, учитывая предмет спора, условий договора об оказании юридических услуг, удовлетворения исковых имущественных требований в размере 60%, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24000 рублей (40000х60%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба в размере 89940 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000,00 рублей; сумму услуг дефектовки в размере 1800,00 рублей; государственную пошлину в размере 4000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000,00 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Анохина