судья Алексеева А.А.

№ 33а-2893/2023 2а-379/2023УИД51RS0001-01-2023-000260-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Федоровой И.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.А.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

В.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с _ _ года содержался под стражей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области где нарушались условия его содержания.

Нарушения, по мнению административного истца, выражались в том, что в камерах, которых он содержался, интимная зона не в кафеле, а в мозаике, которая состоит из осколков плитки, утопленных в бетонную стяжку; санузел не изолирован, отсутствуют условия приватности; в прогулочных дворах отсутствуют брусья, турник, водосток; навес от дождя не выполняет своих функций; камеры оборудованы двухъярусными кроватями, на которых отсутствуют подъемные ступени и барьеры безопасности; отсутствуют горячее водоснабжение, вентиляция с вытяжными каналами, холодильник, телевизор; не выдавались средства дезинфекции и моющие средства; в баках для питьевой воды – кипяченная вода отсутствовала.

Кроме того, административного истца более 40 суток содержали в одиночной камере, при том, что камеры с другими осужденными имели свободные места.

Административный истец просил суд признать действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 100 000 рублей.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления В.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец В.А.В. считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что судом достоверно установлен факт содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-эпидемиологическим правилам, ввиду отсутствия горячего водоснабжения, что влечет нарушение его прав и является достаточным для признания требований о взыскании компенсации правомерными.

Не соглашается с выводом суда о том, что воздухообмен в помещениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области осуществляется естественным образом через форточки, поскольку данный способ обеспечивает только приток воздуха и при наличии ветра, но не втягиванию табачного дыма и запахов фекалий. В зимний период это нарушает температурный режим и создает угрозу здоровью.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (статья 24).

Положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регламентированы Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы (на момент возникновения спорных правоотношений) в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189.

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что В.А.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с _ _ года в камерах № *

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав их, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления В.А.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, выразившихся в том, что в камерах интимная зона не в кафеле, а в мозаике; не изолирован санузел, отсутствуют условия приватности; прогулочный дворик не соответствует Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, отсутствуют брусья, турники, водосток, навес; двухъярусные кровати не оборудованы подъемными ступенями и барьерами безопасности; отсутствуют холодильник, телевизор; средства дезинфекции и моющие средства не выдавались; в баках для питьевой воды отсутствует кипяченная вода, а также о том, что административный истец содержался в одиночной камере, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отсутствия вентиляции с вытяжными каналами, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что вентиляционное оборудование в камерах устанавливается при наличии возможности, то есть его отсутствие при наличии естественной вентиляции не свидетельствует о нарушении условий содержания.

Согласно возражениям представителя административных ответчиков и справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области все камеры режимного корпуса имеют естественную вентиляцию (оборудованы оконными рамами с открывающимися форточками, имеющие свободный доступ к открытию через отсекающую решетку при помощи специального механизма (удлинителя) для свободного открывания окна. С 1 марта 1996 года веден в эксплуатацию воздухосборник по распределению воздуха по камерам. Указанное оборудование 1 февраля 2014 года выведено из эксплуатации, в настоящее время не демонтировано. С февраля 2014 года по настоящее время согласно государственным контрактам № 278 от 27 сентября 2013 года, № 499 от 31 декабря 2013 года в учреждении функционирует новая система вентиляции камерных помещений на первом и втором этаже режимного корпуса, которая находится в рабочем состоянии.

По мнению судебной коллегии отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований В.А.В.., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению, с учетом характера допущенных нарушений и кратковременности пребывания В.А.В.. в СИЗО, исходил из отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.В. не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как установлено судом первой инстанции, факты несоответствия в полной мере требованиям закона условий содержания административного истца в следственном изоляторе, выразившихся в отсутствии в помещениях СИЗО горячего водоснабжения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные В.А.В. нарушения, с учетом их незначительного характера и непродолжительного периода содержания В.А.В. в следственном изоляторе (с 8 ноября 2019 год по 16 января 2020 года не более трех месяцев), не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований В.А.В.. отсутствуют.

Каких-либо доказательства того, что в период содержания в изоляторе временного содержания административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) сотрудников изолятора временного содержания незаконными не признавались.

Доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

Содержание административного истца в следственном изоляторе связано с его противоправным поведением, а именно, в связи с совершением им преступления, за которое впоследствии он был осужден к лишению свободы. Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и позиции Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований, заявленных В.А.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: