66RS0009-01-2022-002941-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лушиной А.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2022 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договором займа в размере 895 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114069,58 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13245 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 13000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 260000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 495000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 525000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 245000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 255000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 395000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности по указанным договорам займа ФИО2 получена сумма денежных средств в размере 2308000 руб. Данная сумма была получена ФИО2 для обеспечения договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец и ФИО2 обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целях – получения дохода от деятельности магазина по продаже одежды Секонд-Хенд, расположенного по адресу: <адрес>. Одной из сторон по устному договору, заключенному между ФИО6, ФИО4 и ФИО2 являлся ФИО3, который вел совместную деятельность с ФИО2 по управлению и организации торговли в вышеуказанном магазине. Таким образом ФИО3 несет солидарную ответственность вместе с ФИО2 по возврату долга кредитору. ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам №№, 14, 15 ФИО2 возвращено ФИО6 200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам №№, 16 ФИО2 возвращено ФИО6 320000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО2 возвращено ФИО6 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО2 возвращено ФИО6 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО2 возвращено ФИО6 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО2 возвращено ФИО6 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам №№,22 ФИО2 возвращено ФИО6 269000 руб. Таким образом, ФИО2 возвратил по договорам займа ФИО6 денежные средства в сумме 1413000 руб. Тем самым, ответчики не исполнили обязательства на сумму 895000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые указаны в иске. Пояснил суду, что денежные средства были переданы по договорам займов ФИО6 Данные денежные средства принадлежали братьям ФИО10. Деньги предназначались для совместного ведения бизнеса с З-выми, ФИО2 и ФИО3, где З-вы выступали как инвесторы. Договор заключался между двумя лицами это ФИО6 и ФИО2, так как у ФИО3 на момент оформления договоров не имел статуса индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что по договору фактически выступали четыре лица – два инвестора и два исполнителя, то исполнители должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично, в сумме половины от заявленной в иске, то есть в сумме 447500 руб. основного долга, в сумме 57034,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6622,5 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В обосновании своих возражений ответчик ФИО2 пояснил, что между ним, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 была устная договоренность о ведении совместного бизнеса. ФИО11 являлись инвесторами и вложили свои личные денежные средства в бизнес, тогда как он и ФИО3 являлись исполнителями. Для этой цели между ним и ФИО6 были заключены договоры займа на общую сумму 2308000 руб. Данные денежные средства были перечислены на его расчетный счет. Деньги тратились на закупку товара и другие расходы, связанные с совместным бизнесом. Все траты были согласованы между ними четырьмя. Распределение прибыли в письменном виде не было зафиксировано, но в устной договоренности было по 25% каждому. В дальнейшем он лично возвращал денежные средства ФИО6 и в общей сложности вернул 1413000 руб. Далее начались раздоры между ними и ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что он не перед кем задолженностей не имеет.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании третье лицо указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО6 приходится ему родным братом и деловым партнером. В 2020 году он, его брат, ФИО2 и ФИО3 договорились в устном порядке о совместном ведении бизнеса. Он с братом выступали инвесторами, а ответчики в качестве управляющего звена. Между его братом ФИО6 и ФИО2 были заключены договоры займа. Денежные средства, на которые заключались договоры займа, были совместные - его и его брата, но договоры займа были заключены только от имени ФИО6 Знает, что на заемные денежные средства было приобретено оборудование, оформлялась его сборка, а также вывески. Бизнес оказался убыточным. Также знает, что ФИО2 была возвращена часть заемных денежных средств.

Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что между ФИО6 и ФИО2 заключены ряд договоров займа. Так, ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, согласно которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, на сумму 13000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, на сумму 260000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, на сумму 495000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, на сумму 525000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, на сумму 245000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, на сумму 255000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, на сумму 395000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1413000 руб., по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 895000 руб., то есть на общую сумму в размере 2308000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательства безденежности договора займа не представлены (ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам №№, 14, 15 ФИО2 возвращено ФИО6 200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам №№, 16 ФИО2 возвращено ФИО6 320000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО2 возвращено ФИО6 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО2 возвращено ФИО6 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО2 возвращено ФИО6 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО2 возвращено ФИО6 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам №№,22 ФИО2 возвращено ФИО6 269000 руб. Таким образом, ФИО2 возвратил по договорам займа ФИО6 денежные средства в сумме 1413000 руб. Тем самым, суд приходит к выводу, что по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2, 3, 4, 5 на сумму 1413000 руб. обязательства исполнены ответчиком ФИО2 в полном объеме, а по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 – не выполнены.

При этом довод истца о том, что денежные средства фактически были переданы двум ответчикам ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что между ними была устная договоренность о ведении совместного бизнеса, в связи с чем они несут солидарную ответственность, судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО6 (Сторона 1) и ИП ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор о совместной деятельности. В силу условий договора Сторона 1 и Сторона 2 обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - получение дохода от деятельности магазина по продаже одежды Секонд-Хенд, расположенного по адресу: <адрес> (далее Магазин). Руководство совместной деятельностью возлагается на Сторону 2 (пункт 1.2). Исходя из пункта 1.3 Соглашения для достижения целей указанных в п. 1 настоящего договора стороны Сторона 1 обязуется в течение пяти дней после подписания настоящего договора внести на расчетный счет Стороны 2 денежные средства в размере 2300000 рублей. Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 Сторона 1 вправе: осуществлять контроль хозяйственной и финансовой деятельности Стороны 2 связанной с деятельностью Магазина; Получать доход от деятельности Магазина в порядке предусмотренном п. 3.2. договора. В соответствии с п. 2.3.3, 2.3.4 Сторона 2 обязуется: Осуществлять руководство деятельностью Магазина (закупка, продажа товара, уплата налогов, коммунальных иных обязательных платежей и т.д.). Ежемесячно предоставлять Стороне 1 финансовые документы о деятельности магазина.

Каких-либо доказательств того, что имело место письменное соглашение о ведении совместной деятельности между ФИО6, ФИО2 и ФИО3, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы представителя истца, ответчика ФИО2 относительно квалификации сложившихся между ними и ФИО3 правоотношений, связанных с совместной деятельностью, поскольку в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, не позволяет установить объем и характер прав и обязанностей сторон по договору, вид, размер и порядок внесения вкладов в общее имущество, их стоимость. Более того, как следует из пояснений сторон, в том числе представителя истца, денежные средства, предоставленные ФИО2 по договорам займа являются совместными ФИО6 и ФИО4, однако требования заявлены одним истцом – ФИО6

Таким образом, с учетом того, что между ФИО6 и ФИО3 договор о совместной деятельности заключен не был, договоренность по существенным условиям договора между сторонами не достигнута, доказательств расходования полученной ФИО2 от ФИО6 суммы на общий бизнес, участником которого являлся ФИО3, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взысканий сумм по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 895000 руб. в солидарном порядке. Сумма долга, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО8, являющегося стороной по указанным договорам.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что сумма займа по договорам № 6,7,8 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 895000 руб. не возращена ответчиком ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что денежные средства должны быть возвращены по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114069,58 руб., представлен расчет на указанную сумму. Расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

Указанный расчет математически верен, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в данной части.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 895000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114069,58 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13245 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. При этом каких-либо доказательств несения указанных расходов стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом того, что не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, оснований для взыскания судебных расходов в размере 20000 руб. не имеется, что не лишает истца права обратиться за взысканием данных судебных расходов в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную при предоставлении соответствующих доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 895000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114069,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13245 руб.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 21.11.2022.

Председательствующий: Е.В.Балицкая