УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанном иском к ФИО3, указав, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № к договору - смета) собственными силами комплекс работ по ремонту на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и смете. Общая стоимость работ составила 2 505 213,50 руб. В рамках договора истцом была произведена оплата аванса в размере 1 400 000 руб. Ответчик приступил к выполнению работ, однако работы выполнялись медленно, у заказчика возникали вопросы по их качеству. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик самовольно покинул объект и больше работы не возобновлял, строительные работы не закончены, результат работ заказчиком не принят, акты сдачи-приемки работ не подписаны. Согласно заключению ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу стоимость фактически выполненных ремонтных работ и использованных материалов составляет 1 132 049,05 руб., при этом отделочные работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 42 403,70 руб., сумма неосвоенного аванса - 267 950,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт, расходов на проведение независимой оценки и юридические услуги, возврате остатка аванса, компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда убытки в размере 21 266,68 руб., неосвоенный аванс в размере 505 824,50 руб., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783,55 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не заявляла, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, факт выполнения работ на объекте истца до декабря ДД.ММ.ГГГГ года не отрицал, при этом исковые требования не признал, указав, что стороны фактически руководствовались сметами, которые составлялись ответчиком в течение периода выполнения работ, а также предоставляемыми ответчиком чеками. Заключение специалиста ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик на проведение исследования не был приглашен, объем выполненных работ в полной мере не исследован. В частности, в заключение специалиста не включены: разгрузочные работы, вынос мусора, монтаж вентиляции, прокладка кабеля для водонагревателя, монтаж блока (ниша в гардеробе), прокладка слаботочного кабеля и телевизионного кабеля в распределительный щит в общем коридоре, наращивание вводного силового кабеля, штукатурка части стены, транспортные расходы. Также в таблицах исследования имеются опечатки и ошибки. Для определения стоимости работ и возврата неотработанного аванса полагал необходимым исходить из сметы выполненных работ на сумму 1 453 250 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как закреплено в ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

Также в ст. 737 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО3 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № к договору - смета) собственными силами комплекс работ по ремонту на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в срок 5 месяцев с момента внесения авансовой суммы, а ФИО2 (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работы определены в договоре и смете. Общая стоимость работ составила 2 505 213,50 руб., что отражено в коммерческом предложении, принятом истцом. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В рамках договора истцом была произведена оплата аванса в размере 1 400 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (подписано ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 400 000 руб. и чеками по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

После оплаты аванса, что подтверждается сторонами, ответчик приступил к выполнению работ на объекте.

Факт осуществления ответчиком самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик, занимающийся на коммерческой основе строительно-ремонтными работами, извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, поэтому в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

По утверждению истца, ответчик в декабре ДД.ММ.ГГГГ года самовольно покинул объект, строительные работы не закончены и ответчиком не были возобновлены. Акты сдачи-приемки работ не подписаны.

Указанное ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

С целью проведения проверки качества и объема выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ с учетом использованных на объекте материалов, ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение ФИО13 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> стоимость фактически выполненных ремонтных работ и использованных материалов составляет 1 132 049,05 руб., при этом отделочные работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 42 403,70 руб., сумма неосвоенного аванса - 267 950,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт, остатка аванса, расходов на проведение независимой оценки и юридические услуги, компенсации морального вреда,

В ответе на претензию ответчик предложил урегулировать спор следующим образом: забрать неиспользованный материал, вернуть 62 610 руб. в качестве остатка аванса, возместить 50 % стоимости затрат на проведение экспертизы и юридические услуги в размере 51 000 руб., компенсировать расход на ремонт пола в размере 42 403 руб., а всего уплатить в пользу истца 156 013 руб.

Вместе с тем, каких-либо действий по удовлетворению требований потребителя от ответчика не последовало.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО2 имела право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора подряда от сентября ДД.ММ.ГГГГ года №, а также вправе была требовать возмещения причиненных убытков и возврата остатка неизрасходованного аванса.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что заключение специалиста ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик на проведение исследования не был приглашен, объем выполненных работ в полной мере не исследован, заключение содержит ошибки и недостоверную информацию.

В частности, по мнению ответчика, в заключение специалиста не включены: в Таблицу 2: разгрузочные работы - 27 500 руб., вынос мусора - 13 500 руб., монтаж вентиляции (выполнен на 90%) - 9 000 руб., прокладка кабеля для водонагревателя - 4 000 руб., монтаж блока (ниша в гардеробе) - 5 700 руб., прокладка слаботочного кабеля и TV-кабеля в распределительный щит в общем коридоре - 3 500 руб., наращивание вводного силового кабеля - 2 500 руб., штукатурка части стены - 3 000 руб., транспортные расходы - 19.000 руб. Также в таблицах исследования имеются опечатки и ошибки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки качества выполненных работ на объекте, определения объема и стоимости работ по ремонту квартиры, фактически выполненных подрядчиком и затраченных им материалов, по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО16 (ФИО15»).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных подрядчиком по договору № от сентября ДД.ММ.ГГГГ года работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующей нормативной документации, СНиП, ГОСТ не соответствует. Несоответствия приведены в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 19 заключения). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в работах по ремонту квартиры по договору № от сентября 2023 года (Таблица 4 «Сводный расчет стоимости работ» на стр. 22 и Таблица 5 «Расчет стоимости материалов» на стр. 23 заключения), составляет 21 266,68 руб., из них: стоимость работ - 18 029,93 руб., стоимость материалов - 3 236,75 руб.

Также эксперты пришли к выводу, что объем работ по ремонту квартиры, фактически выполненных подрядчиком по договору № от сентября 2023 года и использованных материалов (Таблицы 6, 7 на стр. 24-27 заключения) составляет 515 805,00 руб., стоимость использованных материалов составляет 378 370,50 руб.

Суд, проверив заключение ФИО17 пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы

Представленное экспертное заключение ФИО18 соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются частью представленного экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертами расчетов, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ФИО19 в качестве доказательства по делу, которое получено в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 21 266,68 руб., а также суммы неосвоенного аванса по договору в размере 505 824,50 руб. (1 400 000 руб. - 515 805,00 руб. - 378 370,50 руб.).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

По изложенным выше мотивам суд оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривает и в удовлетворении остальной части данного требования отказывает.

Как закреплено в ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 266 045,59 руб. ((21 266,68 руб. + 505 824,50 руб. + 5 000 руб.) / 2). Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлялось.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование факта несения расходов на представителя в сумме 88 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО20., прайс-лист услуг представителя, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представителю вознаграждения.

Учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб. Данную сумму суд находит соответствующей критерию разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и признанные судом необходимыми расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 48 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 783 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Геннадиевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки по договору в размере 21 266,68 рублей, неосвоенный аванс по договору в размере 505 824,50 рублей, в счет оплаты досудебного отчета в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783 рублей, штраф в размере 266 045,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО22

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ